ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11087/2024

Дело № А40-246963/22

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40246963/22, о возвращении ФИО1 заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «МУЛЬТиКУБИК»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 Общество с  ограниченной ответственностью «МУЛЬТиКУБИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении  должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024, согласно штампу канцелярии  суда, поступило заявление ФИО1 о включении требований в  реестр требований кредиторов должника, составляющих задолженность по выплате  заработной платы (пособия).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г. заявление  ФИО1 возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.01.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что свои требования заявитель основывает на  задолженности по оплате труда.  

Предметом спора является требование об оплате труда работника предприятия. 

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов  местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и  законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых,  жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду  общей юрисдикции.  

Таким образом, возникший спор, как не связанный непосредственно с  осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению  арбитражным судом.  

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет  подведомственность спора суду общей юрисдикции.  

Согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника  не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим  или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.  

Таким образом, применительно к ч. 6 ст. 13 и ст. 223 АПК РФ, п. 4 ст. 60 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ  вышеназванные требования подлежали возвращению.  

Также суд обратил внимание на то, что указанное заявление не является  возражением на отказ конкурсного управляющего включить заявленные требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил ФИО1,  заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.  25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16  Закона N 127-ФЗ, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не  на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным  управляющим или по его представлению реестродержателем.  

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в  порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством.  

Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1, которое  возникло из обязательств по выплате заработной платы.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40246963/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева