АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                              Дело № А67- 6137/2016

18.01.2017 – дата объявления резолютивной части решения

01.02.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

третьи лица – 1) департамент капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 2) муниципальное автономное общеобразовательное  учреждение  средняя  общеобразовательная  школа № 11 г. Томска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 3) общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН7017207983, ОГРН 

<

***>), 4) публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 819 674,75 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2016 № 380, предъявлен паспорт;

от ответчиков:

департамента финансов администрации города Томска – ФИО2 по доверенности от 24.02.2016, предъявлено служебное удостоверение;

департамента капитального строительства администрации города Томска – ФИО3 по доверенности от 14.11.2016 № 132, ФИО4 по доверенности от 03.06.2016 № 74,

от третьих лиц:

департамента капитального строительства администрации города Томска - ФИО3 по доверенности от 14.11.2016 № 132, ФИО4 по доверенности от 03.06.2016 № 74,

муниципального автономного общеобразовательного  учреждения  средняя  общеобразовательная  школа № 11 г. Томска – без участия (извещено),

общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" - Д.А. Кабанец по доверенности от 06.09.2016;

публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее – ООО "Горсети") обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании части неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 05.12.2014 по 15.03.2015 в сумме 48 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Горсети" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.  23.04.2015 сотрудниками ООО "Горсети" проводилась проверка объекта – строящегося детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что на указанный объект отсутствует договор энергоснабжения, потребление электрической энергии осуществляется при отсутствии законных оснований, о чем ООО "Горсети" составлен акт от 23.04.2015 № Т-23-04-15-1.  На основании данного акта произведен расчет и определена стоимость потребленной электроэнергии за период с 05.12.2014 по 15.03.2015, которая составила 1 819 674,75 руб. (л.д. 27-28 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 819 674,75 руб. 

Определением от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент капитального строительства) и муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя  общеобразовательная  школа № 11 г. Томска (далее - МАОУ СОШ № 11). 

Протокольным определением от 24.10.2016 Департамент капитального строительства привлечен к участию в деле в качестве надлежащего представителя ответчика - муниципального образования "Город Томск".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее – ООО "Недвижимость") и публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее  - ПАО "Томскэнергосбыт"). 

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что расчет электроэнергии следует производить исходя из фактического количества потребленной электроэнергии, поскольку между муниципальным образованием "Город Томск" и гарантирующим поставщиком в спорный период фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению; содержать спорный объект должно МАОУ СОШ № 11, поскольку объект передан ему в оперативное управление; надлежащим представителем ответчика по данному делу следует считать Департамент капитального строительства, поскольку именно он является стороной договора № 2014-02-06-02-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2014, а также именно он является стороной муниципального контракта № 2013.264112/163 от 30.12.2013 на строительство спорного объекта и главным распорядителем бюджетных средств, именно ему выделены денежные средства на оплату работ по строительству спорного объекта  (л.д. 60-64 т. 1, л.д. 43-46, 146-147 т. 2).

Департамент капитального строительства  в отзыве на исковое заявление требования ООО "Горсети" не признал, указав, что расчет электроэнергии следует производить исходя из фактического количества потребленной электроэнергии; надлежащим ответчиком по делу следует считать подрядчика  - ООО "Недвижимость", поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 05.03.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 13.03.2015, дошкольное отделение МАОУ СОШ № 11 открыто с 13.03.2015  (л.д. 53-54 т. 2). 

МАОУ СОШ № 11 в отзыве на исковое заявление указало, что между ним и ОАО "Томскэнергосбыт" заключен муниципальный контракт от 01.12.2014 № 17415, в соответствии с которым в МАОУ СОШ № 11 за установленную плату поставляется электрическая энергия; 25.05.2016 к указанному муниципальному контракту  заключено дополнительное соглашение, которое дополнило контракт новым объектом – детское дошкольное учреждение на 80 мест; счета, выставляемые за фактически потребленную электрическую энергию, оплачиваются учреждением в установленные сроки и в полном объеме; деятельность школы  финансируется из бюджета муниципального образования "Город "Томск" (л.д. 149 т. 2).

ООО "Недвижимость" в письменных пояснения указало, что не потребляло электрическую энергию в заявленный истцом период, общество закончило выполнение строительных работ на территории спорного объекта в октябре 2014 года, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А67-1336/2015, приказом № 03/1-14 от 03.11.2014 и журналом выполнения работ по форме КС-6 (л.д. 37 т. 3).

ПАО "Томскэнергосбыт" в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 05.12.2014 по 15.03.2015 договор энергоснабжения в отношении детского дошкольного отделения МАОУ СОШ № 11 не заключался; оплата за потребленную электроэнергию не производилась (л.д. 30 т. 3).

Определением от 13.12.2016 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 09.01.2017. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2017.

ПАО "Томскэнергосбыт" и МАОУ СОШ № 11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                             

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представитель ООО "Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 2013.264112/153 от 30.12.2013, заключенного между Департаментом капитального строительства (заказчиком) и ООО "Недвижимость" (подрядчиком), подрядчик выполнил работы по строительству объекта "строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 11 по адресу: 

<

...>" (далее - Детское дошкольное учреждение) (л.д. 4-13 т. 2) и передал результат заказчику по актам № 42 от 29.09.2014, №№ 37-41, 43-47, 49-50 от 01.10.2014, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А67-1336/2015 и  журналом выполнения работ по форме КС-6 (л.д. 38-44, 46-49 т. 3).

На основании договора № 2014-02-06-02-Т от 06.02.2014, подписанного между ООО "Горсети" и Департаментом капитального строительства осуществлено технологическое присоединение   к электрическим сетям объекта - Детское дошкольное учреждение (л.д. 25 т. 1). 05.12.2014 уполномоченные представители ООО "Горсети" и Департамента капитального строительства подписали акт № 03-05-12-04 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (л.д. 48 т. 2) и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 26 т. 1).

Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта заключен не был. 

23.04.2015 ООО "Горсети", являющейся сетевой организацией, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, проведена проверка объектов на наличие у потребителей основания для потребления электрической энергии, в том числе объекта – Детское дошкольное учреждение на 80 мест, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки ООО "Горсети" составлен акт от 23.04.2015 № Т-23-04-15-1 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Департамента капитального строительства (л.д. 27 т. 1). 

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.04.2015 № Т-23-04-15-1 составлен в отсутствие представителя потребителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления акта, в присутствии двух незаинтересованных лиц, что в полной мере соответствует требованиям  пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Период бездоговорного потребления определен в акте с 05.12.2014 по 15.03.2015.

Объем бездоговорного потребления в соответствии с расчетным листом по акту от 23.04.2015 № Т-23-04-15-1 составил 386 908 кВт/ч, а сумма бездоговорного потребления электрической энергии, подлежащая оплате – 1 819 674,75 руб. (л.д. 28 т. 1).

Письмом от 22.05.2015 исх. № 1798 истец предложил Департаменту капитального строительства  оплатить стоимость электроэнергии в размере 1 819 674,75 руб.  (л.д. 29 т. 1).

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем ООО "Горсети" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу положений пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства, присоединенные к сети энергоснабжающей организации, получают электроэнергию, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца первого пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

Согласно пункту 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем первым пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с этим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV названного документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет задолженности (л.д. 82 т. 1) судом проверен и признан правильным. Факт потребления электроэнергии в спорный период, а также утверждение истца о том, что потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие письменного договора, сторонами не оспаривается, доказательства наличия в спорный период договора электроснабжения в отношении объекта - Детское дошкольное учреждение в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Департамента финансов о том, что между муниципальным образованием "Город Томск" и гарантирующим поставщиком в спорный период фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению рассмотрен и отклонен судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В материалы дела не представлено ни одного доказательства оплаты муниципальным образованием "Город Томск" потребленной электрической энергии. Таким образом, довод Департамента финансов о наличии фактических договорных отношений является необоснованным и неподтвержденным документально.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что нормы гражданского законодательства допускают определение объема потребленной электрической энергии с использованием приборов учета при отсутствии договора, признаны несостоятельными. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 6 главы 30 "Купля-продажа" раздела IV "Отдельные виды обязательств" и применяется к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной определением Апелляционной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174.

Довод Департамента капитального строительства о том, что в спорный период оплату электрической энергии должен производить подрядчик – ООО "Недвижимость", рассмотрен и отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик закончил выполнение работ на объекте в октябре 2014 года (л.д. 38-49 т. 3). Доказательств, свидетельствующих о потреблении ООО "Недвижимость" электроэнергии по окончании работ, материалы дела не содержат.

Довод Департамента финансов о том, что содержать объект в спорный период должно МАОУ СОШ № 11, также необоснован. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2016 (л.д. 39 т. 2), отдельно стоящее здание по адресу: 

<

...> зарегистрировано на праве оперативного управления за МАОУ СОШ № 11 только 18.02.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2015 № RU 70301000-017-Л/15 (л.д. 68 т. 2). Дошкольное отделение МАОУ СОШ № 11 по адресу: 

<

...>, открыто 13.03.2015 на основании приказа Департамента образования администрации города Томска № 97 от 13.03.2015 (л.д. 69 т. 2); указанным приказом комиссии поручено 16.03.2015 осуществить проверку готовности дошкольного отделения МАОУ СОШ № 11. Следовательно, оснований для предъявления МАОУ СОШ № 11 к оплате стоимости потребленной до 16.03.2015 электроэнергии не имеется.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2014 следует, что владельцем электроустановки является Департамент капитального строительства. При этом доказательства передачи электроустановки иному лицу в период с 05.12.2014 по 15.03.2015 ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны. 

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. 

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, Департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов.

При этом судом учтены доводы Департамента финансов о том, что Департамент капитального строительства являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на оплату работ по муниципальному контракту № 2013.264112/163 от 30.12.2013. Однако предметом настоящего иска является не задолженность по указанному контракту, а задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на вновь построенном объекте с момента окончания строительства до момента передачи этого объекта в пользование МАОУ СОШ № 11. Доказательств выделения денежных средств Департаменту капитального строительства на оплату электрической энергии в материалы дела не представлено, поэтому отсутствуют основания считать этот департамент главным распорядителем бюджетных средств.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21), государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением исковых требований с ответчика не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсети" 1 819 674,75 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 821 674,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина