АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12965/2021

город Саранск15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Саранск" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз"  о   взыскании задолженности в сумме 44 972рубля 20 копеек, неустойки в сумме 25 036 рублей 15 копеек, 

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Саранск» (далее – ООО "ЛуидорГарантия-Саранск", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз"  (далее – ООО «СК Союз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 972рубля 20 копеек за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, неустойки в сумме 25 036 рублей 15 копеек. 

 Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязанности по  оплате оказанных услуг.

           Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не признает исковые требования, в котором фактически не оспаривая сумму основной задолженности, просит снизить сумму начисленной договорной неустойки до 10000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот  тысяч рублей, а также  независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае такими документами являются договор №ЛГ-69 от 12.01.2021, заказы- наряды №СК00002968 от 26.05.2021 и № СК00003194 от 03.06.2021 и соответствующие им акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком. Каких-либо претензий относительно объема, качества, стоимости услуг по указанным актам истцу от ответчика не поступало, следовательно, данные услуги были приняты ответчиком без претензий.

Предъявленная сумма задолженности, сложившаяся в связи с неоплатой услуг, ответчиком фактически не оспаривается, так как никаких документально подтвержденных доводов ответчиком в его отзыве на иск не приводится. В данном случае переход к рассмотрению настоящего иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных требований не превышает размера денежных средств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательства в обоснование ходатайства о переходе на общий порядок искового производства  ответчиком не представлены.  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            07.02.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части, которым суд удовлетворил исковые требования ООО "ЛуидорГарантия-Саранск" частично.

          Ответчиком 08.02.2022 заявлено о составлении мотивированного  решения.

          Материалами дела установлено, что во исполнение договорных обязательств ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» (Исполнитель) по заказам-нарядам  актам №СК00002968 от 26.05.2021 и № СК00003194 от 03.06.2021 оказал ООО «СК Союз» (Заказчик) услуги, предусмотренные заключенным между ними договором № ЛГ-69 от 12.01.2021 на общую сумму 44 972рубля 20 копеек.

Оказанные услуги по данным актам ответчиком вопреки п.3.1. договора (оплата –в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказов-нарядов и актов выполненных работ) не оплачены.

В связи с неоплатой услуг истец досудебной претензией №61 от 30.06.2021 потребовал от ответчика уплаты долга. Возражения от ответчика относительно услуг, оказанных по данным актам, не поступали, однако претензия оставлена им без удовлетворения.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Факт оказания истцом услуг в рамках договора №ЛГ-69 от 12.01.2021 по представленным актам документально подтвержден и ответчиком  не оспаривается.

        В силу части 3.1 статьи 70 АПК Ф обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности в сумме 44972,20 руб., а ответчик доказательств иного не представил,  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, считает требование истца о взыскании  указанной  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязательства по своевременной оплате услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2021 по 06.12.2021в сумме 25036 руб. 15 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,3% в соответствии с условием п. 5.1  договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 5.1 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг.

        Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

       Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки  по сравнению с действующими ставками рефинансирования,  существовавшими  в период рассматриваемого нарушения, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также, принимая во внимание факт несения истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки. 

         Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника,  учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ,  и снизить сумму неустойки до 8345рублей 37 копеек по спорному договору (по наиболее часто применяемой в предпринимательской деятельности ставке -  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты).

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Сумма госпошлины за рассматриваемый иск составляет 2800 рублей  (без учета снижения неустойки), истцом при подаче заявления оплачено 2500рублей. 

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2500 рублей, а госпошлина в сумме  300 рублей – в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 44 972рубля 20 копеек по договору  №ЛГ-69 на оказание услуг (выполнение работ) от 12.01.2021 (акт выполненных работ  СК 00002968 от 26.05.2021,  акт  СК 00003194 от 03.06.2021) (в пределах заявленных требований), неустойку в сумме 8 345рублей 37 копеек (с учетом  снижения  неустойки по ходатайству  ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1%),  в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины  2500рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 300 рублей.

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева