ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-69057/2020–ГК

Дело № А40-158274/20

23  марта 2021 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-158274/20, принятое судьей Козленковой О.В.,  по иску ФГБУ "ФАПРИД»  к  ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании 120 000 рублей,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГБУ "ФАПРИД» (далее – истец) к ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее – ответчик) об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору, взыскании штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, своевременного направления отчетной документации по лицензионному договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обязанность по предоставлению отчетов в соответствии с условиями лицензионного договора обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности. По мнению общества, представление «нулевых» отчетов о неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности лицензионным договором не предусмотрено и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 04 июня 2008 года между Российской Федерацией в лице ФАПРИД (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9.1 названного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом — календарным кварталом (пункт 1.8 договора), представляет лицензиару отчетную документацию. 

Под «отчетной документацией» согласно пункту 1.9 договора понимается: «отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт 5 отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту». Согласно пункту 1.9 договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). 

В силу пункта 7.3 договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии. 

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ФАПРИД. Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение, в том числе пункта 9.1 договора в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за II-IV кв. 2017 года, I- IV кв. 2018 года, I-IV кв. 2019 года, I кв. 2020 года (12 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1. лицензионного договора), тем самым ответчик нарушил условия лицензионного договора и пункта 1 статьи 1237 ГК РФ. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 120 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Апеллянт ошибочно утверждает, что обязанность по предоставлению отчетной документации по Лицензионному договору реализуется только при получении Лицензиатом денежных средств по Договору комиссии.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно условиям договора общество обязано предоставлять, в том числе и «нулевую» отчетную документацию за периоды, когда выручка на его счет не поступала.

Ответчик утверждает, что не обязан предоставлять отчеты за спорный период, так как срок действия Лщензионного договора истекает после исполнения сторонами своих обязательств по Договорам комиссии.

В соответствии с пунктом 2 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора неисключительное право на использование Результатов интеллектуальной деятельности с целью изготовления лицензиатом продукции в соответствии с условиями Договора комиссии и ее реализации Лицензиару за право пользования Результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 Договора.

Таким образом, Ответчик не учитывает, что Истец не является стороной по договору комиссии и не имеет возможности узнать о прекращении или изменений его условий.

Предметом Договора является право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Узнать о прекращении, изменении, надлежащем исполнении обязательств по договору комиссии Истец может узнать только из предоставленных Ответчиком сведений. Ответчик указанных сведений Истцу ранее не предоставлял, поэтому Ответчик сохранил свое право на использование результатов интеллектуальной деятельности, следовательно, сохранил обязанность по предоставлению отчетной документации. Кроме того, поступление оплаты и реализации поставки продукции Инозаказчику не означает исполнение Договора комиссии. Следовательно, у Истца отсутствуют сведения, об исполнении Договора комиссии. Таким образом, Лицензионный договор является действующим.

Также, предоставленные ответчиком в материалы настоящего дела документы не подтверждают исполнение обязательств всеми сторонами Договора     комиссии,     так     ответчик     не     предоставил     документацию, подтверждающую сам факт получения и сроки получения выручки Рособоронэкспортом от Инозаказчика. Ответчик не представил Истцу справку от Министерства обороны Российской Федерации об исполнении Договоров комиссии. Без указанной справки Истец не может исключить увеличение объемов поставки. Указанное обстоятельство исключает возможность правомерного вывода Истца об исполнении обязанностей всех сторон Договора комиссии и прекращения действия Договора комиссии.

Уведомление о прекращении действия ответчиком не осуществлялось. Предоставление отчетности, в соответствии с условиями Договора и существа спорного правоотношения, не является соответствующим способом уведомления для наступления указанных Ответчиком последствий, следующих за уведомлением Истца об исполнении Договора комиссии.

Доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом и намерениями причинить вред Ответчику несостоятельны, не соответствуют материалам настоящего дела и положениям действующего законодательства.

Условия лицензионного договора согласованы сторонами в редакции протокола разногласий и не оспорены, в том числе и в рамках настоящего судебного процесса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-158274/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

 

Судья                                                                                      А.И. Трубицын