АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23566/2020

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Рассазова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-23566/2020, установил следующее.

ООО «Комплексные Инженерные Системы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее – компания) о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения, 230 613 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 тыс. рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агростройкомплекс». 

Решением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что подписал акты по форме № КС-2, КС-3 при неустановленных обстоятельствах, на основании которых бухгалтерия произвела перечисление денежных средств. Компания не представила документы, подтверждающие выполнение работ. Суды не учли пояснения третьего лица, подтвердившего факт выполнения строительно-монтажных работ средствами и силами общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 03.10.2018 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда № 045Г/10/18 (далее – договор), согласно которому субподрядчик в соответствии с проектом, условиями договора, расчетом стоимости выполняет строительно-монтажные работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации в здании предприятия на стройке: «Винодельческое предприятие с дегустационным залом г. Геленджик, Краснодарский край», сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его. 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора является закрытой и составляет 2 032 624 рубля. 

Порядок расчета согласно пункту 2.2 договора определен следующим образом: окончательная оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами окончательных акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору. При окончательной оплате учитываются штрафы, предусмотренные по договору. 

Сроки работ в соответствии с разделом 3 договора определены с 03.10.2018 до 30.11.2018 (пункт 3.2 договора), субподрядчик приступает к выполнению работ по договору после подписания договора при условии передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки для выполнения работ по акту готовности (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик оплатил работы субподрядчику; данный факт подтвержден платежными поручениями от 21.12.2018 № 1724 на сумму 656 876 рублей, от 21.12.2018 № 1723 на сумму 675 367 рублей, от 21.12.2018 № 1722 на сумму 667 757 рублей. 

Однако общество указало, что субподрядчик не приступил к выполнению работ в рамках договора, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора потребовало в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат необоснованно полученной суммы в размере 2 032 634 рубля.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исковые требования общества обусловлены тем, что субподрядчик работы на объекте не выполнял, спорные работы выполнялись собственными силами заказчика, а требования подрядчика основаны лишь на актах выполненных работ, представленных в качестве единственного доказательства выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, компания представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2018 № 9/1.1, от 30.11.2018 № 9/1.2, от 30.11.2018 № 9/1.3, от 30.11.2018 № 9/1.4, от 30.11.2018 № 9/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2018 № 9/1 на общую сумму 2 032 634 рубля, подписанные сторонами без возражений, скрепленные печатями.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Суды установили, что общество совершило последовательные действия, как по принятию работ, так и по их дальнейшей оплате. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу возражений относительно полученных им актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, требований о выполнении работ, замечаний либо отказа от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, до сдачи работ основному заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 720 и 724 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что после подписания актов выполненных работ заказчик не направлял обществу какие-либо возражения относительно их объема и качества, не предъявлял требования к исполнителю и в процессе выполнения работ, не отказался от продолжения договорных отношений с компанией. Более того, после подписания актов о приемке выполненных работ заказчик оплатил работы в полном объеме. Выполнение спорных работ иным исполнителем либо собственными силами общество документально не подтвердило.

Установив, что спорные работы выполнены и приняты основным заказчиком в отсутствие представленных доказательств того, что они выполнялись собственными силами либо силами иных субподрядчиков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-23566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Е.И. Афонина

Судьи         Е.В. Артамкина

        ФИО1