﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12214/2019

15 июня 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс 

«Автоприбор» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021     

по делу № А11-12214/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» 

(ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс 

«Автоприбор» (ИНН: 3329093967, ОГРН: 1183328008820)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» 

(ИНН: 3329015133, ОГРН: 1133340001079),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор») о взыскании 11 372 рублей 60 копеек убытков, возникших в связи с выявленными дефектами комплектующих изделий, поставленных по договору от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор»).

	Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «НПК «Автоприбор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

	Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, ООО «Автозавод «ГАЗ» завысило цену поставляемых по договору компонентов и необоснованно включило в исковые требования разницу между стоимостью компонентов, указанной в калькуляции, и согласованной сторонами в договоре. Договором поставки компонентов от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18 размер убытков ограничен стоимостью товара ненадлежащего качества.

	Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Автозавод «ГАЗ» (ГАЗ) и ООО «НПК «Автоприбор» (поставщик) заключили договор поставки компонентов от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. 

Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору поставки компонентов) (пункт 1.1 договора).

	В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение               № 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/safetv/contracts/. 

	Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантия поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

	В силу пункта 7.25 приложения № 6 к договору поставщик несет ответственность и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, заключенному «Завод «Автоприбор» с ООО «Автозавод «ГАЗ», с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

	Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 договора.

	В пункте 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

	Принятием условий, содержащихся в пункте 8.2 Общих условий закупки ГАЗ, поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ, и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

	В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

	Во исполнение условий договора ответчик поставлял в адрес истца компоненты. 

	По утверждению истца, в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлено ненадлежащее качество компонентов, поставленных ответчиком.

	Между ООО «Автозавод «ГАЗ» (принципал) и ООО «ТД «Русские машины» (после изменения наименования – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ») (агент) заключен агентский договор от 30.01.2008 № ДТ03/0001/994/08 (№ ДТ04/0004/АЗЛКА/08), согласно которому агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для обслуживания продукции принципала в течение срока ее службы, установленного принципалом или определенного законодательством Российской Федерации.

	Между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

	Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.

	Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной неисправности автомобилей при эксплуатации в период гарантийного срока являются проявления дефектов компонентов, произведенных и поставленных ответчиком.

	ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.01.2008 № ДТ03/0001/994/08 (№ ДТ04/0004/АЗЛКА/08) представило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения с указанием в них сервисных предприятий, обслуживавших автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ», на основании которых истец перечислил денежные средства в адрес ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

	ООО «Автозавод «ГАЗ» направило в адрес ООО «НПК «Автоприбор» претензию от 06.03.2019 № ПУ02/0211/007/19 с требованием оплатить понесенные истцом расходы в сумме 17 724 рублей 32 копеек.

	По сведениям истца, ответчик признал и оплатил понесенные расходы частично в размере 6351 рубля 72 копеек. По актам гарантийного ремонта от 16.01.2019 № 280, от 19.01.2019 № 34, от 29.01.2019 № 501, от 21.01.2019 № 63 ответчик брак не признал, так как забракованные детали не возвращены, однако входят в перечень приборов, подлежащих возврату.

	ООО «Автозавод «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НПК «Автоприбор» 11 372 рублей 60 копеек убытков, возникших в связи с выявленными дефектами комплектующих изделий.

	Руководствуясь статьями 9, 15, 309, 310, 393, 408, 432, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

    	Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

	В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

	В пунктах 1, 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

	В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалам дела не противоречит, что, заключив с истцом договор поставки компонентов от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18, ООО «НПК «Автоприбор», как поставщик, несет гарантийные обязательства за поставленные им компоненты. Подписав данный договор, ООО «НПК «Автоприбор» добровольно приняло на себя обязательство, согласованное сторонами в пункте 7.25 приложения № 6 к договору, а именно гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО «Завод «Автоприбор» по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты. 

	Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков судами установлены на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждены представленными в материалы дела документами (актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, заказами-нарядами, протоколами испытаний, калькуляцией, платежным поручением истца об оплате затрат и иными доказательствами) и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

	Довод заявителя жалобы о том, что стоимость замененных бракованных деталей не должна превышать стоимость, по которой они были поставлены истцу, правомерно отклонен апелляционным судом, как не соответствующий принципу полного возмещения убытков. 

	Оснований для освобождения ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Автозавод «ГАЗ».

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А11-12214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина