ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58348/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 года

15АП-12828/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ПАО «Россети Кубань» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу №А32-58348/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НПК «Бюро кадастра Таганрога»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

об оспаривании решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения и предписания от 02.08.2023 №023/7/3-3645/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПК «Бюро кадастра Таганрога», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым решение и предписание Управления отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявка ООО «НПК «Бюро кадастра Таганрога» была отклонена Центральной конкурсной комиссией по причине представления справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций не подписанной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями действующих на момент подачи заявки нормативно-правовых актов Федеральной налоговой службы России, что является нарушением требований пп. «б» п. 3 Приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» документации о закупке.

Заявитель не приложил сертификат ключа на лицо, указанное подписантом справки, в связи с чем конкурсная комиссия не могла однозначно идентифицировать лицо, подписавшее документ и, соответственно сделать вывод о его легитимности.

Предоставленный файл подписи в формате ***.sig является не читаемым, указанный формат файла подписи не был заявлен в документации заказчика 

Управлением применены недействующие нормы права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

Представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 публичное акционерное общество «Россети Кубань» (заказчик) на электронной площадке по адресу: http://roseltorg.ru размещена закупка в форме конкурса в электронной форме №32312492450, предмет закупки - Право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту филиала ПАО «Россети Кубань «Юго-Западные электрические сети «Строительство 2КЛ-10 кВ в г. Геленджик согласно договору технологического присоединения от 18.10.2022 №20105-22-00756752-1, заявитель акционерное общество «Санаторий «Голубая волна».

Исходя из документации о закупке, участник закупки обязан предоставить документы, подтверждающие финансовую устойчивость юридического лица. Среди перечня таких документов указана справка об исполнении налогоплательщиком обязанности но уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданная соответствующими подразделениями Федеральной налоговой службы по состоянию не ранее, чем за 30 календарных дней до срока окончания подачи заявок.

12.07.2023 на электронной площадке был опубликован протокол заседания центральной конкурсной комиссии, из которого следует, что заявка ООО «Научно-производственная компания «Бюро кадастра Таганрога» отклонена в связи с тем, что представленная справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций не подписана квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями, действующими на момент подачи заявки нормативно-правовых актов Федеральной налоговой службы, что является нарушением требований пп «б» п. 3 Приложения №2 к части II «Информационная карта закупки» Документации о закупке.

Из протокола так же следует, что победителем было признано ООО «ЗЕМЭКСПЕРТКАДАСТР». 

13.07.2023 в Управление поступила жалоба ООО «Бюро Кадастра Таганрога» на действия (бездействие) Общества при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети: «Строительство 2КЛ-10 кВ в г. Геленджик согласно договору технологического присоединения от 18.10.2022 № 20105-22- 00756752-1, заявитель Акционерное общество «Санаторий «Голубая волна» (извещение № 32312492450 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

По результатам рассмотрения обращения, решением Управления от 02.08.2023 по делу № 023/07/3-3645/2023 жалоба ООО «Бюро Кадастра Таганрога» признана обоснованной, Обществу выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов в срок до 04.09.2023, а именно:

- отменить протокол рассмотрения первых частей заявок конкурса №32312492450/1 от 26.06.2023;

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок №32312492450/2 от 26.06.2023;

- пересмотреть заявки участников в соответствии с требованиям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- оператору электронной торговой площадки (АО «Единая электронная торговая площадка») обеспечить Обществу возможность исполнения настоящего предписания.

- организатору торгов (Обществу) и оператору торговой площадки (ООО «РТС-тендер») в срок до 07.09.2023 представить в Управление подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Общество относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки.

В силу положений пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ в документации конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию и форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования участникам закупки.

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке, при этом не допускается предъявлять к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ при осуществлении закупки заказчик должен также руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.2.3 Документации о закупке определено, что Центральная конкурсная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а)    участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе, если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП;

б)   заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в)   участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия либо соответствия заявки требованиям, установленным документацией о закупке;

г)    заявки участников закупки, аффилированных между собой (понятие аффилированного лица согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федеральный закон №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Бюро Кадастра Таганрога» была отклонена конкурсной комиссией заказчика по основанию предоставления справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, которая не подписана квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями, действующими на момент подачи заявки нормативноправовых актов Федеральной налоговой службы, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 3 Приложения №2 к части II «Информационная карта закупки» Документации о закупке, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от 12.07.2023 №32312492450/2

Согласно пункту 3.1.1. Документации о закупке, участник закупки, размещая документы на электронной торговой площадке, в том числе, в рамках подачи заявки на участие, подписывает их своей электронной подписью, чем подтверждает подлинность и достоверность прикладываемых документов, а также их качество.

Организатор закупки не принимает на себя обязательство производить дополнительные действия по восстановлению поврежденных файлов либо изменению их свойств.

Неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

ООО «Бюро Кадастра Таганрога» через личный кабинет в ИФНС России запросило справку о состоянии расчетов.

Представленная Инспекцией 19.06.2023 в электронной форме справка содержала в себе два файла: первый файл справки в формате ***.pdf и второй файл подписи (сертификат ключа проверки - СКП) в формате ***.sig.

Организатор торгов указывает, что файл в формате ***.sig является не читаемым, а в файле справки в формате ***.pdf отсутствует визуальное отображение отметки об электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданный удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Судом установлено, что справка ООО «Бюро Кадастра Таганрога» подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, соответствующей признакам, указанным в части 4 статьи 5 Закона об электронной подписи, что подтверждает наличие сертификата ключа проверки электронной подписи, о котором указано в обозначении электронной подписи.

Статьей 11 Закона об электронной подписи установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 12 Закона об электронной подписи при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Подлинность электронной цифровой подписи ООО «Бюро Кадастра Таганрога» проверяется на Портале государственных услуг Российской Федерации путем выбора способа проверки «ЭП - отсоединенная, в формате PKCS#7» по адресу https://www.gosuslugi.ru.

Обществом не представлены доказательства того, что проверка подлинности подписи осуществлялась заказчиком с помощью указанного ресурса или иным способом, а также доказательств признания электронной подписи начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 решением суда недействительной либо используемой с нарушением пунктов 1 - 3 статьи 11 Закона об электронной подписи.

Также установлено, что иными участниками закупки, в частности победителем - ООО «Земэксперткадастр», предоставлены справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций без приложенных к ним файлов подписей в формате ***.sig.

В своих пояснениях при рассмотрении антимонопольным органом жалобы, Общество указывало, что основанием для отклонения заявки заявителя послужило факт отсутствие ЭЦП, что подтверждается материалами дела. Следовательно, вопрос о полномочиях лица, подписавшего справку, предметом оценки Комиссией Управления не являлся.

Таким образом, довод о несовпадения лица, которому выдан сертификат ЭЦП, и лица, фактически указанного в качестве подписанта в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, выданной Федеральной налоговой службой, юридического значения не имеет.

Общество в рамках исполнения предписания надлежало пересмотреть заявки участников с учётом принятого решения, в связи  с чем, комиссия заказчика не была ограничена в праве оценки надлежащего должностного лица, подписавшего справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, при пересмотре заявок участников в рамках исполнения предписания.

В заявлении и в апелляционной жалобе Общество указывает, что решение Управления от 02.08.2023 по делу №023/07/3-3645/2023 основано на недействующих правовых нормах, утративших силу на момент рассмотрения жалобы.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Указанными приказами ФНС России, утратившими силу, утверждены лишь форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, формат представления справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в электронной форме. При принятии спорного решения антимонопольный орган руководствовался, в том числе и действующими положениями Федерального закона №63-ФЗ, приказа ФСБ России от 27.12.2011 №795 «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи», приказа Роспатента от 13.04.2016 №57 «Об утверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде».

Довод Общества о том, что решением и предписанием Управления нарушены его права и интересы как хозяйствующего субъекта, а именно право на свободу экономической деятельности, апелляционный суд находит необоснованным.

Применительно к делам, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество ссылаясь на наличие нарушение его прав и законных интересов вследствие принятия, противоречащего закону решения, должен был указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Общество не приводит доводов и не раскрывает доказательства в их обоснование, в чём конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов вследствие принятия Управлением оспариваемого решения и предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом границы антимонопольного контроля оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов и стабильности публичных правоотношений, на необходимость соблюдения которых указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что отклонение комиссией Общества заявки ООО «Бюро Кадастра Таганрога» по основанию, не предусмотренному документацией о закупках, не соответствует положениям Федерального закона № 223-ФЗ и установленному самим Обществом Порядку проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу №А32-58348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО4