АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

об отмене судебного акта по новым обстоятельствам  г. Иркутск Дело № А19-25195/2021  

09.11.2023 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном  заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от «07» декабря  2022 года по делу № А19- 25195/2021  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВЕРС"  (далее - ООО "ТРАВЕРС", истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664050,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА,Д. 13/3,КВ.  97)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОЛНЕЧНАЯДОРОГА" (далее - ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА", ответчик) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 664075,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ.  БАЙКАЛЬСКАЯ,Д. 202)  

о взыскании 7 426 200 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; 

от заявителя (ФИО1) - не явились, извещены.  

установил:

ООО "ТРАВЕРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА" о взыскании 7 426 200 руб. 00 коп., из  которых: 4 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 226 200 руб. 00 коп. – неустойка за  

период с 16.10.2019 по 22.09.2021, а также неустойка на сумму основного долга по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 Исковые  требования удовлетворить, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВЕРС" 4 200 000 руб. - основной долг,  

3 226 200 руб. – неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности 4 200 000  руб. с 23.09.2021 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из п. 5  соглашения № 1 от 25 января 2019 г. о расторжении договора от 28 марта 2017 г № 15 , 2  000 руб. - расходы по уплате госпошлины, а также взыскано с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНАЯДОРОГА" государственную  пошлину в размере 58 131 руб. в доход федерального бюджета РФ.  

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022  решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 оставлено без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выданы исполнительные листы. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2022  решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 года по настоящему делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 утверждено  мировое соглашение, заключенное между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВЕРС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНАЯДОРОГА" по делу № А19-25195/2021.  Производство по делу прекращено.  

Выдан исполнительный лист. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Иркутской области от «07» декабря 2022 года.  

Стороны, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и  ходатайств не представили.  

Заявление рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 316 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявитель указал, что является участником ООО «Солнечная дорога» с  долей в размере 50% уставного капитала и номинальной стоимостью 5 000 рублей, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копия которой  представляется истцом при подаче искового заявления.  

О заключении Мирового соглашения заявитель узнал лишь 22.09.2023, когда по  инициативе второго участника ООО «Солнечная дорога» было проведено общее собрание  участников.  

Заявитель полагает, что в результате заключения Мирового соглашения, у  общества возникла безусловная обязанность уплатить дополнительные денежные  средства, не возникшая бы в отсутствие Мирового соглашения (что в конечном итоге  влечёт имущественные потери как для общества, так и для его участников), в связи с чем  такое соглашение нельзя рассматривать исключительно как процессуальную констатацию  наличия ранее существовавшего обязательства.  

Помимо прочего заявитель полагает, что для совершения сделки, в результате  которой ответчик был бы связан обязательствами в объеме, установленным Мировым  соглашением, необходимо принятие решения о согласии на совершение крупной сделки,  которое отнесено к компетенции общего собрания участников общества (статья 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью). Вместе с тем такое согласие получено  не было, в связи с чем, заявитель полагает, что были нарушены его права.  

Также, по мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства относится к  существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны  заявителю, поскольку он не участвовал в рассмотрении настоящего дела, а судом не  исследовался вопрос об одобрении сделки со стороны общего собрания ООО «Солнечная  дорога».  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2  

настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь  открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые  доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом  обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора  судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может  быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела  (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду  следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом  обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" разъяснено, что, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных  обществах совет директоров (наблюдательный совет), а при его отсутствии - единоличный  исполнительный орган акционерного общества обязан утвердить заключение о крупной  сделке в случае, если вопрос о ее одобрении подлежит рассмотрению на общем собрании  акционеров. Заключение может содержаться непосредственно в решении совета  директоров акционерного общества или в приложенном к этому решению отдельном  документе, являющемся неотъемлемой частью такого решения. Заключение должно  содержать в том числе информацию о предполагаемых последствиях для деятельности  общества в результате совершения крупной сделки и оценку целесообразности  совершения крупной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных  обществах). При этом в заключении может содержаться как положительная рекомендация  в отношении данной сделки, так и отрицательная.  

Поскольку принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, которое  отнесено к компетенции общего собрания участников общества (статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью), на дату утверждения мирового  соглашения, получено не было, в связи с чем, суд считает, что права заявителя нарушены.  

На основании изложенного, суд считает заявление ФИО1  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Иркутской области от «07» декабря 2022 года по делу № А19- 25195/2021 обоснованным  и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда  Иркутской области, принятое путем подписания судьей определения об утверждении  мирового соглашения от 07.12.2022 по делу № А19-25195/2021, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 309 – 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от «07» декабря  2022 года по делу № А19- 25195/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВЕРС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНАЯДОРОГА" об утверждении мирового  соглашения, удовлетворить.  

Отменить определение суда от 07.12.2022 по делу № А19-28412/2019 по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВЕРС" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНАЯДОРОГА" об утверждении  мирового соглашения.  

Назначить предварительное судебное заседание по делу № А19-25195/2021 на  18.12.2023 на 14 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664011, 

<

...>, зал. № 411, телефон № 

<

***> (секретарь), телефон   № 

<

***> (помощник), информацию о рассматриваемом деле можно узнать по адресу  электронной почты: а19.vkokorina@ARBITR.RU или на сайте: www.irkutsk.arbitr.ru  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в течение месяца со дня его вынесения.  

Официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http//irkutsk.arbitr.ru;  система электронной подачи документов: http://my.arbitr.ru.  

В порядке подготовки к судебному заседанию предложить лицам, участвующим в  обособленном споре, представить письменные пояснения с учетом новых обстоятельств.  

Судья: С.И. Кириченко