АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14265/2016

г. Краснодар

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 01.11.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, должностного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, третьих лиц: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, акционерного общества «Таганрогский завод "Прибой"»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Управление "Водоканал"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Л-Коллекшн»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-14265/2016, установил следующее.

ПАО «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (заместитель руководителя              ФИО5) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав) от 05.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках сводного исполнительного производства № 14153-11/18/61-СД; о возложении на судебного пристава обязанности произвести распределение поступивших денежных средств в сумме 9 662 126 рублей 62 копеек пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; а также о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО5 от 18.05.2016 № 2012-16/1161 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник) ФИО4, АО «Таганрогский завод "Прибой"», ООО «Донагробизнес», ФГБОУ высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», МУП «Таганрогэнерго», МУП «Управление "Водоканал"», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ОАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"», ООО «Л-Коллекшн» (т. 1, л. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) имеют общий характер. При исполнении судебного акта в отношении организации-должника, находящейся в стадии банкротства, необходимо руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что в связи с неправильным применением судебным приставом очередности удовлетворения требований взыскатель не получил причитающиеся ему денежные средства, поскольку задолженность должника-банкрота перед обществом связана с производственно-хозяйственной деятельностью должника и не относится к коммунальным, эксплуатационным платежам, является иными текущими платежами, относящимися к последней очереди. Исполнительные документы заявителя поступили в подразделение службы судебных приставов 08.08.2014, 19.08.2014, 22.09.2014, 03.02.2015 и 10.08.2015, то есть позднее исполнительного документа в пользу взыскателя ОАО «Таганрогский завод "Прибой"», который поступил в службу судебных приставов ранее остальных исполнительных документов, находящихся на исполнении в составе спорного сводного исполнительного производства, 15.08.2013 (т. 1, л. д. 54). Требования общества и ОАО «Таганрогский завод "Прибой"» отнесены к одной (последней) очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому судебный пристав в порядке календарной очередности правильно удовлетворил требования взыскателя, исполнительный документ которого поступил раньше. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 21.07.2016 и постановление от 28.12.2016. Податель жалобы указывает, что в силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве нормы федеральных законов, регулирующих порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать данному Закону. Нормы Закона об исполнительном производстве по отношению к нормам Закона о банкротстве, в части определения порядка и очередности распределения денежных средств должника, относятся к специальным нормам. Правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  о том, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Судебные инстанции, подтверждая законность определения календарной очередности исходя из даты возбуждения исполнительного производства, фактически применили нормы статьи 78 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который утратил силу. Общество полагает ошибочной ссылку судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», о том, что календарная очередь определяется кредитной организацией с учетом даты поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения. Содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению в отношении иных субъектов  (кредитных организаций) и не относятся к отношениям, возникающим в ходе принудительного исполнения судебных актов.

Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании от 30.03.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут              04 апреля 2017 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей общества и управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил приостановить производство по делу. Представитель управления указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления. 

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу вынесено самостоятельное определение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу № А53-9682/12 принято заявление о признании МУП «ЖЭУ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-9682/12 МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 14153/11/18/61-СД в отношении МУП «ЖЭУ».

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 9 662 126 рублей 62 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 взысканные денежные средства распределены следующим образом: в счет погашения долга взыскателю МУП «Таганрогэнерго» 235 542 рублей 07 копеек; 2) в счет погашения долга взыскателю МУП «Таганрогэнерго» 206 621 рублей 23 копейки; 3) в счет погашения долга взыскателю МУП «Управление "Водоканал"» 23 058 рублей 98 копеек; 4) в счет погашения долга взыскателю МУП «Таганрогэнерго» 119 905 рублей 90 копеек; 5) в счет погашения долга взыскателю ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 87 610 рублей 12 копеек; 6) в счет погашения долга взыскателю                     МУП «Таганрогэнерго» 472 314 рублей 69 копеек.

Оставшиеся денежные средства перечислены в счет погашения требований о взыскании текущих платежей 5 очереди в календарной очередности по дате поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов (взыскателю ОАО «Таганрогский завод "Прибой"»; т. 1, л. д. 8 – 12).

Суды установили, что судебный пристав исполнитель произвел распределение денежных средств на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заместитель руководителя управления постановлением от 18.05.2016 отказал в удовлетворении жалобы общества (т. 1, л. д. 14 – 17). 

Общество, полагая, что основания для применения положений пункта 2                        статьи 134 Закона о банкротстве у судебного пристава отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Судебные инстанции установили, что в отношении должника по сводному исполнительному производству введено конкурсное производство.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении должника введено конкурсное производство, судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о том, что ошибочное применение судебным приставом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015               № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) не привело к нарушению прав заявителя, поскольку судебный пристав в первую очередь распределил денежные средства в пользу взыскателей коммунальных и эксплуатационных платежей, относящихся согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ, к третьей очереди. Оставшиеся денежные средства перечислены в счет погашения требований о взыскании иных текущих платежей, относящихся согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции), к четвертой очереди, в порядке календарной очередности по дате поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 5 пункта 16 постановления № 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей).

Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал дату поступления в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании текущих платежей при определении порядка удовлетворения требований кредиторов по иным текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Довод общества о неправильном применении судами норм материального права отклоняется. Необходимость применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве связана с введением в отношении должника по сводному исполнительному производству процедуры конкурсного производства, что в силу прямого указания части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а также пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве возлагает на правоприменителя обязанность учитывать очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

Аргумент взыскателя о приоритете норм части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве рассматривался при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получил верную правовую оценку, учитывающую особенности правового статуса должника в период введения в отношении него процедуры банкротства.      

        Довод общества о фактическом применении судами норм Федерального закона                   от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. 

Поскольку условия, названные в части 2 статьи 201 Кодекса, не установлены, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

         Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

        Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы общества обеспечительные меры, принятые на основании определения от 13.02.2017, следует отменить (часть 5 статьи 96 Кодекса).  

        Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А53-14265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

           Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 13.02.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                       Я.Е. Волков