ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24696/2023

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-24696/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Сочи, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» ФИО5, действующего по доверенности от 16.11.2022 №763/2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 Магид В.В. действующей по доверенности от 24.05.2022 № 34АА3859060, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Ярда В.В.) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – ФГУП «ВНИИА», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2020 в размере 2 210 441,31 руб. за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года, задолженности по оплате эксплуатационных расходов по электроэнергии по Договору аренды от 28.12.2020 в размере 362 796,94 руб., из которых: за июнь 2023 года в размере 92 185,06 руб., июль 2023 года в размере 119 395,94 руб. и август 2023 года в размере 151 215,94 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 866,19 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 052,21 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2020 в размере 1 105 220,67 руб. за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 09 октября 2023 года по делу № А12-24696/2023 указанное исковое заявление принято к производству.

04 декабря 2023 года ФГУП «ВНИИА» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Ярда В.В., ИП ФИО3, в котором просило признать арендные отношения по договору аренды б/н от 28.12.2020 прекращенными с 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 12 декабря 2023 года, встречное исковое заявление возвращено. Кроме того, суд выдал ФГУП «ВНИИА» справку на возврат госпошлины по платежному поручению от 01.12.2023 № 16975 в сумме 6000 руб.

ФГУП «ВНИИА» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ИП Ярда В.В., ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО4, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.01.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ИП Ярда В.В., ИП ФИО3 и ФГУП «ВНИИА» заключен договор аренды нежилых помещений в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973 по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 15.09.2021 к договору аренды от 28.12.2020 стороны договорились заключить договор купли-продажи указанных помещений до 31.12.2021.

ИП Ярда В.В. и ИП ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ВНИИА» задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2020 в размере 2 210 441,31 руб. за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года, задолженности по оплате эксплуатационных расходов по электроэнергии по Договору аренды от 28.12.2020 в размере 362 796,94 руб., из которых: за июнь 2023 года в размере 92 185,06 руб., июль 2023 года в размере 119 395,94 руб. и август 2023 года в размере 151 215,94 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 866,19 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 052,21 руб. в пользу ИП Ярда В.В.; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2020 в размере 1 105 220,67 руб. за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года в пользу ИП ФИО3

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик, указал, что считает арендные правоотношения по договору аренды от 28.12.2020 прекращенными с 30.12.2021, то есть в последний день срока, установленного договором аренды для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. ФГУП «ВНИИА» полагает, что удовлетворение требований по встречному иску полностью исключает удовлетворение требований по первоначальному иску, поскольку прекращение арендных правоотношений с конкретного момента времени исключает необходимость внесения арендных платежей с того же момента времени.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришёл к выводу, что в рамках рассмотрения встречных требований подлежат установлению различный круг обстоятельств и представлению доказательства, отличные от круга обстоятельств и доказательств, необходимых для рассмотрения первоначальных требований. Встречные однородные обязательства, необходимые для проведения зачета отсутствуют. Вместе с тем, суд указал, что ответчик не лишен возможности ссылаться на доводы о прекращении договорных отношений по договору б/н от 28.12.2020 с 30.12.2021 при рассмотрении спора без предъявления встречного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Кодекса устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. Выявление наличия оснований для принятия, предъявленного ответчиком встречного иска, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что о смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения таких исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Предъявление Предприятием встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Проанализировав предъявленный Предприятием встречный иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Как указано выше, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2020; в свою очередь Предприятие в рамках встречных требований просило признать арендные отношения по договору аренды б/н от 28.12.2020 прекращенными с 30.12.2021.

 В данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Довод Предприятия, изложенный в жалобе, о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права Предприятия на судебную защиту, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Поскольку встречное требование Предприятия не направлено к зачету первоначального требования Общества и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд, не установив между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление Предприятия.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «ВНИИА» на определение Арбитражного суда Саратовской области 11 декабря 2023 года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.12.2023 №17664.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФГУП «ВНИИА» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-24696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платёжным поручением от 13.12.2023 № 17664 государственную пошлину  в размере 3000 (три тысячи) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

      Ю.А. Комнатная