ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1795/2025

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,  

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2022); ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17189/2025) ООО «РФК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-1795/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску ООО «Лента» к ООО «РФК» и ООО ПО «Норд Вайн» о взыскании штрафа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...>, литера Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>; далее – ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью ПО «Норд Вайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Смоленская, д. 1, литера Д, помещ. 3Н, офис 16; далее -ответчик 2) штрафа в размере 811 704 руб. 06 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПО «Норд Вайн» штрафа в размере 851 749 руб. 14 коп. (с учетом приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не доказал, что направил обществу с ограниченной ответственностью ПО «Норд Вайн» заказы именно того же содержания, тех же дат и на ту же стоимость, что представлены в материалы дела, а, следовательно, не подтвердило факт нарушения поставщиком обязательств по договору, недопоставки и несвоевременной поставки товара. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПО «Норд Вайн», явку в судебное заседание не обеспечил, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лента» (далее - покупатель) и ООО ПО «Норд Вайи» (далее - поставщик) был заключен договор поставки от 25.10.2021 № ЧМ-1379, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.  

Согласно пункту 11 раздела «Термины, применяемые в договоре» договора штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за непоставку) – штрафная неустойка, установленная пунктом 9.7 договора.  

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае, если по итогам календарного месяца уровень исполнения заказов будет ниже 95%, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за непоставку) в размере 10% от стоимости товара, при поставке которого в соответствующем календарном месяце были допущены нарушения настоящего договора или заказа в части количества товара и/или срока поставки (в целях применения настоящего пункта в случае нарушения срока поставки, товар считается не поставленным, вне зависимости от его дальнейшей поставки и приемки покупателем). Стоимость непоставленного (несвоевременно поставленного) товара определяется как разница между стоимостью заказанного  

товара и стоимостью принятого (своевременно поставленного в соответствии с условиями настоящего договора) товара.  

Согласно пункту 9.10 договора штраф уплачивается поставщиком в течение 10 дней с момента направления покупателем уведомления о расчете штрафа.  

В рамках названного договора между ООО «Лента», ООО «РФК» (далее – фактор) и ООО ПО «Норд Вайн» было заключено Соглашение о взаимном исполнении обязательств от 01.12.2021 № 114940-011221, по которому фактор обязался солидарно отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком поручаемых обязательств, как существующих на дату заключения соглашения, так и тех, которые возникнут в будущем в период действия соглашения.  

Пунктом 2.2 соглашения стороны согласовали лимит ответственности фактора в размере 15% от стоимости поставленного товара. При этом указанный лимит рассчитается от стоимости поставленного поставщиком покупателю товара (включая НДС) по договору поставки за период равный одному календарному году. В году заключения соглашения лимит рассчитывается от стоимости поставленного поставщиком покупателю товара (включая НДС) за период с даты заключения соглашения (01.12.2021) до конца календарного года, в котором соглашение было заключено. В рамках указанного лимита (15% от стоимости поставленного товара) покупатель вправе предъявить фактору требования в отношения поручаемых обязательств при условии, что данные поручаемые обязательства возникли в течение соответствующего периода для расчета лимита.  

Как указывает истец, в связи с допущенным поставщиком несоблюдением уровня исполнения заказов покупателем поставщику были начислены штрафные санкции в сумме 1 663 453 руб. 20 коп., а именно: за июнь 2022 года в размере 412 906 руб. 29 коп., за июль 2022 года в размере 663 445 руб. 78 коп., за август 2022 года в размере 329 034 руб. 79 коп., за сентябрь 2022 года в размере 258 066 руб. 43 коп.  

Уведомления о расчете штрафных санкций за соответствующие периоды: от 31.08.2022 № 0100/1700223892, от 31.07.2022 № 0100/1700206445, от 31.08.2022 № 0100/1700225887, от 30.09.2022 № 0100/1700244964 были направлены истцом в адрес поставщика по почте.  

Факт передачи заявок покупателя в адрес поставщика, а также их объем подтверждён ответом ООО «Электронные коммуникации» о заказах от 27.05.2025 № 1/42-25.  

Поскольку в установленный договором срок штрафы поставщиком оплачены не были, истец на основании пункта 3.2 соглашения направил в адрес фактора требование об исполнении соответствующих поручаемых обязательств.  

Ввиду нарушения фактором пункта 2.1 соглашения об исполнении поручаемых обязательств истцом в адрес фактора была направлена претензия от 23.04.2024 № 2024- ОКР-47 о погашении штрафных санкций.  

Неудовлетворение претензии фактором послужило основанием для обращения истца с уточненным иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи заявок покупателя в адрес поставщика, а также их объем подтверждён ответом ООО «Электронные коммуникации» о заказах от 27.05.2025 № 1/42-25.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления от истца заявок с иным содержанием, иными датами, другим количеством и ассортиментом товара.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами направления покупателем заказов и их получения поставщиком, а также недопоставки товара по заявкам.  

Поскольку ответчики не опровергли путем представления допустимых и относимых доказательств факт недопоставки товара, истец правомерно начислил неустойку в общей сумме 1 663 453 руб. 20 коп.  

Соответствующие уведомления о начислении штрафов направлены покупателем в адрес поставщика, возражения на названные уведомления от поставщика в адрес покупателя не поступили, следовательно, они считаются принятыми поставщиком в силу пункта 11.6 договора поставки.  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Обязанность фактора по солидарному исполнению обязательств перед покупателем за исполнение поставщиком поручаемых обязательств, как существующих на дату заключения соглашения, так и тех, которые возникнут в будущем в период действия соглашения, установлена условиями соглашения от 01.12.2021 № 114940- 011221 и ограничена 15% от стоимости поставленного товара.  

Поскольку обязанность фактора по солидарному исполнению обязательств ограничена 15%, следовательно, штраф в сумме 811 704 руб. 06 коп. подлежит солидарному взысканию с поставщика и фактора, а штраф в сумме 851 749 руб. 14 коп. подлежит взысканию только с поставщика.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Русская факторинговая компания» ходатайствовал о снижении размера неустойки.  

 Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.  

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).  

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки сторонам следует представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).  

Исходя из этого, бремя доказывания этих обстоятельств считается реализованным, если оно представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3.1 договора поставки заказы покупателя на поставку товаров являются обязательными для поставщика.  

В соответствии с пунктом 9.7 договором предусмотрен конкретный порядок уплаты штрафа за недопоставку товаров.  

Возражая против указанной неустойки, податель сослалось лишь на необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, не представляя доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных им нарушений.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания ее несоразмерности, представления соответствующих доказательств недопустимо.  

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).  

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов