ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12593/2018

Дело № А40-128284/17

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «НПЦ «Невполимер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-128284/17 по иску ООО «УТС «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Научно-производственный центр «Невполимер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 132 016,67 руб., 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 с ООО «Научно-производственный центр «Невполимер» в пользу ООО «УТС «ТехноНИКОЛЬ» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 111 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 483 руб.

ООО «УТС «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Научно-производственный центр «Невполимер» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 заявление  ООО «УТС «ТехноНИКОЛЬ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НПЦ «Невполимер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на основании заявленного истцом требования ранее уже рассмотрен судом по существу при вынесении решения и в удовлетворении данного требования было отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении данного заявления подлежала применению аналогия права, в частности положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с положениями которой наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «УТС «ТехноНИКОЛЬ» (Заказчик) и Адвокатским кабинетом №1569 адвоката Галкова С.В. (Исполнитель) заключен Договор №2017-06/16/АРБ/УТСН от 28.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов Заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО «НПЦ «Невполимер».

В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платёжным поручением № 29407 от 02.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 ст. 112 АПК РФ, и на то, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требование ООО «УТС «ТехноНИКОЛЬ» о взыскании судебных расходов и повторное обращение ООО «УТС «ТехноНИКОЛЬ» с подобными требованиями невозможно судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочная. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 159 АПК РФ, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно абз. 6 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным повторное обращение истца в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, не указанных в ранее поданном заявлении по аналогичному вопросу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-128284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев