Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54788/22

20 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "УК "ГЮНАЙ"

третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ГЮНАЙ" (далее – ответчик), при участии третьих лиц ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МОСОБЛЭНЕРГО", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ №50123410 от 01.05.2015 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 6 424 918 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.05.2022 по 18.07.2022 в размере 165 995 руб. 76 коп.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца и ответчика явились в судебное заседание, возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном разбирательстве истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами спора заключен договор энергоснабжения с ИКУ №50123410 от 01.08.2015г., согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с 01.03.2022г. по 30.04.2022г.  была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 15 366 698 руб. 11 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг электроснабжения в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 424 918 руб. 79 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности за заявленный в иске период, в подтверждение чего представил оборотно-сальдовую ведомость, а также односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Также, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик  ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившее в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По мнению ответчика, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 18.07.2022г.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АО "МОСОБЛЭНЕРГО" представили свои письменные пояснения, требования истца поддерживают в поленом объеме.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки оплаты, проведения сверки расчетов с истцом.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и отложения судебного разбирательства возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик  не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление находится в производстве суда с 25.07.2022, определением суда от 25.07.2022г. о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено представить письменный документально мотивированный отзыв на иск, возражения на иск обосновать подлинными документами, в случае возникновения разногласий по исковым требованиям и сумме иска - явиться к истцу для проведения переговоров, сверки расчетов.

Указанное определение было получено ответчиком 02.08.2022г., в связи с чем, у ответчика было достаточно времени (6 недель) для подготовки своей правовой позиции по спору, предоставления всех необходимых доказательств по делу, проверки оплаты, сверки расчетов с истцом.

Ответчиком представлен отзыв на иск с изложением возражений по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, учитывая явку сторон, представление отзыва ответчиком, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

В связи с чем, ходатайство ответчика отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ №50123410 от 01.05.2015, по условиям которого АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "УК "ГЮНАЙ" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Материалы  дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 15 366 698 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний и  возражений актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами,  счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 6 424 918 руб. 79 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика относительно произведенной им оплаты задолженности за спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В обоснование своих доводов об оплате долга ответчиком представлены в материалы дела: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за июль - август  2022 года, односторонне подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2022г. по 30.08.2022г.

Однако обротно-сальдовая ведомость и указанный акт сверки расчетов не являются доказательством в подтверждение отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, поскольку Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами - договор, счет-фактура, акты оказания услуг, платежными поручениями и др.) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Ответчиком не представлено в материалы дела платежных документов с отметкой о списании денежных средств либо выписки по счету в подтверждение оплаты долга именно за период с марта по апрель 2022 года, в том числе частично.

Иные доказательства в подтверждение факта оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период ответчиком также  не представлены.

В связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод об оплате долга, либо  частичной оплате долга ответчиком и уменьшении размера задолженности за заявленный в иске период.

Так как факт поставки истцом электрической энергии, ее приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 16.05.2022г. по 18.07.2022г. в размере 165 995 руб. 76 коп. Представлен расчет.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки за заявленный в иске период со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации №497, в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом обоснованными и отклоняются судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем  юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за март - апрель 2022 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика в апреле и мае 2022 года соответственно, то есть, после введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае,  мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате оказанных в марте - апреле 2022 года услуг возникло после введения моратория.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени истцом применена ставка Банка России в размере 9,5%.

Вместе с тем, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 25 июля 2022 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0 % годовых.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 16.05.2022г. по 18.07.2022г. исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,0%, действующей на момент разрешения спора по существу, размер неустойки составил 139 785 руб. 91 коп.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 139 785 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем  расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 55 824 руб.

Государственная пошлина в размере 623 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ГЮНАЙ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 6 424 918 руб. 79 коп., законную неустойку за период с 16.05.2022г. по 18.07.2022г. в размере 139 785 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере                55 824 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 623 руб., оплаченную платежным поручением №42445 от 20.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                       Е.В. Моисеева