ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169831/22

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Синтез»

- ФИО1 по доверенности от 15.08.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис»

- ФИО2 по доверенности от 09.10.2023г.;

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-169831/22, 

по иску акционерного общества «Синтез» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Синтез» (далее – АО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее –  ООО «ЭкспоСервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 039 831  руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-169831/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств аффилированности  лиц, заключавших соглашение о возмещении расходов. При этом, судами не были учтены доводы о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении требований, используемых в последующем в деле о банкротстве, а также преюдициальные решения по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отменен по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Синтез» и ООО «ЭкспоСервис» заключено Соглашение о возмещении расходов от 31.07.2013 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения истец, являющийся прежним собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 15, стр. 50, и находящихся на данный момент в собственности ответчика, производит оплату услуг организаций, являющихся поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг в отношении этого имущества, а ответчик возмещает расходы истца, связанные с оплатой услуг.

По утверждению истца, в период действия Соглашения ответчиком неоднократно нарушались установленные пунктом 4.3 Соглашения сроки расчетов, задолженность частично погашалась периодическими переводами, не покрывающими при этом всю сумму долга, в связи с чем размер неисполненных денежных обязательств ООО «ЭкспоСервис» за период с 12.06.2019 по 13.12.2021 составил 73 039 831 руб. 42 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, АО «Синтез» обратилось в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что факт несения истцом расходов на заявленную сумму долга, подлежащих возмещению ответчиком в рамках правоотношений по Соглашению, подтвержден материалами дела, признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 24 постановления № 35). 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу  пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), решение по рассматриваемому спору фактически затрагивает права иных кредиторов должника, в связи с чем доводы конкурсного управляющего ответчика об аффелированности лиц,  о мнимом характере сделки и отсутствии ее фактического исполнения подлежали проверке судами первой и апелляционной инстанций, и которые однако не были проверены судами с учетом приводимых доводов о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Ранее вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А40-336353/19 было установлено, что стороны Соглашения были аффилированны через генерального директора ООО «ЭкспоСервис» ФИО3 (период осуществления полномочий с 12.09.2012 по 05.03.2015), кроме того, ФИО3 являлась подписантом спорного соглашения о возмещении расходов от 31.07.2013.

Вместе с тем, ФИО3 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Синтез КХМ» (период осуществления полномочий с 27.04.2015 по 17.09.2019), 100% участником которого является АО «Синтез» (с 27.04.2015 по н.в.). Также, адрес регистрационного учета указанных обществ идентичен, а именно: 

<

...>, кроме того, указанный адрес совпадает с адресом зданий, обусловленных в Соглашении о возмещении расходов от 31.07.2013, которыми владеет ООО «ЭкспоСервис».

То есть, судами при рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «Синтез КХМ», АО «Синтез» и ООО «ЭкспоСервис» входят в одну группу компаний.

Также была установлена аффилированность указанных лиц через генерального директора ООО «ЭкспоСервис» ФИО4 (период осуществления полномочий с 31.12.2008 по 12.09.2012). ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «Макром» (период осуществления полномочий с 01.10.2012 по 08.08.2013), которое обладает 50% всех акций в АО «Синтез».

Таким образом, принимая во внимание факт аффилированности АО «Синтез» и ООО «ЭкспоСервис», суды при рассмотрении дела № А40-336353/19 пришли к выводам, что к таким требованиям со стороны истца должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать разумных сомнений в реальности долга и искусственном формировании внутригрупповой задолженности для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021г. по делу № А41-39629/19 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭкспоСервис» требования АО «Синтез» на сумму 34 794 310 руб. 17 коп. за предшествующий период с 26.12.2015г. по 30.04.2019г., основанного на этом же Соглашении.

Суды при рассмотрении указанного дела указали, что заявителем не доказан реальный характер хозяйственных операций, положенных в основание заявленных требований, и пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключенного Соглашения.

Однако, при разрешении настоящего спора суды без оценки вышеизложенных обстоятельств применительно к повышенному стандарту доказывания по настоящему делу, без указания должных мотивов, пришли к противоположному выводу, признав требования истца обоснованными, основываясь фактически на тех же документах за иной период. 

При этом судами не были исследованы ни сами документы, ни их содержание, ни учтено, что большая часть документов носила односторонний характер, а часть была подписана лицами без указания их полномочий, должностного положения и т.д.

Более того, судами при рассмотрении настоящего спора были грубо нарушены нормы процессуального права, не были приняты и надлежащим образом оценены установленные при рассмотрении дел № А40-336353/19, № А41-39629/19 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, фактически результаты данных рассмотренных дел были полностью переоценены судами с нарушением требований процессуального закона.

Судами при рассмотрении настоящего дела фактически было прямо проигнорировано, что при отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. по делу № А40-336353/19 с аналогичными обстоятельствами на уровне суда кассационной инстанции давались указания о необходимости проверки доводов об аффилированности лиц, о мнимом характере Соглашения и отсутствии его фактического исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Однако все данные обстоятельства, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, не получили надлежащей правовой и процессуальной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, доводы и мотивированные возражения конкурсного управляющего ответчика против предъявленных требований не были рассмотрены судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального права, недостатки в исследовании судами доказательств по делу повлекли фундаментальные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить по настоящему спору нормы процессуального права, учтя при рассмотрения настоящего спора выводы, сделанные судами при рассмотрения дел № А40-336353/19, № А41-39629/19, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию по настоящему делу органов Росфинмониторинга, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-169831/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова