ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11263/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А47-7896/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 по делу № А47-7896/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

 

Акционерное общество «ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – общество «ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 893 219 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 144 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 исковое заявление общества «ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ» возвращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, заявившим ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, не представлены доказательства в его обоснование, поскольку представленные обществом документы не позволяют оценить имущественное положение истца, препятствующее ему исполнить обязанность по оплате государственной пошлины.

С определением суда не согласилось общество «ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности оценить имущественное положение истца в связи с непредставлением в соответствии с ч. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом справок о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины шести месяцев по счетам этого лица в банках. Апеллянт полагает, что суд не учел, что истцом представлены доказательства нахождения его в процедуре конкурсного производства, наличия неисполненных обязательств по исполнительным производствам на общую сумму 105 276 420 руб. 96 коп., значительной суммы задолженности по первой и второй очереди реестра кредиторов, что свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему исполнить обязанность по оплате государственной пошлины. Полагает, что судом вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины рассмотрен формально, без оценки обстоятельства нахождения истца в состоянии банкротства и подачу иска конкурсным управляющим с целью взыскания дебиторской задолженности и защиты прав конкурсных кредиторов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 33316 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 33317 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу ст. 33317 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 253 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае истцом при подаче в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 33341 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство, предусмотренную ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не конкретизируют период времени, в течение которого подтвержденные банком (банками) данные должны свидетельствовать об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако в п. 5 ст. 64 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Положения п. 5 ст. 64 НК РФ в силу п. 13 данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, к которым в порядке п. 1 ст. 33316 НК РФ относится государственная пошлина.

На основании изложенного следует признать, что в любом случае к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), в частности государственной пошлины, следует отнести справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Указанное позволяет установить не только отсутствие на счетах заявителя свободных денежных средств для оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления на момент его подачи в арбитражный суд, но также позволяет достоверно выявить реальное длительное неблагоприятное финансовое положение заявителя ходатайства, создающее объективные препятствия для обращения в суд за судебной защитой.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также изучив приложенные в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности оценить имущественное положение истца, так как последний не представил справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины шести месяцев по счетам этого лица в банках.

То обстоятельство, что истец находится в стадии конкурсного производства и имеет неисполненные обязательства по исполнительным производствам на значительную сумму, в силу изложенных норм не снимает с истца обязанности по представлению изложенных доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Ссылки апеллянта на недопустимость формального подхода при оценке имущественного положения заявителя, отклоняются как противоречащие ч. 1 ст. 8 АПК РФ, поскольку вышеизложенными нормами установлен исчерпывающий перечень доказательств, предоставляемых для подтверждения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу абз. 8 ч. 1 ст. 129, ст. 159 АПК РФ в их нормативном единстве с нормами ч. 3 ст. 15 АПК РФ предоставление отсрочки оплаты государственной пошлины является полномочием суда, обусловленным обоснованностью заявленного ходатайства и оценкой представленных в его обоснование документов, в силу чего отказ суда в предоставлении отсрочки при изложении судом в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о непредставлении доказательств тяжелого имущественного положения заявителя, не может считаться противоречащим процессуальному законодательству.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 по делу №А47-7896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

 

                                                                                        М.И. Карпачева