Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 

«09» января 2019г.                                                                                 Дело № А12-40915/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. ознакомившись с материалами дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остроуховское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Остроуховское» ФИО1 о взыскании задолженности в размере 751.051 руб. 91 коп., из которых неосновательного обогащения за период с 01.12.17 по 30.09.18 в размере 722.459 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.17 по 30.09.18 в размере 28.592 руб. 62 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

 

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остроуховское» (далее ответчик) о взыскании суммы 751.051 руб. 91 коп., из которых неосновательного обогащения за период с 01.12.17 по 30.09.18 в размере 722.459 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.17 по 30.09.18 в размере 28.592 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не внесение ответчиком в арендной платы за пользования земельным участком.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 614, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Ответчик, отзыв не представил, так же ответчик, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, без подтверждающих документов, указанное ходатайство протокольным определением арбитражного суда отклонено (протокол судебного заседания от 25.12.2018 года).  

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что участники гражданского процесса имеют неотъемлемое право лично участвовать в судебном заседании. Только таким образом достигается полноценное выражение их интересов в процессе. Как известно, не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием к отмене судебного решения. Для обеспечения участия субъектов в гражданском процессе закон достаточно детально закрепляет отношения, связанные с извещением заинтересованных лиц о предстоящем судебном процессе. Это позволяет рассматривать данные отношения в качестве правовых.

Злоупотребление правом извещаемых участников гражданского процесса, как и большинство процессуальных злоупотреблений, преследует цель затянуть судебное заседание либо поставить под сомнение принятый судебный акт при его обжаловании.

Наиболее распространенным злоупотреблением правом в указанной сфере является недобросовестная ссылка лица на свое неведение в отношении состоявшегося судебного процесса, в котором это лицо умышленно не приняло участие. 

Рассмотрев представленное истцом ходатайство, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом суда.

Предложения суда, изложенные в определении от 16.11.2018 года сторонам предлагается ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, и в определениях от 05.12.2018 (получено 13.12.2018г.), с предложением повторно представить письменный мотивированный отзыв; ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица участвующего в деле или неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Предметом требования истца к ответчику является лишь сумма неосновательного обогащения, которую ответчик не оспаривает.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 г. по делу № А12-15317/2015 ООО «Остроуховское» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 г. по делу № А12-15317/2015 конкурсным управляющим ООО «Остроуховское» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 г.  по делу № А12-15317/2015 конкурсным управляющим ООО «Остроуховское» утвержден  ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 34:24:160201:200, площадью 46301 кв.м., местоположением: Волгоградская область, Кумылженский район, х. ФИО4, ул. Полевая с 15.12.2016 находится в собственности Волгоградской области, на каком либо праве никому не предоставлен.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы за ООО «Остроуховское», а именно:

нежилое здание склада площадью 1310.8 кв.м., кадастровый № 34:24:160201:351 (запись регистрации № 34-34-06/004/2010-100 от 18.02.2010);

здание склада площадью 1495.7кв.м., кадастровый №34:24:160201:352 (запись регистрации № 34-34-06/004/2010-102 от 18.02.2010);

Здание зерносклада Эврика площадью 1009,5 кв.м., кадастровый № 34:24:160201:355 (запись регистрации № 34-34-06/004/2010-98 от 18.02.2010);

здание склада площадью 1352,1 кв.м., кадастровый №34:24:160201:356 (запись регистрации № 34-34-06/004/2010-101 от 18.02.2010);

здание склада площадью 1316,3 кв.м., кадастровый №34:24:160201:358 (запись регистрации № 34-34-06/004/2010-99 от 18.02.2010).

Однако договор аренды земельного участка не заключался.

При расчете суммы неосновательного обогащения на земельный участок с кадастровым номером 34:24:160201:200 истец применил порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Порядок).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за пользование земельным участка за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в сумме 751.051 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком – 722.459 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 30.09.2018 в размере 28.592 руб. 62 коп.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений в спорный период на пользование земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчикам на праве хозяйственного ведения и праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается фактическое пользование земельным участком.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильность расчета неосновательного обогащения, определенного истцом, ответчиком не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При рассмотрении спора ответчик не заявил ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остроуховское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 751.051 руб. 91 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 722.459 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.592 руб. 62 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остроуховское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.021 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.