АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3043/2016

24 января 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем Кузнецовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 85 881 рубля 36 копеек – долга по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №197 от 01 января 2014 года и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество «с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ООО «Эталон-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – части долга за период с июня 2015 года по март 2016 года по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2014 года №197 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Монолит» (далее – ООО «Строительная фирма Монолит», ответчик). 

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства. 

Определением от 23 июня 2016 года суд в целях эффективного правосудия перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26 июля 2016 года судом принято увеличение истцом исковых требований до 83 881 рубля 36 копеек.

Дополнительно истец предъявил к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» и общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (определения от 20 октября 2016 года и от 17 ноября 2016 года).

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 342,3 кв.м. в этом доме. Между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014 №197. 

К взысканию предъявлена задолженность по договору в общей сумме 83 881 рубль 36 копеек за период с июня 2015 года по март 2016 года.

Приказом Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 15.05.2015 №76 л/к ООО «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Администрацией г. Улан-Удэ в сентябре 2015 года проведён конкурс по выбору управляющей организации в доме. Конкурс выиграла организация с таким же наименованием ООО «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Договор на управление имуществом в многоквартирном доме №21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ с победителем конкурса ООО «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не подписан до настоящего времени.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗООО «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) продолжает осуществлять управление многоквартирным домом №21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ до возникновения обязательств по управлению домом у другой управляющей организации.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме, представил дополнительные письменные пояснения, в которых сослался на то, что в настоящее время с собственниками помещений подписано только 4 договора на управление общим имуществом. Собственники помещений по указанным четырём договорам обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. В связи с указанным истец настаивает на том, что осуществляет управление многоквартирным домом №21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание после отложения не явился.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором заявлены возражения против исковых требований. 

Ответчик указывает, что с июня 2015 года лицензия на управление многоквартирными домами выдана другой организации с таким же наименованием ООО «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>). Истец же предъявляет к взысканию задолженность по март 2016 года включительно. Ответчик считает, что не обязан что-либо оплачивать истцу с июня 2015 года, а истец в свою очередь не имеет права с июня 2015 года осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились.

Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ направил в суд письменные пояснения, в которых указал на поддержку позиции истца по делу, и письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с данными ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу: 

<

...>.

Направленное по указанному адресу заказное письмо с копией определения о начавшемся судебном процессе №67000805903655 возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает третье лицо ООО «Эталон-С» извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 342,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2011 (л.д. 7, том 1).

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Как указал истец, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Эталон-С».

В подтверждение этого обстоятельства истец представил в материалы дела копию протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 17.09.2010, согласно которому собственники помещений избрали способ управления домом путём избрания истца ООО «Эталон-С» управляющей организацией (л.д. 23-26, том 1).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные правила закреплены в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из указанного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. 

Ответчик как собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014 №197, условиями которого предусмотрено оказание истцом для ответчика услуг:

- по содержанию общего имущества в доме по цене 10 рублей 40 копеек / кв.м., 

- по текущему ремонту общего имущества в доме по цене 8 рублей 20 копеек / кв.м.,

- по ежемесячному вывозу ТБО в объёме 2,8 м.3 по цене 300 руб. / м.3 (л.д. 8-12, том 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг изменена с 01.01.2015, о чём истец известил ответчика в письменном виде уведомлением от 16.12.2014 №697(л.д. 12, том 1).

Согласно данному уведомлению стоимость услуг по договору составляет с 01.01.2015:

- 21 рубль 40 копеек / кв.м. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме;

- 380 руб. / м.3 за услуги по ежемесячному вывозу ТБО в объёме 2,8 м.3

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, введена норма, обязывающая управляющие организации осуществлять такую деятельность на основании лицензии (часть 1.3).

Указанное правило вступило в силу с 01 мая 2015 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего закона и получили отказ в предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности, обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 настоящего кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Из материалов дела следует, что Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ в сентябре 2015 года проведён конкурс по выбору управляющей организации, в том числе в доме №21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ (лот №76). Конкурс выиграла организация с таким же наименованием ООО «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеющая соответствующую лицензию и подавшая единственную заявку и привлечённая к участию в деле третьим лицом (л.д. 87, том 1; л.д. 4-5, том 2).

21 сентября 2015 года Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ направил в адрес третьего лица ООО «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с сопроводительным письмом №06-171811 проект договора управления (л.д. 98, том 2).

Как установлено пунктом 71 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Из представленных истцом копий четырёх договоров на управление общим имуществом в многоквартирном доме, заключённых с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следует, что такой договор третье лицо ООО «Эталон-С» - победитель конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ заключил с частью собственников помещений в доме.

Три из указанных договоров не содержат даты. Договор с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ датирован 28 сентября 2015 года.

Вместе с тем, все указанные договоры содержат подписи сторон, а также оттиск печати Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Как указывает истец, с остальными собственниками помещений в доме договор не подписан до настоящего времени. 

Третье лицо ООО «Эталон-С», считающееся извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, какие-либо пояснения по данному поводу не представило. 

При этом суд учитывает, что как истец, так и третье лицо ООО «Эталон-С» имеют один и тот же состав учредителей и одного и того же директора, что свидетельствует о взаимной осведомлённости о положении дел.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Принимая во внимание представленные договоры управления, заключённые по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ, один из которых датирован 28 сентября 2015 года, а также то, что фактически истец и третье лицо являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, суд критически оценивает доводы истца о том, что он продолжает осуществлять управление многоквартирным домом №21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ до настоящего времени со ссылкой на то, что собственники помещений по указанным четырём договорам обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. 

Из содержания договора управления от 28.09.2015, заключённого с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, следует, что с победителем конкурса согласован иной размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 16 рублей 04 копейки/кв.м. (пункт 4.1 договора), тогда как истец с 01.01.2015 предъявляет ответчику стоимость услуг в гораздо больших суммах (л.д. 12, том 1).

Остальные три договора управления, заключённые победителем конкурса (третьим лицом) с гражданами и не содержащие указания на дату подписания, представлены в неполном виде в копиях без раздела о стоимости услуг.

Указанное обстоятельство в совокупности с аффилированностью истца и третьего лица свидетельствует о заинтересованности обоих в как можно более длительном исполнении обязанностей по управлению многоквартирными домами именно истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом №21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ прекратилось с 28 сентября 2015 года. С указанной даты управляющей организацией в доме является третье лицо – победитель конкурса ООО «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

 Поскольку истцом по данному делу выступает старое ООО «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), то исковые требования признаются судом обоснованными только частично за период за период с 01 июня 2015 года по 27 сентября 2015 года.

Сумма долга за указанный период составляет 36 867 рублей 56 копеек, в том числе:

32 717 рублей 96 копеек за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту (21 рубль 40 копеек Х 342,3 кв.м. Х 3 месяца и 27 дней) 

4 149 рублей 60 копеек за услуги по вывозу ТБО (380 рублей Х 2,8 м.3 Х 3 месяца и 27 дней).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком обязательства по оплате услуг за период с июня 2015 года не исполнены.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил. Более того, из возражений ответчика следует, что он прекратил оплату услуг с 01 июня 2015 года, полагая, что истец не вправе заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами с этой даты в связи с отсутствием лицензии.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга признаётся судом частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 36 867 рублей 56 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 83 881 рубля 36 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 3 355 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Эталон-С» удовлетворены на 43,95% от заявленных.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1 880 рублей на истца и 1 475 рублей на ответчика.

С учётом уплаченной истцом государственной пошлины довзысканию с истца в доход федерального бюджета подлежат 1 355 рублей государственной пошлины (1 880 рублей – (2 000 рублей - 1475 рублей)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 38 589 рублей 57 копеек – сумму долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 27.09.2015, 1 543 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 40 132 рубля 57 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 670042, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 1 355 рублей –государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 670002, 

<

...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                     Г.В. Борголова