АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9804/2021

Дело № А65-21802/2020

г. Казань

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» - ФИО1, доверенность от 28.12.2020,

ФИО2 – лично, паспорт,

конкурсного управляющего должником ФИО3 – лично, паспорт

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего должником ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А65-21802/2020 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» и ФИО4, и договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

16.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» и ФИО4, и договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 признаны недействительными договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019, заключенный между должником и ФИО4, и договор купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новониколаевское сельское поселение, ул. Садовая, д. 19. общая площадь 1 137 кв.м., кадастровый номер 16:07:230001:1482. 

ФИО6 Ринатовну, ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 126,2 кв.м., расположенную на 9 и 10 этажах, кадастровый номер 16:50:110602:1956.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО2 отказано.

В применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5, ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 126,2 кв.м., расположенную на 9 и 10 этажах, кадастровый номер 16:50:110602:1956 - отказано. 

Применены последствия недействительности сделки – купли продажи квартиры от 18.09.2019 в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 150 000 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последовательные сделки, совершенные между должником, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата – исключение из состава находящегося в преддверии банкротство должника спорного имущества и передаче его в итоге ФИО5 и ФИО2 для сохранения должником контроля над выведенным имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» также указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021. Считает, что обстоятельства совершения спорных сделок свидетельствуют об их притворности.

ФИО4 в своей кассационной жалобе не согласен с выводами судебных инстанций в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с него денежных средств в размере 7 150 000 руб. Отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 уже заплатил ФИО7 по договору об уступке прав требования и указанная сделка никем не оспорена. 

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушаву явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должником на основании договоров купли - купли продажи от 18.09.2019 реализовано вышеуказанное жилое помещение (квартира) по цене 7 150 000 руб.и земельный участок по цене 70 000руб.

Государственная регистрация прав на вышеуказанные объекты совершена 20.08.2020, то есть за месяц до подачи заявления о принятии заявления о банкротстве должника (13.10.2020). 

30.10.2020 между ФИО4, ФИО8, ФИО2 был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры по цене 7 200 000 руб. Оплата произведена частично собственными денежными средствами в размере 1 500 000руб. (расписка), оставшаяся часть в размере 5 700 000 руб. с привлечением кредитных средств по кредитному договору от 30.10.2020, заключенному с ПАО Банком«Ак Барс».

В дальнейшем 10.08.2020 между должником (цедент) и ФИО7 Эльнуром Эдуардовичом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому к ФИО7 перешло право требования с ФИО4 исполнения обязательств в размере 7 150 000руб. по договору купли – продажи квартиры от 18.09.2019 в части оплаты за приобретенную квартиру.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании полученного 02.04.2021 уведомления о состоявшейся уступке и требования по оплате по договорам купли – продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019 произвел оплату новому кредитору (цессионарию) ФИО7 денежные средства. Факт оплаты подтвержден приходными кассовыми ордерами № 39-9 от 15.04.2021, № 33-9 от  16.04.2021 на сумму 2 770 000 руб. и на сумму 4 500 000 руб. 

В обосновании своего заявления о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность заключенных сделок и на существенное занижение стоимости проданного имущества в сравнении с его рыночной ценой.

Вторую сделку конкурсный управляющий считал заключенной при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами в целях получения возможности осуществлять контроль за имуществом должника вне рамок дела о банкротстве со стороны его аффилированных лиц.

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки подлежат оценке как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника спорного имущества и передаче его в итоге ФИО8 и ФИО2  для сохранения контроля над выведенным имуществом.

В качестве оснований для признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств оплаты должнику по договору купли- продажи квартиры и земли.

Доводы ответчика об оплате по договору купли-продажи от 18.09.2019 денежными средствами полученными от покупателей ФИО5 и ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 30.10.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не доказывают его финансовые возможности и намерение приобрести квартиру и земельный участок в спорный период.

ФИО7 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суду не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права требования, учитывая, что по договору цессии от 10.08.2020  оплата должна быть произведена до подписания договора (пункт 2.4 договора).

При всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерно установлено что ни ответчики, ни должник, заключая договор купли-продажи земельного участка и квартиры изначально не предполагали осуществление по нему реальных расчетов, а также не предполагали возможность исполнения договора цессии на согласованных в нем условиях, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2021 № 49-С/21, принятому в результате проведения экспертизы на основании определения суда от 28.06.2021, рыночная цена сделки по договору купли-продажи от 18.09.2019 (20.08.2020 дата государственной регистрации перехода права собственности ) составила 9 959 700 руб., по второму договору купли продажи от 30.10.2020 (10.11.2020 дата государственной регистрации перехода право собственности ) рыночная цена составила 10 079 600руб.

Следовательно, в спорный период квартира должником отчуждена по заниженной цене, не в интересах должника при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Оспариваемый договор купли продажи квартиры и земельного участка с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушает права и законные интересы кредиторов, направлен на уменьшение конкурсной массы должника (вывод ликвидного актива) за счет реализации имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Основываясь на правовых выводах, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества, в отсутствии реальной оплаты, причинила вред имущественным правам кредиторов должника и нарушила права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости .

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что оспариваемые договоры носят характер цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенифицара, судом первой инстанции в силу положений статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне не было исследовано и не установлено факта контроля имуществом должника конечным бенифицаром, реальность передачи прав на него по последовательным сделкам.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции ограничился  формальной констатацией факта недействительности первой сделки между должником и ФИО4, распространив последствия на вторую сделку, при этом достоверно не установив юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что вторая сделка является притворной, прикрывающей первую сделку.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить  в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в признании недействительным договора купли – продажи от 30.10.2020 и применении последствий недействительности указанной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора не установлено и не доказано, что ФИО5 и ФИО2 являются бенефициарами прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, вследствие чего возникает право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании пояснений ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, объявление о её продаже было опубликовано и найдено ответчиками в журнале «Казанская недвижимость» №38 (1515) от 30.09.2019, а также на сайте объявлений «Авито». 

В целях произведения оплаты по договору купли-продажи от 30.10.2020 ФИО5 и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 30.10.2020 с ПАО «АК Барс» Банк, на основании которого денежные средства в размере 5 700 000руб. были перечислены продавцу – ФИО4

Часть денежных средства в размере 1 500 000 руб. оплачивалась ФИО8 и ФИО2 из собственных накоплений, наличным денежными средствами, что подтверждается распиской продавца о получении соответствующей суммы в день подписания договора.

Судом апелляционной инстанции исследовано и установлено, что доходы ФИО5 и ФИО2 в спорный период позволяли исполнить обязательство по оплате договора купли продажи квартиры.

Согласно справки 2- НДФЛ за период с 2018 по 2021 совокупный доход покупателей квартиры составлял более 5 000 000руб., что позволяло накоплению денежных средств для приобретения недвижимости.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что свои положительные финансовые возможности ФИО5 и ФИО2 в период совершения ипотечной сделки и после совершения сделки за 2020 и 2021 подтвердили продажей личного автомобиля и недвижимого имущества.

27.08.2020 ФИО8 продала автомобиль HUNDAY GRETA за 950 000 руб., а 5.11.2020 квартиру в строящемся доме по договору уступки права требования за 4 233 168 рублей.

05.09.2020 ФИО2 продана квартира по договору купли-продажи за 4 850 000 рублей. 

При оценке обстоятельств относительно соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества судом апелляционной инстанции установлено, что Банк при заключении кредитного договора с ФИО5 и ФИО2 провел оценку квартиры в аккредитованной оценочной организации ООО «Экспертное бюро «Рубин».

Согласно отчету №533/20 об оценке квартиры по адресу: РТ, 

<

...>, рыночная стоимость квартиры составляет 8 237 000 рублей, ликвидная стоимость 6 861 000 рублей. 

К отчету были приложены аналогичные объявления, где стоимость аналогичных квартир составляла 7 500 000 рублей. 

По договору купли-продажи стоимость имущества составила 7 200 000 рублей, также дополнительно покупателю было передано 500 000 рублей за неотделимые улучшения, что подтверждается распиской. Таким образом, суммарная стоимость приобретенной квартиры составила 7 700 000 (семь миллионов семьсот) рублей, что соответствует рыночным ценам на 2-х уровневую квартиру такой площади в черновой отделке в момент заключения договора.

Причиной для досрочного погашения кредита, послужил отказ Банка на согласие по перепланировке двух уровневой квартиры. 

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков аффилированности ФИО5 и ФИО2 с должником и ответчиком – ФИО4 Доказательств обратного  в материалах дела не представлено.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 и ФИО2 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии фактической аффилированности между ФИО5 и ФИО2 с ООО «Промэнерго» и ФИО4

В пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 16  Постановления Пленума №  63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 и ФИО2 являются добросовестными приобретателям спорной квартиры и заключенная сделка не носила притворного характера, обстоятельств для признания её недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Доводы ФИО4 о неправильном применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки доводам ответчика, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Применяя последствия недействительности сделок, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с ООО «Промэнерго» от 18.09.2019, у ФИО4 фактически отсутствовали денежные средства для оплаты стоимости квартиры в размере 7 150 000 руб. и земельного участка в размере 70 000 руб., что не оспаривается.

Поскольку договоры купли-продажи от 18.09.2019 и 30.10.2020 признаны единой недействительной сделкой, в результате которой ФИО4, в отсутствие оплаты по договору должнику, реализовал спорное имущество третьим лицам, признанных добросовестными приобретателями, в качестве применения последствия недействительности сделки с ФИО4 суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в конкурсную массу стоимость квартиры на дату совершения оспариваемой сделки от 18.09.2019, в размере 7 150 000 руб., в том числе в отсутствие доказательств получения должником денежных средств по договору уступки прав требования от 10.08.2020, заключенного с ФИО7

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А65-21802/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     В.Р. Гильмутдинов                          

            М.В. Егорова