ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6141/2024

г. Владимир

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройказань»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2025 по делу № А79-6141/2024, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройказань» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по иску общества с ограниченной ответственностью «Чувашлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройказань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пеней,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕАМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителя 

от ООО «Чувашлифт»: ФИО2, доверенность от 09.06.2025 № 98/1, диплом от 30.06.2005 № 35265,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройказань» (далее – ООО «Трансстройказань») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-6141/2024 на период 2 года равными платежами по 262 868 руб. 37 коп.  

Определением от 06.05.2025 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстройказань» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является строительной организацией и испытывает временные финансовые трудности, связанные с задержкой оплаты выполненных работ со стороны заказчиков. Кроме того, арест банковских счетов либо взыскание суммы задолженности в полном  

объеме парализует деятельность ответчика, который не сможет вести свою хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства по договорам и государственным контрактам. В отношении ООО «Трансстройказань» возбуждены исполнительные производства, что также подтверждает тяжелое имущественное положение должника. Вместе с тем наличие заключенных подрядных договоров позволяет ООО «Трансстройказань» справится с имущественным кризисом и рассчитаться с долгами в случае предоставления ему рассрочки задолженности равными платежами в течение 1 – 2 лет. По мнению заявителя жалобы, получить возврат суммы долга в рассрочку в течение 2 лет для истца должно быть выгоднее, чем банкротство ответчика с сомнительными перспективами взыскания задолженности в будущем.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Общество с ограниченной ответственностью «Чувашлифт» (далее – ООО «Чувашлифт») в отзыве на апелляционную жалобу от 12.08.2025 № 144 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Трансстройказань» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителей в служебных командировках.  

Представитель ООО «Чувашлифт» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.  

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом позиции, изложенной заявителем в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Чувашлифт» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Трансстройказань» о взыскании 5 255 360 руб. долга по договору от 09.12.2021 № 01-76-01/21, 3 232 046 руб. 40 коп. пеней за период с 07.06.2024 по 07.10.2024.  

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования.  

Для принудительного исполнения решения суд выдал взыскателю исполнительный лист от 03.12.2024 серии ФС № 045585210.  

Полагая, что присужденная судом сумма долга является значительной и ее выплата единовременно затруднительна, ООО «Трансстройказань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-6141/2024 на период 2 года равными платежами по 262 868 руб. 37 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

Таким образом, должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.  

В обоснование своего заявления ООО «Трансстройказань» указало на тяжелое финансовое положение, связанное с задержкой оплаты выполненных работ со стороны заказчиков, а также возбуждением отношении него исполнительных производств. При этом ООО «Трансстройказань» отметило возможность справиться с имущественным кризисом и рассчитаться с долгами в случае предоставления ему рассрочки задолженности равными платежами в течение 1 – 2 лет.  

Суд первой инстанции установил, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО «Трансстройказань» обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а тяжелое финансовое состояние и отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга во исполнение судебного акта, сами по себе не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.  

Так в силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.  

Кроме того, заявитель не представил достаточные и убедительные доказательства возможности исполнения судебного акта в предлагаемый им срок.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.  

Учитывая, что при рассмотрении заявления должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, который в рассматриваемом случае возражает относительно предоставления отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения по данному делу интересы взыскателя не будут учтены. Удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в предоставлении ООО «Трансстройказань» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-6141/2024.  

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные выводы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и всех доводов, изложенных заявителем в жалобе с дополнением к ней, согласен с ними ввиду их законности и обоснованности.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и в дополнении к ней доводам не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2025 по делу № А79-6141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройказань» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Е.А. Новикова