Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4015/2018

08 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ЦБ РФ в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления: ФИО2, представитель, доверенность от 31.01.2018;

от временной администрации АО Банк «Уссури»: ФИО3, приказ от 25.05.2018 №ОД-1327; ФИО4, представитель, доверенность от 27.07.2018 №10-ВА; ФИО5, представитель, доверенность от 01.08.2018 №15-ВА;

от ФИО6: ФИО7, представитель, доверенность от 16.07.2018 №27АА1286553;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  представителя учредителей акционерного общества Банк «Уссури»  ФИО6, председателя совета директоров акционерного общества Банк «Уссури»,  ФИО8 (подписанную представителем ФИО9)

на определение от 21.06.2018

по делу №А73-9829/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании акционерного общества Банк «Уссури» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества Банк «Уссури» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – АО Банк «Уссури», должник) несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя обоснованы наличием у Банка признаков банкротства, предусмотренных статьей 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.06.2018 заявление Банка России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Уссури».

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился представитель учредителей АО Банк «Уссури» ФИО6, в которой просит определение суда отменить, вопрос о принятии заявления Банка России о признании АО «Банк «Уссури» несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы заявитель указал, что при обращении Банка России с заявлением о признании АО Банк «Уссури» несостоятельным (банкротом) к заявлению не были приложены документы, поименованные в пункте 3 статьи 189.63 Закона о банкротстве (финансовая и бухгалтерская отчетность должника, неисполненные платежные документы клиентов и их описи). В связи с чем, полагает, что заявление подлежало возврату.

Также с апелляционной жалобой обратился председатель совета директоров АО Банк «Уссури»  ФИО8, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель привел доводы аналогичные доводам жалобы представителя учредителей Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя учредителей АО Банк «Уссури» ФИО6, Банк России указал, что основанием для обращения заявителя с заявлением о признании АО Банк «Уссури» несостоятельным (банкротом) явилась недостаточность имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами, что соответствует положениям статьи 189.8 Закона о банкротстве. Указал на отсутствие у ФИО6 полномочий на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что соответствующие полномочия у представителя учредителей на обращение с апелляционной жалобы возникают только после введения процедуры конкурсного производства. В связи с чем, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Временная администрация АО Банк «Уссури» также оспорила полномочия ФИО6 на подачу апелляционной жалобы, дополнительно указала, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев доводы временной администрации о невозможности обжалования определения суда от 21.06.2018 в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом вышеприведенного, доводы временной администрации апелляционным судом отклонены.

До начала судебного разбирательства от ФИО8 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что жалобу он не подавал, полномочий представителю ФИО9 на подписание жалобы не выдавал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Из поданной председателем совета директоров АО Банк «Уссури»  ФИО8 апелляционной жалобы следует, что от имени ФИО8 апелляционная жалоба подписана представителем ФИО9, при этом апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе соответствующая доверенность на представителя не приложена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в своем заявлении ФИО8 подтвердил факт отсутствия у ФИО9 соответствующих полномочий на подписание апелляционной жалобы, а также учитывая, вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума  ВАС РФ, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу председателя совета директоров акционерного общества Банк «Уссури» ФИО8 (подписанную представителем ФИО9) без рассмотрения.

Поскольку фактически апелляционная жалоба ФИО8 не подписана, то в данном случае положения части 1 статьи 265 АПК РФ не применимы.

Рассмотрев возражения лиц, участвующих в деле в отношении полномочий ФИО6 как представителя учредителей кредитной организации на подачу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе ФИО6 документов, ФИО6 избран представителем учредителей (участников) АО Банк «Уссури» решением совета директоров от 29.06.2018, оформленным соответствующим протоколом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом, представитель участников (учредителей) должника вправе обжаловать судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства. 

Возражения временной администрации Банка о несогласовании с ней решения собрания Совета директоров в части избрания ФИО6 представителем учредителей (участников), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что в данном обособленном споре ФИО6 выступает оппонентом временной администрации.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о полномочиях представителя участников (учредителей) АО Банк «Уссури».

Также не подлежит удовлетворению и поступившее до начала судебного заседания ходатайство представителя учредителей Банка о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 ПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд перешел к рассмотрению жалобы представителя учредителей Банка ФИО6 по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представители Банка России и временной администрации АО Банк «Уссури» выступили против приведенных в апелляционной жалобе доводов, просили оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 189.62 Закона о банкротстве заявление кредитной организации о признании ее банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом для заявления должника, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При этом решая вопрос о принятии заявления Банка России к производству, судом проверяется соответствие заявления требованиям АПК РФ, а также положениям Закона о банкротстве. 

В случае нарушения этих условий судья на основании абзаца 1 статьи 43 Закона о банкротстве, отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Банка России по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве и АПК РФ, принял его к производству.

Представитель учредителей АО Банк «Уссури» ФИО6, оспаривая принятие указанного заявления, в апелляционной жалобе привел доводы, что к заявлению не были приложены документы, поименованные в пункте 3 статьи 189.63 Закона о банкротстве (финансовая и бухгалтерская отчетность должника, неисполненные платежные документы клиентов и их описи).

В пункте 3 статьи 189.63 Закона о банкротстве установлен перечень документов, которые прилагаются к заявлению Банка России о признании кредитной организации банкротом, в том числе копии подлежащей представлению в Банк России финансовой и бухгалтерской отчетности кредитной организации на последнюю отчетную дату; документы, подтверждающие наличие у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства), в том числе платежные документы клиентов кредитной организации, не исполненные ею в установленном порядке (если такие платежные документы имеются).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона о банкротстве предусматривают два основания для признания кредитной организации несостоятельной (банкротом):

- неспособность удовлетворить требования кредиторов в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения, 

- недостаточность имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из заявления Банка России, а также данных в судебном заседании апелляционной инстанции пояснений представителя, основанием для обращения с заявлением о признании АО Банк «Уссури» несостоятельным (банкротом) послужила недостаточность имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с чем, к заявлению Банком были приложены документы, свидетельствующие о недостаточности имущества кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами, а именно ходатайство временной администрации и отчетность по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма) на дату отзыва лицензии - 25.05.2018,  сведения по лицевому счету, оборотная ведомость по счетам кредитной организации, сведения о ссудной задолженности физических лиц.

Таким образом, Банком России был предоставлен перечень документов, установленный статьей 189.63 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление Банка России соответствовало положениям АПК РФ, статьям 189.61-189.64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял заявление Банка России к производству.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.06.2018 и удовлетворения по приведенным в апелляционной жалобы представителя учредителей ФИО6 доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу председателя совета директоров акционерного общества Банк «УССУРИ»  ФИО8 (подписанную представителем ФИО9) оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.06.2018 по делу №А73-9829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей акционерного общества Банк «УССУРИ»  ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, а в части оставления апелляционной жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь