﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112965/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Егорченков М.А. по доверенности от 12.01.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13563/2021) открытого акционерного общества «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-112965/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания»

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании постановления от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 674

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания» (ОГРН 1084707000047, ИНН 4707026561; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964; далее – Комитет) от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 674, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом грубо нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно: внеплановая проверка Общества, которое относится к субъектам среднего предпринимательства, проведена в нарушение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 и при отсутствии согласования с органами прокуратуры; копия распоряжения о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки была вручена представителю Общества непосредственно в день осуществления проверки, то есть менее чем за 24 часа до начала ее проведения; административным органом нарушен срок составления акта проверки, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; Также податель жалобы указывает, что административным органом не была установлена причина подтопления подвала, а установлен лишь факт подтопления, виновное лицо установлено не было, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный  по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 8 (далее – МКД) находится в управлении ОАО «Управляющая компания» на основании договора управления и лицензии от 23.03.2015 № 020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с обращением жителя МКД вх.№ гжи-08-8739 от 03.08.2020, содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении МКД, на основании распоряжения от 06.10.2020 № 674, Комитетом в период с 06.10.2020 по 20.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД в части ненадлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверки Комитетом были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:

- в нарушение пункта 3.2.2 Правил № 170 не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

 - в нарушение пунктов 4.1.15, 4.1.1 Правил № 170 выявлено подтопление подвала канализационными стоками, наличие сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов, подвал загрязнен и захламлен бытовым и строительным мусором.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 674 от 20.10.2020, отчетом о фотофиксации от 06.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.10.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола № 674 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 674 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.03.2021 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. 

В силу пункта 4.1.15 Правил № 170 не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также захламление и загрязнение подвальных помещений.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»). 

Согласно пункту 41 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет управление спорным МКД, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 8  на основании договора управления и лицензии от 23.03.2015 №020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, Общество является лицом, осуществляющим управление спорным МКД и, соответственно, ответственным за содержание общего имущества, в связи с чем является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. 

Как следует из оспариваемого постановления от 24.11.2020 № 674 Обществу вменено, в том числе, нарушение пункта 3.2.2 Правил № 170 (необеспечение требуемого санитарного состояния лестничных клеток). Вместе с тем ни в акте проверке от 20.10.2020, ни в отчете о фотофиксации выявленных нарушений  с приложением 4 фотографий,  ни в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 не указано, на основании каких данных Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 3.2.2 Правил № 170 и в чем именно заключается нарушение данных требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества нарушений требований пункта 3.2.2 Правил №170.

Между тем, факт нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.15  Правил № 170 (подтопление подвала, наличие сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов, захламление подвала бытовым и строительным мусором) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, обращением жителя МКД вх.№гжи-08-8739 от 03.08.2020, актом проверки № 674 от 20.10.2020, отчетом о фотофиксации нарушений от 06.10.2020 с приложением материалов фотофиксации, из которых усматривается подтопление и захламление подвала бытовым и строительным мусором, наличие сырости конструкций подвала. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Устранение Обществом нарушений требований Правил № 170 после их выявления в ходе проверки 20.10.2020 (акт осмотра от 10.11.2020) не свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения и вины в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 438)  отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 438 установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только

 - внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

В данном случае внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части надлежащего содержания общего имущества спорного МКД, проведена Инспекцией в связи с обращением жителя МКД вх.№ гжи-08-8739 от 03.08.2020, содержащем сведения о возникновении угрозы здоровья граждан ввиду ненадлежащего содержания общего имущества МКД (подтопление подвала канализационными стоками, замачивание оснований и фундаментов конструкции).

В материалы дела представлено также решение Прокуратуры Ленинградской области от 06.10.2020  о согласовании проведения проверки в отношении Общества на основании распоряжения о проведении проверки от 06.10.2020 № 674 (л.д. 64).

Таким образом, проведение внеплановой проверки в отношении Общества подпадает под исключения, установленные подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 438.

Доводы подателя жалобы о том, что копия распоряжения о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки была вручена представителю Общества непосредственно в день осуществления проверки, то есть менее, чем за 24 часа до начала ее проведения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ, устанавливающей особенности порядка организации и осуществления лицензионного контроля, внеплановая проверка по основаниям в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушен срок составления акта проверки, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности. 

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной  проверки от 06.10.2020 № 674, срок проведения проверки составляет 11 рабочих дней, а именно с 06.10.2020 по 20.10.2020. 

Таким образом, акт проверки № 674 от 20.10.2020 составлен уполномоченным должностным лицом Комитета с соблюдением предусмотренных законодательством требований в установленный распоряжением от 06.10.2020 № 674 срок окончания проверки (20.10.2020). 

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя МКД, на основании которого проведена проверка), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Устранение Обществом выявленных нарушений Правил № 170 не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а принимается во внимание при назначении административного наказания. 

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие, смягчающих (частичное устранение выявленных нарушений, принятие мер к устранению нарушений),  административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ) в размере 125000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 674 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.03.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2021 года по делу № А56-112965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало