ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18452/2021

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5676/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2024 года по делу № А75-18452/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» об оспаривании сделок должника и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 445 000 рублей, ранее оставленным без движения, ответчик: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 05.06.2024 сроком действия до 09.11.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «СОКТРАНССПЕЦТЕХНИКА» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 05.06.2024 сроком действия 31.12.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 05.06.2024 сроком действия до 31.12.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.09.2022 в отношении закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (далее – ЗАО ПГП «М-ГЕОС», должник) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-ГЕОС» возложено на ФИО5 (450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 93). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ №172 от 17.09.2022. 

В суд через систему «Мой Арбитр» 02.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-ГЕОС» об оспаривании сделок должника, в котором конкурсный управляющий просит: 

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ЗАО ПГП «М-Геос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: № 1172 от 09.11.2020, № 1258 от 17.11.2020, № 1289 от 09.12.2020, № 1293 от 09.12.2020, № 1309 от 10.12.2020, № 1337 от 11.12.2020, № 8 от 13.01.2021, № 13 от 14.01.2021, № 60 от 26.01.2021, № 101 от 10.02.2021 , № 1106 от 16.10.2020, № 1123 от 22.10.2020, № 1154 от 29.10.2020, 1156 от 30.10.2020, 1350 от 15.12.2020 на общую сумму 3 445 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ЗАО ПГП «М-ГЕОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 445 000 рублей.

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-ГЕОС» удовлетворено. 

Признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО ПГП «М-ГЕОС» денежных средств в сумме 3 445 000 рублей в пользу ФИО1 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО ПГП «М-ГЕОС» денежных средств в сумме 3 445 000 рублей. 

С ФИО1 в пользу ЗАО ПГП «М-ГЕОС» взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что реальность совершения сделок по аренде спецтехники и заключения договора займа, во исполнение обязательств по которым осуществлены оспариваемые платежи, подтверждены представленными в материалы дела документами, таким образом, выводы суда первой инстанции об осуществлении оспариваемых платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления не соответствует материалам дела. 

Доводы об аффилированности ответчика и должника сами по себе не могут быть приняты во внимание с учётом представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств, и при непредставлении конкурсным управляющим доказательств, минимальной достаточных для сомнений в реальности сделки. При этом, указывая на аффилированность, суд первой инстанции не определяет факторы негативного влияния таковой на спорные правоотношения сторон, в частности не подтверждает факт завышения размера арендной платы и т.п.

Само по себе ухудшение финансового положения предприятия, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определённый период не являются условиями, при которых сделка может быть признана недействительной, как сделка с предпочтением, тем более что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельность предприятия.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО ПГП «М-Геос» ФИО5, кредиторы – ИП ФИО4, ООО «Регион», ООО «Соктрансспецтехника», возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции представитель ООО «Соктрансспецтехника», ИП ФИО4, ООО «Регион» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ЗАО ПГП «М-Геос», ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ФИО1 - ФИО6 к сеансу веб-конференцсвязи не подключилась при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителем апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.11.2020 по 10.02.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПГП «М-Геос» возбуждено 09.12.2021, в связи с чем оспариваемые платежи совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Ссылаясь на недействительность обозначенных платежей должника в пользу ответчика, конкурсный управляющий указывает на осуществление оспариваемых платежей в пользу аффилированного с должником лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, чем причинён имущественный вред кредиторам должника, с чем согласился суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа выписки по счету должника им установлены операции по перечислению  должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств платёжными поручениями в общем размере 3 445 000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № 1 от 10.10.2020 г. Аренда спецавтотранспорта», Оплата по договору №1/2021 от 01.01.2021 г. Аренда спецавтотранспорта за январь по сч.ф.№1 от 31.01.2021г», «Возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 10.10.2020», «Возврат займа по договору № 2 от 01.12.2020».

При этом, как утверждает конкурсный управляющий, документов относительно обстоятельств заключения и исполнения вышеуказанных договора аренды и договоров займа у него не имеется. Договоры, акты оказанных услуг, иные документы бухгалтерского учёта хозяйственных операций конкурсному управляющему не переданы, также отсутствует информация об имуществе, являвшемся предметом аренды и доказательства принадлежности этого имущества ФИО1

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 26 474 620 руб. 71 коп. (ООО «Тогис»), которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд установил, что на момент осуществления оспариваемых платежей ФИО1 являлась главным бухгалтером организации – должника, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала, что на протяжении 2019 - 2021 годов производственная деятельность ЗАО ПГП «М-Геос» осуществлялась на скважинах заказчика по заключенным договорам с ПАО «Славнефть-Мегионнетегаз», АО «Самотлорнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ООО «Корпорация Югранефть», ООО «КапРемсервис» на капитальный ремонт скважин, физическую ликвидацию скважин, испытание разведочных скважин.

Работы в 2020 году производились бригадами капитального ремонта скважин в количестве 12 бригад (копии путевых листов за октябрь 2020 года, в которых отражено нахождение спецтехники в бригадах №10, №11, №12 прилагаются). 

Работы по капитальному ремонту скважин, физической ликвидации скважин, испытание разведочных скважин требуют обязательного наличия в каждой бригаде подъемного агрегата для ремонта скважин (УПА-60, А-50, АПРС 60/80). 

На балансе ЗАО ПГП «М-Геос» имелись подъемные агрегаты УПА-60, подъемные агрегаты А-50, агрегаты для ремонта скважин АПРС 60/80 - 10 единиц. 

ФИО1 указывала, что для работы 12 бригад наличие такого количества техники у предприятия было недостаточно. В бухгалтерском учете ежемесячно отражалась аренда вышеуказанной спецтехники в количестве 2 единиц.

По причине недостаточности на предприятии подъемных агрегатов для ремонта скважин с ЗАО ПГП «М-Геос» с ней, имеющей на тот момент статус индивидуального предпринимателя, был заключён договор аренды подъемного агрегата УПА- 60А на шасси КРАЗ 65101 государственный номер УН 4106 86 (договор аренды №1 от 10.10.2020, договор аренды № 01/2021 от 01.01.2021). 

Спецтехника АЗА НЕФАЗ 145141С государственный номер 

<

***>, переданная ответчиком в аренду ЗАО ПГП «М-Геос» - это единственная на предприятии спецтехника, которая осуществляла работу по забуриванию якорей для установки на скважине подъемного агрегата УПА-60.

Полуприцеп цистерна 967410Х1Е государственный номер AT 750586, объем которой был 16м3, доставлял техническую воду для глушения скважин спецраствором и для промывки скважины в процессе работ. Большой объем цистерны позволял доставить спецраствор на скважины в нужном количестве. Цистерна (договор аренды №1 от 10.10.2020 г., договор аренды № 01/2021 от 01.01.2021г.) перевозилась автомобилями КАМАЗ-тягач.

Указанная спецтехника в период аренды работала на объектах заказчиков «Самотлорнефтегаз» на кустах Самотлорского месторождения, «Славнефть-Мегионнефтегаз» на кустах Мегионского месторождения, что подтверждается путевыми листами.

Контроль за наличием необходимой спецтехники, выпуском на линию техники, работой спецтехники на объектах заказчика осуществлял заместитель генерального директора по производству ЗАО ПГП «М-Геос» ФИО7

Как поясняет ФИО1, экономическая целесообразность передачи в аренду спецтехники заключалась в недостаточности у должника собственной спецтехники для обеспечения бесперебойной работы бригад капитального ремонта скважин необходимой спецтехникой, сокращения простоев бригад по причине оперативной замены сломанной спецтехники на рабочую, а также отсутствие у должника спецтехники АЗА НЕФА3 145141С. 

Аренда спецтехники по договорам № 1 от 10.10.2020. и № 01/2021 от 01.01.2021, заключенным с ЗАО ПГП «М-Геос» в период 2020 года и 2021 года отражается в Книге 5 учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020 и 2021 годы, а также в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год и 2021 год. 

Относительно заёмных денежных средств, переданных ЗАО ПГП «М-Геос» по договору займа № 59 от 23.03.2016 и договору займа № 82 от 27.06.2016, ФИО1 пояснила, что факт их передачи подтверждается копиями бухгалтерских документов, а наличие у её денежных средств в соответствующем размере, переданных предприятию по вышеуказанным договорам займов, подтверждается письменными объяснениями ФИО2 и ФИО8 о передаче в долг денег.

Так, заёмные денежные средства ФИО2 и ФИО8 ответчик вернула, перезаняв деньги у физического лица ФИО9 15.11.2019 в сумме 3 400 000 рублей. Срок возврата займа по условиям договора займа с ФИО9 15.11.2020. 

В ноябре 2020 года предприятие не имело возможность вернуть долг по вышеуказанным договорам займов, поскольку рассчитывалось с другими кредиторами. 

По просьбе генерального директора ЗАО ПГП «М-Геос» ФИО10, который пообещал выплатить в 2021 году частями долг по договору займа № 59 от 23.03.2016 и договору займа № 82 от 27.06.2016, 18.11.2020 ответчик заключила кредитный договор в ВТБ банке на сумму 4 000 000 рублей (полная стоимость кредита с учетом банковских процентов и страховки 4 922 159 рублей). 

С полученных денежных средств в ВТБ банке ответчик рассчиталась с физическим лицом ФИО9 и вернула оставшийся долг по займу ФИО2 в сумме 400 000 рублей,  погашение долга по кредитному договору в ВТБ банке в свою очередь ответчик намеревалась осуществить с возврата ей долга ЗАО ПГП «М-Геос» по договору займа № 59 от 23.03.2016 и договору займа № 82 от 27.06.2016, общая сумма долга по которым составляла на 01.01.2021 - 4 000 000 рублей. 

В связи с частичным подписанием заказчиком ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в первом и втором квартале 2021 года актов на оплату выполненных работ, обязательство перед ответчиком по возврату долга по вышеуказанным договорам займов в сумме 4 000 000 рублей не было исполнено. 

В дальнейшем возврат кредита банку ВТБ производила от продажи личного имущества (земельный участок, транспортные средства, пенсионные накопления в негосударственном пенсионном фонде).

Кроме того, ФИО1 пояснила, что в платежных поручениях в назначении платежа ошибочно было указано - «возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 10.10.2020г.», а верно было указать «возврат беспроцентного займа по письму от 10.10.2020». 

Платежное поручение № 1337 от 11.12.2020 на сумму 200 000 рублей также не относится к оплате по договору аренды спецтехники. На имя генерального директора ФИО10 направлено письмо от 01.12.2020 о выплате долга по займу согласно договору беспроцентного займа №1 от 14.01.2020 на реквизиты ИП ФИО1 Заем выплачен по платежному поручению №1337 от 11.12.2020. 

В платежном поручении в назначении платежа также ошибочно указано «возврат б/займа по договору № 2 от 01.12.2020», а следовало указать «возврат беспроцентного займа по письму от 01.12.2020».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком равноценности встречного предоставления и получении ответчиком от должника денежных средств в отсутствие к тому достаточных правовых оснований, что свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предложенные ФИО11 объяснения взаимоотношений ООО ПГП «М-Геос» представляются коллегии судей, вслед за судом первой инстанции, неубедительными.

Коллегия судей полагает, что ФИО11 в достаточной мере (ясно и убедительно) не раскрыта суду целесообразность вступления в правоотношения с ООО ПГП «М-Геос» и предоставление ему беспроцентно денежных средств в значительном размере, которые, по утверждению ответчика являются не ее личными денежными средствами, а полученными также в заем у других физических лиц. Дополнительно к займу, по утверждению ответчика она взяла на себя кредитные обязательства, увеличивая тем самым свой собственный долг в условиях отсутствия со стороны должника встречного исполнения по возврату заёмных средств на протяжении длительного времени, отсутствии со стороны ФИО11 действий по их истребованию у ООО ПГП «М-Геос».

Как верно указал суд первой инстанции, подобные действия не отвечают критериям экономической целесообразности, добросовестности совершаемых действий, что вызывает сомнение в действительности факта наличия задолженности.

Относительно договоров аренды спецтехники суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие между сторонами признаков аффилированности, осуществление ФИО11 в обозначенный период обязанностей главного бухгалтера ООО ПГП «М-Геос», что даёт ей широкие возможности для оформления бухгалтерской документации ООО ПГП «М-Геос», применительно к повышенному стандарту доказывания в отношении аффилированных лиц, однозначно не свидетельствует об оказании такого рода услуг ФИО11 должнику.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ФИО11 не раскрыто, каким образом в ее распоряжении оказалось столь значительное количество специальной техники с учетом того, что она является бухгалтером. При этом она регистрирует себя в качестве предпринимателя в 2020 году, прекращает деятельность в качестве предпринимателя уже в 2021 году. Сведений о том, что она вступала в правоотношения с какими-либо иными лицами, помимо должника, в деле нет и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции они ФИО11 не раскрыты. На искусственное дробление бизнес-модели, внутригрупповое перечисление денежных средств ФИО11 не ссылается. Напротив, она настаивает на том, что она является (являлась в спорный период) независимым субъектом экономической деятельности. Такие доводы коллегия судей с учетом фактических обстоятельств настоящего спора находит неубедительными.

Поскольку ФИО11 надлежащим образом не доказан факт действительного оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники, а также действительное предоставление должнику займов, в счет оплаты и возврата которых должник якобы перечислил ей спорные денежные средства, существенные сомнения судов в оказании ей такого рода услуг и предоставление займов ответчиком не устранены, суд  констатирует безвозмездный характер спорных денежных перечислений для ООО ПГП «М-Геос» (их совершения в отсутствие встречного предоставления в пользу последнего).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств и заявленных требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой по перечислению ООО ПГП «М-Геос» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 445 000 рублей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно. 

Ответчик, получив денежные средства без наличия правовых оснований, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии встречного предоставления и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18452/2021 от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.В. Смольникова