АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27435/2018

Нижний Новгород   11 октября 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 24.09.2018

Дата изготовления мотивированного решения 11.10.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 2-347) Мясниковой Екатерины Николаевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (далее - АО «Дзержинскхиммаш», Общество) о взыскании 37 760 рублей задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 104 217 рублей 60 копеек пени за период с 14.01.2017 по 30.11.2017 по договору аренды от 31.05.2016 № 732-135-16-21-16-201.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 (пункте 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату за декабрь 2016 года, январь - март 2017 года по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27.08.2018 от АО «Дзержинскхиммаш» поступило ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, мотивированное не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу №А60-53867/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, однако досудебной претензии в адрес последнего не поступало равно как и копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Указанное выше заявление опубликовано на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

24.09.2018 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения. 

01.10.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов видно, что 31.05.2016 ООО «Корунд» (арендодатель) и АО «Дзержинскхиммаш» (арендатор) заключили договор аренды №732-135-16-21-16-201, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев защитное сооружение ГО (ЗС № 19), общей площадью 692,6 квадратных метров, расположенное в помещении для укрываемых нежилого отдельно стоящего здания корпуса № 892  (кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:91019:74А-АЗ, площадь 6 794,10 квадратных метров, этажность 1-4, инвентарный № 000100038), находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «Корунд».

В пунктах 4.1, 4.2, 6.2 сделки определены:

-размер арендной платы (9 440 рублей в месяц) и порядок ее внесения (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 5 банковских дней);

-ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

12.01.2017, 06.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 № К-265/КП-04-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена адресатом 16.01.2017), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 37 760 рублей задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 104 217 рублей 60 копеек пени за период с 14.01.2017 по 30.11.2017 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в части начисления пени, поскольку выполнен из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако пунктом 6.2 договора предусмотрена ставка начисления пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд самостоятельно рассчитал пени по указанному договору аренды, получилось 10 421 рубль 76 копеек пени за период с 14.01.2017 по 30.11.2017.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес копии иска и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела квитанцией об отправке иска от 05.02.2018, претензией от 05.04.2017 и почтовыми уведомлениями, подтверждающим ее направление в адрес ответчика 12.01.2017, 06.04.2017 (до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО1).

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 37 760 рублей задолженности и 10 421 рубль 76 копеек пени за период с 14.01.2017 по 30.11.2017 по договору аренды от 31.05.2016 № 732-135-16-21-16-201.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 785 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.Н. Мясникова