АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5786/2020

г. Барнаул

02 июля  2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июня  2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 июля  2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   по иску общества                                   с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)                           о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 28.09.2018, диплом, паспорт                            (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2019, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер», г. Новосибирск о взыскании 3 605 223 руб. 18 коп., из них 3 280 589 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.02.2019 № НС-19, 324 633 руб. 78 коп. неустойки за период                     с 15.10.2019 по 01.04.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 13.02.2019 № НС-19, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  

От истца в материалы дела поступило уточненное исковые заявление, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 406 774  руб. 48 коп., из них 82 140 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.02.2019 № НС-19,                  324 633 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 01.04.2020.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что сумма основного долга полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2020 № 538, от 21.04.2020 № 578 , от 13.05.2020 № 630 , от 01.06.2020 № 730, от 17.06.2020 № 804. С заявленным размером неустойки не согласился, поскольку  при расчете истец использует ставку 0,1 % в день от суммы долга, тогда как                        в соответствии с протоколом разногласий от 14.02.2019 к договору поставки от 13.02.2019                 № НС- 19,  сторонами  согласована ставка 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В связи с чем,  учитывая тяжелую ситуацию в строительной отрасли, в условиях экономического спада, обусловленного распространением коронавирусной инфекции (СОѴID-19), просил снизить размер, заявленной к взысканию пени в порядке статьи                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб..

В судебном заседании 18.06.2020 в соответствии  со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2020. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежнего представителя  ответчика. Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился. 

Истец представил в материалы дела уточненное исковые заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика 64 926 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.12.2019 по 01.04.2019, а также  рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые  требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019 между                          обществом с ограниченной ответственностью «МСВ» (поставщик) и о обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (покупатель) заключен договор поставки  № НС-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами приложения (Спецификации);  посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указание сортамента, количества, цены); посредством приемки товара покупателем (согласованным Грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по доставке товара, резке товара (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка товара по количеству, сортаменту и качеству (видимые недостатки) осуществляется в момент передачи товара покупателю/ грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.1 цена на товар, а также на услуги в рамках настоящего договора, порядок оплаты устанавливаются поставщиком и указывается в счете на оплату, либо согласовываются сторонами в приложении (Спецификации). Если в приложении (Спецификации) не согласовано иное, поставка товара по настоящему договору осуществляется при условии получения поставщиком оплаты (100% предоплата). Расходы на доставку, на погрузку (в случае погрузки в крытое транспортное средство), резку и т.п. выделяются отдельной строкой в документах и подлежат оплате вместе с оплатой за товар. Оплате подлежит фактически поставленный товар.

Согласно пункту 4.2 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом.

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по отгрузки продукции на общую сумму 3 280 589 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, согласованными и подписанными сторонами (л.д. 23-30).

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств,               у ответчика перед истцом  образовалась задолженность на общую сумму 3 280 589 руб.                      40 коп.

Истец претензией  от 09.02.2020  № 071/20 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 31). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара                                  и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После обращения с иском  общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» погасило задолженность  по основному долгу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями                            от 14.04.2020 № 538, от 21.04.2020 № 578 , от 13.05.2020 № 630 , от 01.06.2020 № 730,                        от 17.06.2020 № 804.

В связи с чем,  истец просил взыскать с ответчика 64 926 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.12.2019 по 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора  в редакции протокола разногласий от 14.02.2019                за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Суд не находит обоснованным уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб..

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Сам по себе размер ставки неустойки, согласованный сторонами, может служить основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае явной необоснованной чрезмерности либо в совокупности с иными обстоятельствами нарушения, свидетельствующими о незначительности отрицательных для кредитора последствий нарушения по сравнению с размером начисленной за него неустойки. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки в редакции протокола согласования процент неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени за период                         с 15.12.2019 по 01.04.2019 в размере в размере 64 926 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                                110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу                                    из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества                с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   64 926 руб. 75 коп. неустойки, а также 2 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 429 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.04.2020 №3073. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         А.Н. Винникова