АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4308/2022

г. Петропавловск-Камчатский

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Рыболовная Компания «Малкинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца:

ФИО2– представитель по доверенности от 05.03.2022 № 1781-ИШ/У06 (сроком на три года), диплом, 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2022№ 25 (сроком на один год), диплом, 

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Рыболовная Компания «Малкинское» (далее – ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1940 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) ВБР в течение 2020 и 2021 года осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.

До начала судебного заседания от истца поступила информация об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2020-2021 годы и по состоянию на 30.11.2022; от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям отзыва и дополнения к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агентством) и акционерным обществом «ТМП-1» (Пользователь) 31.08.2018 заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1940.  

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,083 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных Пользователю, а Пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

06.07.2020 в связи с реорганизацией акционерного общества «ТМП-1» 20.05.2020 в форме присоединения к акционерному обществу «Рыболовная Компания «Малкинское» (ответчику) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к спорному договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1940, согласно которому произошла замена пользователя водных биологических ресурсов с акционерного общества «ТМП-1» на ответчика по настоящему делу.  

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве,  предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1940 от 31.08.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020–2021 годах, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2022 № 05-01-17/7319 с предложением добровольно расторгнуть договор, которое получено ответчиком 12.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта АО «Почта России».

Поскольку ответа на предложение расторгнуть договор от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Нормами Закона о рыболовстве и условием спорного договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1940 действительно предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения к спорному договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1940, ответчик приобрел статус пользователя водных биоресурсов и стал стороной названного договора, расторжения которого требует истец, только с 06.07.2020.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из представленной истцом информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2020–2021 годы  и по состоянию на 31.11.2022 следует, что между истцом и ответчиком 31.08.2018 заключены два договора: № ДВ-М-1940 и № ДВ-М-1939. В 2020 году освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило 160,837 тонн по двум заключенным договорам, при выделенной квоте 83,018 тонн по договору № ДВ-М-1940 и 225,049 тонн по договору № ДВ-М-1939. Таким образом, всего по обоим договорам освоение выделенных квот осуществлено на 52,21%. В 2021 году ответчиком выловлено 138,729 тонн по двум договорам, что составило 45,10 % от выделенных квот, а в 2022 году по состоянию на 30.11.2022 вылов произведен в количестве 208,33 тонн (79,72 %).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в аналитических сводках отражаются общие объемы освоения по всем действующим договорам и выделение объемов по конкретному договору из общего показателя невозможно. 

Таким образом, достаточными и достоверными доказательствами факт освоения квот в объеме менее 70% именно по спорному договору в порядке статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждается. 

Несмотря на то, что между истцом и ответчиком заключены два договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР и истец не имеет возможности указать конкретный объем, освоенный ответчиком исключительно по спорному договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и совершает реальные действия по исполнению условий договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1940, поскольку вылов ВБР им осуществлялся и в 2020 году и в 2021 году, а также в объеме более 70 % в 2022 году.

Также суд учитывает, что с учетом даты правопреемства (20.05.2020) и даты подписания сторонами дополнительного соглашения к спорному договору о замене пользователя (06.07.2020) на истца по настоящему делу не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору за весь 2020 год, поскольку до 20.05.2020 осуществлять добычу ВБР должно было иное лицо – правопредшественник истца. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства неосуществления ответчиком вылова ВБР в объеме менее 70 % выделенных квот по спорному договору в течение двух полных лет подряд, равно как не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком его действия до 31.12.2033.

Арбитражный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1940.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                             Ю.В. Ищук