Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-450/2018

город Брянск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа», г. Брянск

к ФИО2, г. Брянск

о взыскании 665 123 руб. 42 коп. убытков

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск, 

2) Управление культуры Брянской городской администрации, г. Брянск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность б/н от 10.01.2018);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №32 АБ 1404157 от 12.04.2018);

от третьих лиц: 1) от Брянской городской администрации – не явились, извещены;

2) от Управления культуры Брянской городской администрации – ФИО5 (доверенность №1 от 21.08.2018)

 

                                                     установил:

 

 Муниципальное автономное учреждение культуры «Кинотеатр «Победа», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО2, г.Брянск, о взыскании 665 123 руб. 42 коп. убытков, причиненных действиями директора юридического лица.

 Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брянская городская администрация, г.Брянск, и Управление культуры Брянской городской администрации, г.Брянск.

Третье лицо - Брянская городская администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Управления культуры Брянской городской администрации поддержал позицию истца.

 В судебном заседании 23.08.2018 был объявлен перерыв до 30.08.2018 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

 Третье лицо - Брянская городская администрация своего представителя в судебное заседание после перерыва не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом

 Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – Управления культуры Брянской городской администрации поддержал позицию истца.

 Выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица – Управления культуры Брянской городской администрации, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2011 по 13.05.2015 ФИО2 исполнял обязанности директора МАУК «Кинотеатр «Победа», что подтверждается приказами Управления культуры Брянской городской администрации №01-09/117 от 18.02.2011 и №01-19/127 от 13.05.2015.

30.10.2012 между МАУК «Кинотеатр «Победа» (Заказчик) и ООО «Иридиум» (Подрядчик) был заключен договор подряда №56, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли здания кинотеатра (370 кв.м).

Согласно акту о приемке выполненных работ №75 от 01.12.2012 стоимость работ составила 30 899 руб.

23.05.2013 между МАУК «Кинотеатр «Победа» (Заказчик) и ООО «Иридиум» (Подрядчик) был заключен договор подряда №61, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли здания кинотеатра над красным залом (1000 кв.м).

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ составляет 800 514  руб. 36 коп. 

16.08.2013 между МАУК «Кинотеатр «Победа» (Заказчик) и ООО «Иридиум» (Подрядчик) был заключен договор подряда №84, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли здания кинотеатра над синим залом и киноаппаратной (700 кв.м).

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ составляет 700 055 руб. 06 коп.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены МАУК «Кинотеатр «Победа» в полном объеме.

На основании поручения Главы Брянской городской администрации №17 от 15.09.2017 и письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области №11/9141 от 11.08.2017 контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации была проведена внеплановая проверка отдельных вопросов хозяйственно-финансовой деятельности МАУК «Кинотеатр «Победа».

Согласно акту №17 от 14.11.2017 в ходе проверки отдельных вопросов хозяйственно-финансовой деятельности МАУК «Кинотеатр «Победа» было установлено неправомерное расходование МАУК «Кинотеатр «Победа» средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сумме 665 123 руб.              42 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО «Иридиум» в рамках исполнения заключенных договоров на выполнение подрядных работ в 2012 и 2013 годах в связи с завышением Подрядчиком сметной стоимости подрядных работ. Так, по договору подряда №56 от 30.10.2012 стоимость выполненных работ была завышена на 4 971 руб., по договору подряда №61 от 23.05.2013 - на 54 629 руб. 36 коп., по договору подряда №84 от 16.08.2013 - на 605 523 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, являясь директором учреждения, ФИО2 подписал акты приемки выполненных работ по договорам подряда, а также документы на перечисление учреждением денежных средств подрядчику – ООО «Иридиум». Как указывает истец, ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей лично не проконтролировал объем выполненных работ со стороны  подрядчика – ООО «Иридиум», действия работников хозяйственной части и бухгалтерии учреждения, ответственных за исполнение договоров подряда, в результате чего учреждению был причинен ущерб. По мнению истца, ФИО2 должен знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, при принятии решения он не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей руководителя МАУК «Кинотеатр «Победа» причинен ущерб в сумме 665 123 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы ст.ст.12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся в результате оплаты истцом работ на счет ООО «Иридиум» в период с 24.12.2012 по 05.09.2013 (по платежным поручениям от 24.12.2012 – т.1, л.д.38, 24.05.2013 – т.1, л.д.42, 20.08.2013 – т.1, л.д.43, 05.09.2013 – т.1, л.д.47).

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик ссылается на то, что истец знал о нарушении его прав уже около пяти лет, т.е. после подписания последнего акта выполненных работ от 05.09.2013 по договору на ремонт кровли от 16.08.2013 №84. В эту же дату был произведен последний из указанных выше платежей. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 05.09.2016. 

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, с даты смены директора МАУК «Кинотеатр «Победа» у истца в лице нового директора появилась возможность узнать о нарушениях. Фактически истец установил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, в ходе внеплановой проверки контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации отдельных вопросов хозяйственно-финансовой деятельности МАУК «Кинотеатр «Победа». На основании проведенной проверки контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации был составлен акт №17 от 14.11.2017. 

Вместе с тем, срок исковой давности следует исчислять с даты смены директора МАУК «Кинотеатр «Победа», поскольку именно с этой даты у МАУК «Кинотеатр «Победа» в лице нового директора появилась возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из приказа Управления культуры Брянской городской администрации от 13.05.2015 №0119/127 (т.1, л.д.20), ФИО2 был уволен по собственному желанию 13.05.2015, а с 14.05.2015 исполняющей обязанности директора МАУК «Кинотеатр «Победа» была назначена ФИО6, которая приняла документацию и имущество от ФИО2 по акту приема-передачи (т.1, л.д.21-22).  

При исчислении трехгодичного срока исковой давности с 14.05.2015 суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска – 19.01.2018 истцом пропущен не был, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что МАУК «Кинотеатр «Победа» является ненадлежащим истцом. По мнению ответчика, истцом по настоящему делу в силу п. 1.3. Устава МАУК «Кинотеатр «Победа» может выступать только учредитель МАУК «Кинотеатр «Победа» - Управление культуры Брянской городской администрации.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 53.1. ГК РФ (Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица) введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»  предусмотрено следующее:

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

2. Абзац второй подпункта "г" пункта 3 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор подряда №56 был заключен  между МАУК «Кинотеатр «Победа» и ООО «Иридиум» 30.10.2012, договор подряда №61 – 23.05.2013, договор подряда №84 – 16.08.2013. Таким образом, правоотношения между МАУК «Кинотеатр «Победа» и ООО «Иридиум» возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ. Вместе с тем, как было указано выше, фактически истец установил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, в ходе внеплановой проверки контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации отдельных вопросов хозяйственно-финансовой деятельности МАУК «Кинотеатр «Победа», которая была проведена в период с 19.10.2017 по 02.11.2017.

При этом, реальная возможность установления указанных обстоятельств у истца возникла лишь после смены директора МАУК «Кинотеатр «Победа», то есть с 14.05.2015, когда исполняющей обязанности директора МАУК «Кинотеатр «Победа» была назначена ФИО6, поэтому правоотношения между истцом в лице нового директора и ответчиком, связанные с возможностью реализации истцом права требования возмещения убытков, возникло после дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

Таким образом, с требованием к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, о возмещении убытков, причиненных по его вине юридическому лицу,  может обратиться как само юридическое лицо, так и его учредители (участники).

В данном случае с исковыми требованиями обратилось само юридическое лицо, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" органами автономного учреждения являются наблюдательный совет автономного учреждения, руководитель автономного учреждения, а также иные предусмотренные федеральными законами и уставом автономного учреждения органы (общее собрание (конференция) работников автономного учреждения, ученый совет, художественный совет и другие).

Согласно ч.1 ст.13 названного Федерального закона к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Частью 2 статьи 13 этого Федерального закона предусмотрено, что руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Согласно п.5.1. Устава МАУК «Кинотеатр «Победа», органами управления учреждением являются наблюдательный совет учреждения и директор учреждения. 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пунктов 5, 6 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 указанного постановления, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области обратилось к Главе Брянской городской администрации с просьбой поручить контрольно-ревизионному отделу повторно провести проверку расходования бюджетных денежных средств при выполнении подрядных работ по договорам, заключенным между МАУК «Кинотеатр «Победа» и ООО «Иридиум» в 2012-2013 г.г. (письмо №11/9141 от 11.08.2017 - т.2, л.д.28-29).

На основании письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области №11/9141 от 11.08.2017 Главой Брянской городской администрации было издано поручение №17 от 15.09.2017, в соответствии с которым была назначена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАУК «Кинотеатр «Победа», проведение проверки поручено главному специалисту контрольно-ревизионного отдела Брянской городской администрации ФИО7 (т. 2, л.д. 30).

Согласно акту №1 от 02.11.2017 комиссией в составе заместителя начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД России по Брянской области ФИО8, оперуполномоченного отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области  ФИО9, главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Брянской городской администрации ФИО7, и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства» (УКС) города Брянска ФИО10 (акт не подписан в связи с нахождением в отпуске в период с 07.11.2017 по 20.11.2017), инженера по надзору за строительством МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска ФИО11, и.о. директора МАУК «Кинотеатр «Победа» ФИО6, директора   МБУК   «Городской   дворец   культуры   и   искусства» ФИО12 были проведены замеры фактически выполненных работ на объекте - МАУК «Кинотеатр «Победа» по состоянию на 02.11.2017 по следующим видам работ:

- Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой.  Предъявлено Заказчику для оплаты (Акт о приемке выполненных работ (Формы КС-2) от 01.12.2012 №75 - 370 м2.). Оплата ООО «Иридиум» произведена в полном объеме. Работы выполнены материалом заказчика. Предъявлены товарные накладные №6174 от 25.09.2012 и №6839 от 16.10.2012 на использованные материалы общим объемом наплавляемого материала 360 кв.м. Соответственно таким количеством материала возможно выполнить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в объеме 310,3 кв.м (после пересчета данного вида работ). Следовательно, завышение объема по акту о приемке выполненных работ составило 59,7 кв.м на сумму 4 971 руб.;

- Ремонт кровли над красным залом. Предъявлено Заказчику для оплаты (Акт о приемке выполненных работ  (Формы КС-2) от 20.07.2013) монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 метров - 1000 кв.м. Фактически выполненные работы - 1000 кв.м. Оплата ООО «Иридиум» произведена в полном объеме. Согласно акту о приемке выполненных работ применен профилированный лист оцинкованный НС35-1000-0,7, фактически применен профилированный лист оцинкованный НС35-1000-0,5. В результате завышения стоимости профилированного листа подрядчиком неправомерно предъявлено на сумму 54 629,36 руб.; 

- Ремонт кровли над синим залом и киноаппаратной. Предъявлено Заказчику для оплаты (Акт о приемке выполненных работ (Формы   КС-2) от 05.09.2013) монтаж   кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 метров -  701,5 кв.м. Фактически выполненные работы - 123,47 кв.м. Завышение объема по акту о приемке выполненных работ составило 578,03 кв.м. Оплата ООО «Иридиум» произведена в полном объеме. Согласно акту о приемке выполненных работ применен профилированный лист оцинкованный НС35-1000-0,7, фактически применен профилированный лист оцинкованный НС35-1000-0,5. При пересчете объемов и стоимости работ и материалов установлено завышение по данному акту на сумму                  605 523,06 руб. 

Таким образом, по объекту МАУК «Кинотеатр «Победа» неправомерно предъявлено подрядчиком для оплаты на сумму 665 123,42 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно акту №17 проверки отдельных вопросов хозяйственно-финансовой деятельности МАУК «Кинотеатр «Победа» от 14.11.2017, проведенной  контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации, установлено завышение ООО «Иридиум» сметной стоимости подрядных работ в рамках договоров подряда №56 от 30.10.2012, №61 от 23.05.2013, №84 от 16.08.2013, что привело к завышению стоимости выполненных работ согласно представленным актам о приемке выполненных работ и повлекло неправомерное расходование МАУК «Кинотеатр «Победа» средств от приносящей доход деятельности в сумме 665 123 руб. 42 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО «Иридиум» в рамках исполнения заключенных договоров на выполнение подрядных работ в 2012 и 2013 годах (т. 1, л.д. 26-32).

По мнению истца, факт причинения убытков и их размер установлен проверкой, проведенной контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации. 

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что ранее осуществлялась проверка, но нарушений установлено не было.

В письме Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области №11/9141 от 11.08.2017 просило повторно провести проверку расходования бюджетных денежных средств при выполнении подрядных работ по договорам, заключенным между МАУК «Кинотеатр «Победа» и ООО «Иридиум» в 2012-2013г.г. При этом, в письме указано на необходимость принять во внимание то, что ранее контрольно-ревизионным отделом уже проводилась проверка расходования бюджетных денежных средств МАУК «Кинотеатр «Победа, но в полном объеме по различным причинам проверка не была выполнена, объем и стоимость фактически выполненных работ не установлена (т. 2, л.д. 28-29).

Как было указано выше, замеры фактически выполненных ООО «Иридиум» работ по договорам подряда №56 от 30.10.2012,  №61 от 23.05.2013, №84 от 16.08.2013 были произведены комиссией в составе: заместителя начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД России по Брянской области ФИО8, оперуполномоченного отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области ФИО9, главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Брянской городской администрации ФИО7, и. о. директора МКУ «Управление капитального строительства» (УКС) города Брянска ФИО10., инженера по надзору за строительством МКУ «Управление капитального строительства» г.Брянска ФИО11, и.о. директора МАУК «Кинотеатр «Победа» ФИО6,  директора   МБУК   «Городской   дворец   культуры   и   искусства» ФИО12  (акт №1 от 02.11.2017 - т.1, л.д.24-25).

Внеплановая проверка отдельных вопросов хозяйственно-финансовой деятельности МАУК «Кинотеатр «Победа» за 2012-2013г.г. проведена главным специалистом контрольно-ревизионного отдела Брянской городской администрации ФИО7 (акт №17 от 14.11.2017 - т. 2, л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом в качестве доказательства факта причинения убытков истцу и их размера вышеуказанные акты №1 от 02.11.2017 и №17 от 14.11.2017 суд не может признать достаточными доказательствами причинения истцу убытков в заявленной сумме.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в то время как вопрос о фактически выполненных ООО «Иридиум» работах по договорам подряда №56 от 30.10.2012, №61 от 23.05.2013, №84 от 16.08.2013 и их стоимости относится к компетенции экспертов в области строительных работ. При этом, суд принимает во внимание то, что и до обращения в арбитражный суд истец не обращался к какой-либо специализированной организации в целях получения заключения независимых экспертов. Представленные в материалы дела акт №1 от 02.11.2017 и акт проверки №17 от 14.11.2017 составлены вышеуказанными лицами, являющимися сотрудниками муниципальных учреждений – КРУ Брянкой городской администрации, МКУ «УКС» г.Брянска, МАУК «Кинотеатр «Победа», МБУК «Городской дворец культуры и искусства», а также УЭБиПК УМВД России по Брянской области, большая часть которых не обладает специальными познаниями в области производства строительных работ и их оценки. 

Кроме того, с момента производства работ до составления акта осмотра прошло несколько лет, в связи с чем акт осмотра на основании визуального обследования объекта без производства экспертного исследования суд не может признать достоверным и достаточным доказательством объема выполненных работ. В то же время отсутствие аналогичных актов осмотра на момент завершения подрядных работ в силу презумпции добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица не может быть расценено судом как обстоятельство, подтверждающее правомерность исковых требований и свидетельствующее о наличии вины ответчика.    

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд для получения консультации специалиста - инженера-сметчика МКУ «Управление капитального строительства» г.Брянска ФИО13 

В судебном заседании ФИО13 пояснила, что она определяла разницу между сметной стоимостью и фактическими замерами технадзора; технадзор предоставил объемы, на основании которых был произведен расчет; для расчета были представлены подписанные акты выполненных работ. При этом, специалисту не было известно о том, была ли к договорам приложена проектно-сметная документация (консультация специалиста - т. 2, л.д. 64).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, проектно-сметная документация к вышеуказанным договорам не сохранилась, в связи с чем не представляется возможным сравнить данные, указанные в проектно-сметной документации к договорам, со сведениями, указанными в актах выполненных работ. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков истцу действиями ответчика и их размер.

В обоснование недобросовестного, неразумного поведения ответчика при исполнении обязанностей истец ссылается на то, что ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей лично не проконтролировал объем выполненных работ со стороны  подрядчика – ООО «Иридиум», действия работников хозяйственной части и бухгалтерии учреждения, ответственных за исполнение договоров подряда, в результате чего учреждению был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работала в МАУК «Кинотеатр «Победа» с 2011г. по 2015 г. в должности сначала кассира, потом и.о. зам. директора по АХЧ, в 2012 г. была кассиром и участия в подготовке строительных работ  по ремонту кровли не принимала. Также ФИО14 пояснила, что договоры, акты выполненных работ она не подписывала, во время производства кровельных работ не занималась ни приобретением материала, ни строительными работами, кто отвечал за строительные работы - ей не известно (показания свидетеля - т. 2, л.д. 65).

Свидетель ФИО15 пояснил, что с 2010г. по 2015г. работал в МАУК «Кинотеатр «Победа» в должности ведущего инженера, в его обязанности входили обслуживание и ремонт кинооборудования, электрооборудования; работы по ремонту кровли принимались комиссией, кто именно принимал работы – свидетель не помнит, членами комиссии могли быть любые работники организации; комиссия факт выполнения работ проверяла визуально, в комиссии по приемке работ специалистов по строительству не было (показания свидетеля - т. 2, л.д. 66).

Как следует из материалов дела, государственный технический надзор при проведении подрядных работ ООО «Иридиум» и их приемке не осуществлялся, при сдаче работ МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска не привлекалось.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в их должностные обязанности не входили контроль за проведением работ и их приемка, в комиссию по приемке выполненных работ они не входили, кто именно принимал работы - им не известно. Также свидетели пояснили, что в штате МАУК «Кинотеатр «Победа» специалистов по строительству не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены действия, которые должен был совершить, но не совершил ФИО2 в целях предотвращения причинения ущерба истцу. В такой ситуации, когда ни директор, ни работники хозяйственной части и бухгалтерии МАУК «Кинотеатр «Победа» не обладали специальными познаниями в области строительства, учредителем истца могли быть предприняты действия, направленные на организацию осуществления государственного технического надзора с привлечением специалистов в области строительства при принятии выполненных работ, чего в данном случае сделано не было. С учетом изложенных обстоятельств судом отклоняется довод истца о том, что ФИО2 лично не проконтролировал объем выполненных ООО «Иридиум» работ, действия работников хозяйственной части и бухгалтерии. Более того, из показаний свидетелей следует, что такой порядок принятия работ, который имел место в данном случае (комиссией из работников МАУК «Кинотеатр «Победа»), применялся и в других случаях, то есть являлся обычной практикой.  

В настоящее время УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств МАУК «Кинотеатр «Победа» при проведении ремонтных работ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела №11801150032000099 от 20.04.2018 указано следующее. В  период времени с октября 2012 года по сентябрь 2013  года неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников МАУК «Кинотеатр «Победа»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Иридиум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) путем заключения фиктивных договоров подряда №61 от 23.05.2013 и №84 от 16.08.2013 и других, об осуществлении ремонтных работ здания кинотеатра «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, а также внесения ложных сведений в акты выполненных работ КС-2 №б/н от 20.07.2013 на сумму 800 514 рублей 36 копеек за ремонт кровли по договору №61 от 23.05.2013 и №б/н от 05.09.2013 на сумму 700 055 рублей 06 копеек за ремонт кровли по договору №84 от 16.08.2013 и другие, о завышенных объемах выполненных работ, стоимости и количества приобретаемых строительных материалов, и последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Иридиум», похитили денежные средства МАУК «Кинотеатр «Победа» в сумме не менее 660 152 рублей 42 копеек. Умышленными действиями неустановленных лиц МАУК «Кинотеатр «Победа», единственным учредителем которого является Управление культуры Брянской городской администрации, причинен имущественный вред в крупном размере на общую сумму не менее 660 152 рублей 42 копеек.

Таким образом, в рамках возбужденного уголовного дела в настоящее время виновное лицо не установлено, что не исключает возможности установления такого лица в ходе расследования. 

Более того, денежные средства за выполнение подрядных работ получило ООО «Иридиум», прекратившее свою деятельность 23.12.2016 (сведения из ЕГРЮЛ – т.1, л.д.75-81) и не привлеченное в связи с этим к участию в деле. Какие-либо доказательства того, что ответчик находился в сговоре с директором или иными сотрудниками ООО «Иридиум» или получил какую-либо личную выгоду от вышеуказанных сделок с ООО «Иридиум», в материалах дела отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что бюджетные денежные средства на исполнение вышеуказанных договоров подряда не расходовались, на счет ООО «Иридиум» были перечислены денежные средства, полученные МАУК «Кинотеатр «Победа» от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Следовательно, договоры подряда могли заключаться на рыночных условиях и их цены могли не соответствовать сметам, составленным по результатам проверки контрольно-ревизионного отдела Брянской городской администрации. 

Негативные последствия, наступившие для истца, в том числе перечисление платы по договорам подряда на счет ООО «Иридиум» в завышенном размере в связи с завышением объема и стоимости работ, не являются свидетельством недобросовестности руководителя в отсутствие доказательств наличия у ответчика намерения причинить вред юридическому лицу, доказательств осознанного совершения недобросовестных и неразумных действий. Вместе с тем, вина предполагает именно осознанное отношение лица к совершаемым им деяниям.

Тот факт, что договоры подряда были заключены с недобросовестным контрагентом – ООО «Иридиум», сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 и наличии его вины в причинении убытков МАУК «Кинотеатр «Победа». Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с ООО «Иридиум» были заключены и иные договоры на выполнение работ (всего 6 договоров), помимо указанных истцом, однако нарушения при их исполнении установлены не были. Договоры заключались и исполнялись на протяжении длительного периода времени – в течение 2012-2013г.г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика не должно было возникнуть каких-либо сомнений в добросовестности действий ООО «Иридиум». Поэтому суд не может сделать вывод о том, что ФИО2 при исполнении своих обязанностей директора МАУК «Кинотеатр «Победа» действовал недобросовестно или неразумно и его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В то же время, как указано выше, в силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлено, а следовательно, не представлено и достаточных доказательств наличия вины ФИО2 в причинении убытков МАУК «Кинотеатр «Победа».  

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает недоказанной совокупность условий, при наличии которых в силу статьей 15, 53.1 ГК РФ ФИО2 может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение директора при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей директором и причиненными убытками, размер убытков.

Таким образом, суд находит исковые требования МАУК «Кинотеатр «Победа» к ФИО2 о взыскании 665 123 руб. 42 коп. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца и  взысканию не подлежит, поскольку уплачена МАУК «Кинотеатр «Победа» в полном объеме при подаче иска (чек-ордер Брянского отделения №8605 филиал №131 СБ РФ от 16.01.2018 на сумму 16 302 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» к ФИО2 о взыскании 665 123 руб. 42 коп. убытков оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА