АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А52-3086/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А52-3086/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод», адрес: 607220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 64044», адрес: 180004, город Псков, войсковая часть 64044, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Войсковая часть), о взыскании 115 317 руб. 80 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 28.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение от 28.01.2021 изменено, с Войсковой части в пользу Завода взыскано 37 017 руб. 62 коп. убытков.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение от 28.01.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники Завода выполняли работы в Войсковой части 5 дней; со ссылкой на отметки Войсковой части о прибытии сотрудников Завода 15.02.2018 и их выбытии 20.02.2018 утверждает, что его сотрудники выполняли работы в данной части в течение 6 дней. Податель жалобы считает несостоятельными  выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обоснованности взыскания 41 381 руб. 79 коп. общепроизводственных и 18 727 руб. 55 коп. общехозяйственных расходов, поскольку согласно пункту 3 приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (в редакции от 07.11.2013) «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее – Порядок № 200) данные расходы включены в состав затрат при расчете себестоимости выполняемых работ по восстановлению изделий, производителем которых является Завод. Податель жалобы также полагает ошибочным вывод апелляционного суда о неправомерности требования Завода о взыскании НДС, поскольку такой вид операции, как работы по восстановлению (ремонту) изделий, не включен в перечень операций, не подлежащих налогообложению, закрепленный в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Завод ссылается на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции истребованной суммы как убытков, в то время как в рассматриваемом случае подлежали применению нормы о неосновательном обогащении.

От Завода поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод является производителем и поставщиком военной техники.

На основании договора поставки от 31.12.2013 № 14-п/14 (далее – Договор), заключенного Заводом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (покупателем), в редакции дополнительных соглашений к нему от 23.12.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2, от 29.12.2014 № 3, от 13.11.2015 № 4, 5, Завод принял на себя обязательства изготовить и передать покупателю продукцию, перечень которой согласован в прилагаемых к Договору ведомостях поставки, в том числе изделие (машину) 233115 «Тигр-МСпН», заводской номер 2Ж09ЛТ9130.

По приемо-сдаточному акту от 19.09.2016 № 60 изготовленные Заводом изделия переданы покупателем в Войсковую часть, в том числе спорное изделие.

Впоследствии, 09.11.2016, как следует из паспорта (формуляра) машины, данное транспортное средство принято на учет Войсковой частью.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие продукции (изделий) требованиям технических условий, действующих на предприятии, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения. 

В силу пункта 5.2 Договора гарантийные обязательства устанавливаются в соответствии с техническими условиями (далее – ТУ) на конкретные изделия.

Согласно паспорту (формуляру) машины указанное выше изделие изготовлено в соответствии с ТУ 233014-0000121. 

В пункте 5.4 Договора предусмотрено, что в случае отказа (выхода из строя) у конечного пользователя изделий, их составных частей, узлов и агрегатов их ремонт производится за счет поставщика.

Поставщик освобождается от гарантийных обязательств в случае использования продукции покупателем (конечным пользователем) с нарушением требований ТУ и протокола согласований применения (при наличии такового) или эксплуатации ее в климатических зонах, отличных от имеющихся на территории Российской Федерации (пункт 5.5 Договора). 

Как указано в паспорте (формуляре) машины 233115 «Тигр-МСпН», Завод гарантирует соответствие изделия требованиям ТУ в течение 10 лет при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км; в течение указанных сроков (наработки) Завод устраняет все дефекты и восстанавливает преждевременно пришедшие в непригодность по его вине сборочные единицы и детали.

В рассматриваемом случае установлено, что в процессе эксплуатации Войсковой частью машины 233115 «Тигр-МСпН» в пределах гарантийного срока возникла неисправность – трещина на лобовом стекле со стороны водителя. 

В уведомлении от 06.02.2018 № 477/1 Войсковая часть сообщила Заводу о выявлении данного дефекта и просила направить представителей для установления причин возникновения дефекта, подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

В ходе осмотра изделия представителями Завода с участием представителей Войсковой части обнаружен дефект – трещина внешнего слоя левого бокового стекла, что отражено в акте исследования от 16.02.2018 № 5. В акте также указано, что установленный дефект имеет эксплуатационный характер, причиной его возникновения является нарушение пункта 003.30.03 «Мойка автомобиля» руководства по эксплуатации 233115-0000010РЭ, для восстановления изделия необходимо заменить лобовое стекло. Означенный акт подписан представителями Войсковой части без замечаний.

Согласно акту восстановления от 16.02.2018 № 6 обнаруженный дефект устранен силами и средствами Завода, произведена замена левого лобового стекла.

Завод, указывая на то, что выявленная неисправность является эксплуатационной, а его вина в ее возникновении не установлена, со ссылкой на положения ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005) в претензии от 01.06.2020 потребовал от Войсковой части возмещения расходов, понесенных при выполнении работ по восстановлению изделия, в размере 115 317 руб. 80 коп. 

Из представленного Заводом расчета следует, что сумма, предъявленная к возмещению, включает в себя: командировочные           расходы в размере 37 617 руб. 62 коп., из которых 7 953 руб. 60 коп. – заработная плата сотрудников за время нахождения в командировке, 2 537 руб. 20 коп. – отчисления от заработной платы, 15 000 руб. – расходы       по найму жилья, 3 600 руб. – суточные, 8 526 руб. 82 коп. – стоимость         стекла, а также общепроизводственные расходы в размере 41 381 руб. 79 коп., общехозяйственные расходы в размере 18 727 руб. 55 коп., а также начисленный на общую сумму НДС в размере 17 590 руб. 85 коп.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 16.02.2018 № 5, и с учетом положений статей 15, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также требований ГОСТ РВ 15.703-2005 пришел к выводу о том, что дефекты означенного изделия носили эксплуатационный характер, безвозмездное устранение поставщиком выявленных недостатков в силу положений ГОСТ РВ 15.703-2005 исключается. Учитывая изложенное, а также то, что предъявленные Заводом к возмещению расходы подтверждаются накладной № 00000003046, распоряжениями о направлении работника в командировку от 06.02.2018 № 167/к, 166/к, авансовыми отчетами от 12.03.2018 № 759, 760, служебными заданиями от 05.02.2018 № 37, 36, командировочными удостоверениями от 06.02.2018 № 0187, 0188 (продолжительность командировки с 15.02.2018 по 20.02.2018), договором аренды и квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд признал данные расходы в общей сумме 115 317 руб. 80 коп. подлежащими возмещению Войсковой частью.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что обязанность по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов изделий военной техники возлагается на поставщика только при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации изделий, в ином случае, если недостатки продукции возникли вследствие нарушения покупателем, получателем изделий военной техники правил ее эксплуатации, хранения и транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поставщик ответственности за данные недостатки товара не несет.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с размером убытков, взысканных судом с Войсковой части в пользу Завода. Суд признал обоснованными 37 017 руб. 62 коп. убытков, а именно: 8 526 руб. 82 коп. стоимости использованной при ремонте запасной части – стекла ветрового левого окна, 15 000 руб. расходов по найму жилья, 3 000 руб. суточных (исходя из 5, а не 6 суток нахождения сотрудников Завода в командировке по устранению дефекта на машине Войсковой части), 7 953 руб. 60 коп. заработной платы сотрудников за время нахождения в командировке и 2 537 руб. 20 коп. отчислений от заработной платы. 

Отказывая во взыскании 41 381 руб. 79 коп. общепроизводственных расходов и 18 727 руб. 55 коп. общехозяйственных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с Порядком № 200 данные расходы входят в состав затрат при определении цены продукции, изготавливаемой по государственному оборонному заказу. В рассматриваемом же случае при выполнении ремонтных работ Заводом какая-либо продукция не изготавливалась, работы по устранению дефекта изделия (замене стекла) производились на территории Войсковой части, а не Завода, без эксплуатации производственных зданий и оборудования последнего.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании 17 590 руб. 85 коп. НДС, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, согласно которому в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что его сотрудники выполняли работы в Войсковой части в течение 6 дней, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов правильно посчитал день прибытия и убытия за 1 сутки, в том числе учел, что сотрудники Завода в дни прибытия и убытия в Войсковую часть убывали и прибывали в другие войсковые части.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе во                взыскании 41 381 руб. 79 коп. общепроизводственных и 18 727 руб. 55 коп. общехозяйственных расходов опровергаются материалами дела, а именно: согласно сметам за 2018 год, представленным Заводом, данные расходы учитываются при производстве автомобилей и при осуществлении ремонта непосредственно на территории Завода, в них включены энергозатраты, расходы на электроэнергию, водоснабжение и отведение стоков, на ремонт оборудования, содержание зданий и сооружений территории предприятия,  содержание подразделения по охране, на противопожарную безопасность, на услуги сторонних организаций по авторскому сопровождению и прочее. При этом судами установлено и Заводом не оспаривается осуществление ремонта спорного изделия на территории Войсковой части, а не Завода.

Позиция подателя жалобы о необходимости в рассматриваемом    случае при взыскании стоимости запасной части, расходов по найму жилья,  суточных, заработной платы сотрудников за время нахождения в командировке и отчислений от заработной платы дополнительно на сумму этих требований  начислять НДС, основана на неверном толковании норм материального права.  

Так как решение от 28.01.2021 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А52-3086/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов