ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11021/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шипицынское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу № А05-11021/2020,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Шипицынское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165320, 

<

...>) о взыскании 36 451,49 рублей основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с мая 2015 года по декабрь 2017 года, 2 079,97 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает на пропуск исковой давности для взыскания задолженности за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, в период с 2015 года по 2017 года истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом № 45 фл. 1 по ул. Ломоносова в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области, в том числе в квартиры № 7 и № 9 названного дома, находящиеся в собственности муниципального образования «Шипицынское».

Истец, полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в эти жилые помещения за периоды, когда они не были заселены, направил ему соответствующие счета-квитанции об оплате. 

Стоимость тепловой энергии, предъявленная к оплате по названным жилым помещениям, составила 36 451,49 рублей.

Данная сумма сложилась за май 2015 года, за расчётные периоды с сентября 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 13.07.2020 № 01-4-47-6-02/1481 с требованием погасить задолженность по оплате тепловой энергии.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности по части заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции и его удовлетворения не имеется.

Таким образом, поскольку  наличие задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу № А05-11021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шипицынское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов