АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 декабря 2017 года

 

Дело № А33-7211/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфортбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд»,

общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик», 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 08,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017 № Д-40-17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уочнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортбытсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Комфортбытсервис») о взыскании 144813,74 руб. задолженности  за электроснабжение на общедомовые нужды в период с ноября 2016 года по январь 2017 года (далее – спорный период).

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ООО ГУК «Жилфонд», ООО «Кленовый дворик».

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, в период с ноября 2016 года по январь 2017 года на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ООО УК «Комфортбытсервис») в отсутствие договора энергоснабжения, осуществлена поставка электрической энергии, в том числе, в места общего пользования.

Согласно расчёту истца в период с ноября 2016 года по январь 2017 года истцом осуществлена поставка электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 144813,74 руб., что подтверждается ведомостями энергопотребления за спорный период.

Стоимость электроэнергии за спорный период определения с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 636-п, от 20.12.2016 № 644-п.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком стоимость потреблённой электрической энергии не оплачена, в результате задолженность составляет 144813,74 руб.

Претензией от 20.02.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу № А33-13851/2015 принято к производству заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании должника – ООО «УК-Комфортбытсервис» банкротом.

Определением от 27.08.2015 в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» введена процедура наблюдения.

Решением от 18.01.2016 ООО «УК-Комфортбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, предъявленная истцом сумма задолженности является текущей.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Комфортбытсервис» в спорный период истцом осуществлялось фактическое электроснабжение без заключения договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ведомостями энергопотребления подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Согласно расчёту истца стоимость электроэнергии за спорный период составляет 144813,74 руб., в связи с неоплатой ответчиком стоимости потреблённой электрической энергии, задолженность составляет 144813,74 руб.

Представленный истцом расчёт судом проверен, установлено, что он произведён с учётом домов, которые в спорный период выбыли из управления ООО УК «Комфортбытсервис».

Как установлено в ходе судебного заседания, под управление ООО «Кленовый дворик» перешли следующие многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Красноярске:

-  Жилой дом № 1 по ул. Айвазовского с 01.11.2016;

- Жилые дома №№ 2, 31, 35 по ул. Волжской с 01.11.2016;

- Жилой дом № 46 по ул. Волжской с 02.11.2016;

- Жилые дома №№ 4, 10 по ул. Пархоменко со 02.11.2016;

- Жилые дома №№ 2, 9, 14, 27 по ул. Песочной с 01.12.2016;

- Жилой дом № 4 А по ул. Фестивальной с 01.11.2016;

- Жилые дома №№ 8, 15, 17 по ул. Инициаторов с 01.11.2016;

- Жилые дома №№ 20, 22 по ул. Инициаторов со 02.11.2016;

- Жилой дом № 53 по ул. Рейдовой с 01.11.2016;

- Жилые дома №№ 2, 4 по ул. Текстильщиков с 01.12.2016;

- Жилой дом № 14 А по пр.им.газ.Красноярский рабочий с 09.11.2016;

- Жилой дом № 23 по ул. Энергетиков с 07.11.2016;

- Жилые дома №№ 63, 67, 83, 85 по ул. Энергетиков с 01.11.2016;

- Жилые дома №№ 3 А, 4А, 21, 2, 19А, 21Б, 17А, 15 по ул. Глинки с 01.11.2016;

- Жилые дома № 17, 25Б, 2А, 19, 23А по ул. Глинки с 07.11.2016;

- Жилой дом № 25А по ул. Глинки с 01.12.2016;

- Жилой дом № 23 по ул. Глинки с 09.11.2016;

Жилой дом № 1 по ул. Малаховской со 02.11.2016;

- Жалой дом № 38 по ул. Говорова с 13.12.2016.

Под управление ООО ГУК «Жилищный фонд» перешли следующие многоквартирные жилые дома:

-  Жилой дом № 11 по ул. Волгоградской с 23.11.2016;

-   Жилой дом № 12 по ул. Текстильщиков со 02.12.2016;

-  Жилой дом № 12 по ул. Песочной с 23.11.2016;

- Жилой дом № 80 по пр.им.газ.Красноярский рабочий с 26.08.2016;

- Жилой дом № 9 по ул. Московской с 17.11.2016.

Многоквартирный жилой дом № 18 по ул. Львовской с 08.09.2016 выбыл из управления ответчика, в связи с переселением граждан из аварийного жилья.

Многоквартирный жилой дом № 11 по пер. Тихому с 14.12.2016 выбыл из управления ответчика, в связи с выбором в качестве способа управления – непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом истцу предложено представить расчёт задолженности за минусом объёмов электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, которые в спорный период выбыли из управления ООО УК «Комфортбытсервис». Истцом представлен требуемый расчёт, согласно которому за период с ноября 2016 года по январь 2017 года стоимость электроэнергии на общедомовые нужды составляет 96363,43 руб.

Данный расчёт проверен судом, признан верным, поскольку составлен с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку доказательств управления в спорный период именно ответчиком многоквартирными жилыми домами (находящимися под управлением ООО ГУК «Жилфонд», ООО «Кленовый дворик»), истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика  стоимости электрической энергии в отношении данных объектов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Как следует из  материалов дела, в отношении остальных домов, которые находились под управлением ответчика в спорный период, расчёт потреблённой электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта произведён на основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, исходя из показаний приборов учёта электрической энергии с учётом минусовки потерь, возникающих на участке сети от ТП до стены многоквартирного дома, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта с применением нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 № 518-п.

В отзыве на иск ответчик приводит довод о том, что разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает. Данный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 46 Правил № 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 47 Правил № 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

Довод ответчика о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета и их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Ответчик не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период.

Основные положения № 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет по приборам учета за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 96363,43 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет  5344 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.03.2017 № 7663 на сумму 17020 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3556 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; возврату истцу из федерального бюджета подлежит 11676 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 21.03.2017 № 7663.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96363,43 руб. долга,  3556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 11676 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.Д. Блинова