Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1584/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской областиот 24.08.2023 (судья Иванова И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.)по делу № А46-1584/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Русский фейерверк» (644009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (644116, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Русский фейерверк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественные отношений (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 30.12.2022 № Исх-ДИО/18075 отказа в реализации преимущественного права на приобретение имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:020103:561, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2П, и обязании департамента совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в отношении указанного выше нежилого помещения по передаче такого помещения в собственность общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал»), муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.12.2023, требования общества удовлетворены. Отказ департамента в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имуществав собственность, выраженный в письме от 30.12.2022 № Исх-ДИО/18075, признан незаконным.  Суд обязал департамент совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:020103:561, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2П, в собственность общества. С департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:020103:561, расположенное по адресу: 

<

...>, является частью объекта коммунально-бытового назначения, поэтому, несмотря на то, что общество соответствует условиям приобретения арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ, испрашиваемое нежилое помещение не подлежит реализации с учетом совокупности требований Закона № 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение и постановление – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 17.11.2020 заключен договор аренды нежилого помещения № 47043/3-А, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение КНС № 6, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2П (далее – помещение) площадью 47,2 кв. м с кадастровым номером 55:36:020103:561, этаж: 1, 2 с целевым назначением административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 1.2 договора).

12.12.2022 общество обратилось в департамент с просьбой рассмотреть возможность приобретения в собственность помещения по адресу: 

<

...> П.

Письмом от 30.12.2022 № Исх-ДИО/18075 департамент возвратил заявление общества со ссылкой на то, что испрашиваемое помещение являясь частью объекта коммунально-бытового назначения не подлежит реализации с учетом совокупности требований Закона № 159-ФЗ и Закона № 178-ФЗ. В письме департамент указал, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-Ф3 отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным законом, регулируются Законом № 178-ФЗ, положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 30 которого предусмотрено, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. При этом нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:020103:561 площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу:                  

<

...>, является частью объекта, который в свою очередь является объектом коммунально-бытового назначения.

Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), здание по адресу: г Омск, пл. Бухгольца, д. 1, корп. 1, состоит из двух объектов недвижимости:

- нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:020103:560, наименование: канализационная насосная станция,

- нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:020103:561, наименование: офис.

Согласно представленным департаментом инвентаризационным материалам                        № 6660742 - технический паспорт нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литера А: наименование объекта: КНС № 6 (инв. 2030111); назначение: 1П - Канализационная насосная станция, 2П – Офис; использование:                     1П - Канализационная насосная станция, 2П – Офис (раздел IV. Общие сведения).

Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле третьего лица -                               АО «ОмскВодоканал», являющегося арендатором помещения 1П, подземная часть № 1-3, 1 этаж № 1-2, с кадастровым номером 55:36:020103:560, расположенного по адресу:                    

<

...>, в соответствии с договором долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства                 г. Омска № 29515/65 от 04.03.2005, заключенным между АО «ОмскВодоканал» и департаментом, следует, что помещение по адресу: г. Омск, пл. Бухгольца, д. 1, корп. 1, помещение 2П (надстройка - 2 этаж) в технологическом процессе АО «ОмскВодоканал» не используется, необходимость в указанном помещении для эксплуатации и функционирования объекта коммунального назначения «КНС № 6», расположенного в подземной части и на 1-ом этаже указанного здания, отсутствует, в связи с чем указанное помещение 2П не является частью объекта коммунального назначения «КНС № 6».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее: здание по адресу: 

<

...> состоит из двух изолированных обособленных объектов недвижимости: нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:020103:560, наименование: канализационная насосная станция, и нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:020103:561, наименование: офис; назначение здания – канализационная насосная станция относится только к помещению 1П; помещение 2П является самостоятельным объектом недвижимости с назначением для использования под офис и не является частью объекта коммунального назначения «КНС № 6».

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Законов № 178-ФЗ, № 159-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), ГОСТа 34737-2021 Межгосударственный стандарт. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Перекачивающие станции. Проектирование», введенного в действие Приказом Госстандарта от 01.07.2021 № 607-ст (далее - ГОСТ 34737-2021), правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемое обществом помещение 2П является самостоятельным объектом недвижимости, основания для квалификации которого в качестве коммунально-бытового назначения отсутствуют, в связи с чем признал отказ департамента незаконным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более летв соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имуществав соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона,на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательствав Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направитьв уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенногов утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Не оспаривая соответствие общества условиям, с наличием которых положения Закона № 159-ФЗ связывают реализацию субъект малого или среднего предпринимательства преимущественного права приобретения в собственность арендуемого недвижимого имущества, департамент в обоснование невозможности выкупа испрашиваемого обществом имущества указал на запрет приватизации объектов коммунально-бытового назначения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций, исходя из характеристик арендованного обществом муниципального нежилого помещения и применительно к положениям пункта 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, подпункта 3.10 пункта 3 ГОСТа                34737-2021, сделали обоснованный вывод о том, что испрашиваемое обществом нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, определяется самим департаментом как офисное помещение и не является частью объекта коммунально-бытового назначения «КНС № 6»,.

Поскольку у рассматриваемого спорного нежилого помещения отсутствуют признаки и характеристики объекта коммунально-бытового назначения, у департамента не имелось фактических и правовых оснований для отказа обществу в реализации преимущественного права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы департамента не опровергают установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на ошибочность выводов судов о характеристиках спорного нежилого помещения, сделанных судами по результату исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 и постановлениеВосьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А46-1584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1