Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 49812/2022

г. Краснодар

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЮЖНАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», г. Краснодар 

к ИП ФИО1, п. Южный 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенность; 

от ответчика: не явились; 

от ООО «СК «СОГЛАСИЕ»: ФИО3 по доверенности; 

от ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ»: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЖНАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем №5 от 28.03.2022 заключенного между ООО «ЮЖНАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ИП ФИО1. 

Ответчик  и третье лицо ООО «Соби-Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании против требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «Южная дизельная компания» (далее - Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 5 (далее - Договор) на срок с момента подписания договора до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно условий заключенного договора, Арендодатель предоставлял Арендатору транспортное средство грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 гос.номер Н 707 ТЕ 123, 2017 г.в., VIN код ХТС549005Н2486662, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Арендодатель обязался передать Арендатору все документы, необходимые для использования имущества в день подписания Договора.

Разделом 2 Договора установлено, что подтверждением факта приема-передачи имущества Арендатору и возврата его Арендодателю является акт приемки -передачи, оформленный в 2 экземплярах.

В соответствии с разделом 3 Договора, арендная плата за месяц использования имущества составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 20% (8333,33) руб. Арендатор обязался вносить арендную плату 5 числа каждого календарного месяца. Расчеты по договору стороны обязались осуществлять в безналичном порядке путем направления платежных поручений. Обязательства Арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя.

С момента заключения договора по день подачи искового заявления о признании сделки недействительной ни одной из сторон обязательства по данному Договору не были исполнены. 

Как указывает истец, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 гос.номер Н 707 ТЕ 123 не передавалось по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору, акт приема-передачи основных средств не составлялся. 

Согласно бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, автомобиль продолжал числиться на балансе ООО «Южная дизельная компания», для учета доходов использовался только счет № 01 «Основные средства». 

Обязательства по перечислению арендной платы не были исполнены Арендатором в отношении Арендодателя.

Стороны договора аренды не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

В частности, на момент заключения Договора между ООО «Южная дизельная компания» и ООО «ВСК-Трейд» уже действовал договор поставки нефтепродуктов № 108/02/22ВТ, заключенный сторонами 14.02.2022 г. Указанный договор был заключен на неопределенный срок (п.7.1 договора № 108/02/22ВТ).

Согласно условий договора № 108/02/22ВТ поставка товара производилась автомобильным транспортом, а также посредством передачи товара в резервуарах нефтебаз.

Согласно заявке на поставку товара № 3 исх. № от 28.03.2022 г. по договору № 108/02/22ВТ от 14.02.2022 г. ООО «Южная дизельная компания» просила осуществить поставку нефтепродуктов ООО «ВСК-Трейд» путем самовывоза 29.03.2022 г. на транспортном средстве КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***> в составе прицепа BOHUM 914210 МА 6448 23 при управлении водителем ФИО4

Изложенное обстоятельство истец подтверждает универсальным передаточным документом - счет-фактурой №Т-290322-33 от 29.03.2022.

Транспортным средством КАМАЗ 5490-55 г/н 

<

***> в составе полуприцепа управлял водитель ФИО4

ФИО4 состоит в штате ООО «Южная дизельная компания», официально трудоустроен в данной организации на должности - водитель, согласно приказа о приеме на работу от 02.06.2021, трудового договора № 11. Ежемесячно ООО «Южная дизельная компания» производит перечисления в отношении ФИО4 в Пенсионный фонд Российской Федерации.

К управлению застрахованным имуществом ФИО4 был допущен на основании путевого листа грузового автомобиля ОПГ № 239800, выданного ООО «Южная дизельная компания».

С учетом приведенных обстоятельств истец полагает, что транспортное средство не было передано истцом во временное владение и пользование иному лицу, эксплуатация транспортного средства производилась непосредственно собственником для производственных целей организации.

Исходя из изложенного следует, что договор аренды транспортного средства № 5 между истцом и ответчиком не был заключен в целях осуществления хозяйственной деятельности субъектами гражданского оборота.

Стороны договора аренды явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Доводы истца поддержаны ответчиком с учетом представленного в материалы дела отзыва.

При рассмотрении спора и разрешении дела, суд полагает исходить из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом установлено, что в рамках дела А32-29586/2022 ООО «Южная Дизельная Компания» обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании убытков ввиду  отказа последнего в выплате страхового возмещения по договору КАСКО на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 0748146/21 ТЮЛ от 21.10.2021г.

Указанный договор заключен 21.10.2021 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Южная Дизельная Компания» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019г. (далее – Правила страхования), условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» (приложение к полису страхования, далее – Условия страхования).

В соответствии с указанным договором страхования, ООО «СК «Согласие» приняло на страхование ТС КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

Период страхования с 22.10.2021г. по 31.10.2024г., страховая сумма и страховая премия по риску «Автокаско Ущерб и Угон» по периоду страхования с 22.10.21 по 21.10.22г. -   2800000 рублей и 52360 рублей соответственно.

Выгодоприобретателем в по рискам «Угон» и «Ущерб», при конструктивной гибели ТС, является – ООО «Соби Лизинг» (Лизингодатель). При повреждении ТС по риску «Ущерб» – ООО «Южная Лизинговая Компания» (Лизингополучатель). Согласно п.1.4 Договора лизинга от 13.10.2021г., право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю.

29.03.2021 имело место ДТП с участием застрахованного транспортного средства ТС КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежавшего ООО «ЮДК», в результате чего застрахованному ТС были причинены механические повреждения. В связи с вышеизложенным страхователь, в лице своего представителя по доверенности, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.07.2022 - направлен отказ в требованиях.

В рамках дела А32-29586/2022 ООО «СК «Согласие» представил возражения на иск, согласно которым следует, что СК Согласие с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению судом, отсутствуют основания для взыскания

Так, по делу А32-29586/2022 по иску ООО «ЮДК» к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем. В силу пункта 3.6.6 Правил страхования, произошедшее событие, не может быть отнесено к страховому случаю по причине передачи транспортного средства в аренду.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису и являются неотьемлемой частью договора страхования.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 Ф3 «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, нe противоречащими действующему законодательству. На протяжении всего периода действия договора страхователь и выгодоприобретатель данным правом не воспользовались, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направил.

Из представленных ООО «Южная Дизельная Компания» документов (документы представлялись в ООО «СК «Согласие» как лицом, действовавшим по доверенности, выданной ООО «Южная Дизельная Компания» - ФИО4, так и директором), в частности, Договор аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 28.03.2022, путевого листа, оформленного ИП ФИО1 27.03.2022г, Свидетельства», опущении транспортного средства к перевозке опасных грузов - следует, что застрахованное ТС было передано в аренду ИП ФИО1 без письменного согласования со Страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

В силу ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 12 страховым случаем является: в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Условиями договора страхования предусмотрено следующее: ТС не может быть передано в аренду без согласия страховщика, не является страховым случаем: В соответствии с п. 3.6.6. Правил страхования, не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, условиями Договора страхования (полиса) и п. 3.6.6. Правил страхования, ООО «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Фактически все документы в подтверждение реальности и исполнимости спорного договора аренды заявлялись как истцом, так и ответчиком как реальные вплоть до отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения по вышеуказанным доводам.

В ходе производства по делу реальный характер указанной сделки был поставлен самими ее сторонами под сомнение исключительно после выявления факта того, что она препятствует в получении страховой премии.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае ООО «СК «Согласие» обоснованы разумные сомнения в реальности оспаривания договора аренды транспортного средства. В свою очередь, истец, на которого с учетом обстоятельств дела возлагалось бремя опровержения указанных сомнений и доказывания факта перехода законного владения в отношении транспортного средства к иному лицу, правом предоставления соответствующих доказательств (отвечающих признакам допустимости и достаточности) не воспользовался.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход и ранее нашел отражение в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Таким образом, ссылка арендодателя на то, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 гос.номер Н 707 ТЕ 123 не передавалось по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору, акт приема-передачи основных средств не составлялся, не является последовательным и ожидаемым.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а факт неисполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Тот факт, что согласно бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, автомобиль продолжал числиться на балансе ООО «Южная дизельная компания», для учета доходов использовался только счет № 01 «Основные средства», не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Ответственность за правильность и достоверность бухгалтерской отчетности несет само юридическое лицо, иные лица, вступающие с данным юридическим лицом в гражданские правоотношения, не могут контролировать порядок ведения им бухгалтерской документации.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, общество не представило никаких доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в компетентные органы с заявлениями о применении в отношении общества или его сотрудников угроз или насилия при подписании договоров и актов приема-передачи. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обществом не представило доказательств того, что договор аренды был заключен в результате злонамеренного соглашения сторон.

Между тем, ходатайство третьего лица об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению судом, поскольку представленные в материалы дела документы достаточны для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ООО «Южная дизельная компания». 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об истребовании документов и допросе свидетелей – отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.\

 

Судья    В.А. Язвенко