Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104791/2021

30 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (адрес:  Россия 188540, г.  Сосновый  Бор, Ленинградская обл., ул. Петра Великого д. 9, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАЭКОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г, Б-Р ПОЭТИЧЕСКИЙ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.11.2023, ФИО2, доверенность от 24.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании 542 250 руб. неустойки по Договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации № 4513214-7907071 от 12 октября 2020 года.

    Определением от 19.11.2021 года по Делу №А56-104791/2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд.

    Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

    В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 3 079 890 руб. задолженности по Договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации № 4513214-7907071 от «12» октября 2020 года (Дело № А56-105486/2021) и процентов за пользования чужими денежными средствами. 

    Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.12.2021 года по Делу № А56-105486/2021 исковое заявление ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» принято к производству, возбуждено производство по делу.

    Определением суда от 18.04.2022 по ходатайству сторон дела № А56-104791/2021 и № А56-105486/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела. 

    В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель Ответчика просил в удовлетворении предъявленного к нему иска отказать, встречный иск удовлетворить.

    Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

    Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации № 4513214-7907071 от «12» октября 2020 года (далее – Договор). 

Работы в соответствии с Приложением № 2 к Договору разделены на этапы:

    1 этап – Осмотр сооружений (Сроки - с 15 октября 2020 года о 25 октября 2020 года). Стоимость – стоимость работ 700 000 руб.

    2 этап – Инженерные изыскания (Сроки - с 25 октября 2020 года по 20 декабря 2020 года). Стоимость – стоимость работ 2 300 000 руб.

    3 этап – Разработка проектной документации стадии П (Сроки - с 10 октября 2020 года по 30 января 2021 года).

    4 этап – Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Разработка сметной документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Сроки по 4 этапу – с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года.

    5 этап. Разработка рабочей документации. Сроки - с 01 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года.

Работы по 1 и 2 этапам работ сданы Заказчику 21 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года сторонами подписаны Акты приема-передачи работ.

21 апреля 2021 года Заказчик прислал Уведомление о расторжении Договора.

22 апреля 2021 года Исполнитель уведомил о приостановлении дальнейших работ.

30 апреля 2021 года Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в принятии и оплате выполненных работ по Договору.

   ООО «Водоканал» расторг Договор в одностороннем порядке (ст. 715 ГК РФ). В иске Истец указал, что в виду нарушений Подрядчиком сроков исполнения обязательств, исполнения обязательств не в полном объеме, для Заказчика не имеет потребительской ценности фактически выполненный и сданный ему Подрядчиком результат работ. 

    ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» расторжение договора по правилам ст. 715 ГК РФ не признало, в иске указало, что договор был расторгнут по инициативе Заказчика (ст. 717 ГК РФ). Объяснило нарушение сроков исполнения своих обязательств по Договору неисполнением Заказчиком встречных обязательств, существенным изменением первоначальных параметров, заданных Техническим заданием.

    В свою очередь, ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные к моменту расторжения договора работы.

    По ходатайству ООО «Водоканал», в котором Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы выполненных Ответчиком инженерных изысканий, удовлетворенному судом, в связи с наличием спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, Определением Арбитражного суда от 22.03.2023 года, по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Института судебной и технической экспертизы в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская, д. 5 каб. 108-5), ФИО3.

    На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «Инфраэкопроект»: - заданию на выполнение инженерных изысканий; - действующим нормам и правилам? Определить общую стоимость, стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков результата выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ИНФРАЭКОПРОЕКТ». 

2) Является ли изменение Заказчиком проектной мощности сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (КОС) с 25500 до 38000 куб.м. в сутки после согласования сторонами всех условий задания на проектирование и договора причиной полной переработки Исполнителем проектной концепции, времени и стоимости проектных работ? Является ли мощность проектируемых очистных сооружений ключевым (существенным) условием договора и основой проектной концепции? 

3) Возможно ли, по мнению эксперта, подать документы проектной документации, разработанной согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на государственную экспертизу, в случае если в составе документации отсутствует градостроительный план земельного участка и информация о санитарно-защитной зоне очистных сооружений, а также провести и защитить в экспертизе проектные работы в части разделов ГПЗУ, и ООС, ОВОС в отсутствии вышеуказанных документов?

    В материалы дела поступило Заключение эксперта № 4-12-2/23/С183 (далее – Экспертное заключение).

    Объектом исследования эксперта являлись проектно-изыскательские работы по объекту «Канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор». Предметом исследования являлись отчетные материалы по проектно-изыскательским работам (абз. 2 стр. 5 Экспертного заключения). Для ответа на поставленные вопросы, экспертом были изучены и проанализированы на предмет соответствия действующим нормативным документам, техническому заданию и программе проведения работ результаты инженерных изысканий по следующим разделам: Инженерно-геодезические изыскания; Инженерно-геологические изыскания; Инженерно-гидрометеорологические изыскания; Инженерно-экологические изыскания. К рассмотрению экспертом были приняты технические отчеты ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» по результатам, соответственно, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий.

    На вопрос 1 экспертом был дан ответ, что представленные технические отчеты ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» не в полной мере соответствуют действующим нормам и правилам и представленным техническим заданиям. 

    Общая сметная стоимость работ по инженерным изысканиям, рассчитанная экспертом в соответствии с программой проведения работ, составила 2 224 650,82 (Два миллиона двести двадцать четыре тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 82 копейки.

    Общая сметная стоимость работ по инженерным изысканиям, рассчитанная экспертом в Экспертном заключении, с учетом фактического выполнения работ составила 2 028 370,11 (Два миллиона двадцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 11 копеек.

    Сметная стоимость работ по устранению недостатков выполненных инженерных изысканий не была определена в связи с отсутствием нормативно-правовой базы на корректировку сметных расчетов по инженерным изысканиям.

    Как следует из материалов дела, а также отражено и учтено в Экспертном заключении (абз. 8 стр. 24 Экспертного заключения) согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору), работа выполняется в пять этапов и для каждого этапа определена стоимость работ с НДС. Стоимость инженерных изысканий составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч рублей) с НДС.

    Программа изысканий, согласованная с Заказчиком, предполагает выполнение четырех видов изысканий, однако, стоимость изысканий по договору не разделена на виды изысканий. 

    Как отражено в Экспертном заключении (стр. 25 – 28 Экспертного заключения), стоимость изыскательской продукции (работ, услуг) – договорная цена устанавливается в договоре (контракте) на создание изыскательской продукции (работ, услуг) по соглашению сторон. Договорная цена определяется на основе базисной (базовой) цены, включающей инфляционный индекс, исчисляемый на период действия договора по отношению к соответствующему базисному уровню затрат на 01.01.2001 или на 01.01.191 с добавлением величины налога на добавленную стоимость (НДС). Базисная цена (стоимость) определяется сметным расчетом в ценах на 01.01.2001 по Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Сметный расчет базисной цены составляется в период разработки сметно-договорной документации организацией – исполнителем в соответствии с прилагаемой к сметному расчету программой изысканий, прилагается к договору в качестве обоснования договорной цены на создание изыскательской продукции. 

    На основании всего вышесказанного, экспертом была сделана общая сметная стоимость работ по инженерным изысканиям, а также сметная стоимость каждого вида изысканий, определенная экспертом с использованием Справочников базисных цен, представленная в сводной смете № 1 (составлена на уровне цен на 4 квартал 2020 года) (стр. 27 Экспертного заключения). А также, экспертом сделана общая сметная стоимость по инженерным изысканиям с учетом фактического выполнения работ (расчет производился с учетом выявленных недостатков по каждому виду изысканий), представленная в сводной смете № 2 (составлена на уровне цен на 4 квартал 2020 года) (стр. 28 Экспертного заключения). 

    Таким образом, проведя исследования по вопросу 1 и изучив результаты работ по 2 этапу  - инженерные изыскания, представленные в судебную экспертизу по ходатайству Истца, эксперт сделал следующий вывод: 

- договорная стоимость 2 этапа работ «Инженерные изыскания» - 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей;

- общая сметная стоимость работ по инженерным изысканиям, рассчитанная в соответствии с программой проведения работ - 2 224 650,82 (Два миллиона двести двадцать четыре тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 82 копейки;

- общая сметная с учетом фактического выполнения работ составила 2 028 370,11 (Два миллиона двадцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 11 копеек.

При этом стоимость работ по первому этапу Договора «Осмотр сооружений» результатом экспертного исследования не была, ее стоимость по Договору согласованная сторонами составляет 700 000 руб. 

 

На вопрос 2 экспертом был сделан вывод, что изменение заданной проектной мощности канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод г. Сосновый Бори с 25 500 м3/сутки до 38 000 м3/сутки, после согласования исходных данных и задания на проектирование, приведет к увеличению объемов выполняемых проектно-изыскательских работ, сроков проведения проектно-изыскательских работ и, как следствие, стоимости проектно-изыскательских работ.

    В следствие того, что категория по мощности проектируемых очистных сооружений централизованных систем водоотведения является основой для установления технологических показателей (п. 4.2. СП 32.13330.2018) и непосредственно влияет на объемы сооружений очистки сточных вод, мощность является одним из основных (определяющих) параметров при проектировании канализационных очистных сооружений.

    На вопрос 3 экспертом был дан следующий ответ: Подача проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и п. 106 и п. 11 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 3 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» невозможна при отсутствии полученного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства.

    Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

    По оценке суда, представленное  экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

    ООО «Водоканал», ознакомившись с экспертным заключением, заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 года Ходатайство Истца удовлетворено, эксперт ФИО3 вызван в судебное заседание.

    В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, эксперт ФИО3 предоставил подробные ответы на заданные ему вопросы по результатам проведенной им экспертизы. А именно:

    По вопросу 1 эксперт пояснил, что несоответствия представленных технических отчетов ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» действующим нормам и правилам и представленным техническим заданиям, являются по факту малозначительными и легкоустранимыми, а соответственно, были бы устранены Подрядчиком при прохождении государственной экспертизы.

    По вопросу 2 эксперт полностью подтвердил свои выводы, сделанные им в вышеуказанном Экспертном заключении.

    По вопросу 3 эксперт с уверенностью подтвердил, что подача проектной документации на государственную экспертизу невозможна при отсутствии полученного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, что информация о санитарно-защитной зоне очистных сооружений на стадии инженерных изысканий необходима для уменьшения рисков ошибок проектирования. 

    Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

    Таким образом, судебной экспертизой установлено, что ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» были выполнены работы по 2 этапу «Инженерные изыскания», стоимостью 2 224 650, 82 руб. – в соответствии с общей сметной стоимостью работ по инженерным изысканиям, рассчитанной экспертом. В связи с наличием незначительных несоответствий разработанной проектной и рабочей документации обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования и условиям Договора оценка стоимости выполненных работ уменьшена экспертом на 196 280,71 руб. и составила 2 028 370,11 руб.

    При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что работы ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» по 2 этапу «Инженерные изыскания» выполнены в полном объеме с наличием незначительных устранимых недостатков разработанной проектной и рабочей документации и подлежат оплате в размере 2 028 370,11 руб.

    Утверждение ООО «Водоканал» об отсутствии для него у результата работ потребительской ценности, по мнению суда, не доказано Истцом (ООО «Водоканал), не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Фактически выполненные ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» в рамках договора проектные работы по этапам 1 и 2, являются обязательными для всех подобных проектных работ, их недостатки являются незначительными и легко устранимыми и после незначительной доработки могут быть использованы для дальнейших работ по достижению целей проекта любым лицом, обладающим квалификацией проектировщика. Кроме того, как установлено судом, указанные результаты работ так и не были возвращены Заказчиком Подрядчику.

    Кроме того, суд установил следующее.

    Между сторонами заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат нормы, регулирующие договор подряда. 

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    По условиям договора, заключенного между сторонами, подрядчик был обязан

- провести инженерные изыскания, разработать проектную документацию (Стадия П), разработать рабочую документацию, представляющую собой совокупность документов (расчетов, чертежей и т.д.), содержащую решения, учитывающие: социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к Объекту «Канализационные очистные сооружения», расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор (далее по тексту – Объект), необходимую для выполнения реконструкции Объекта;

- получить положительное заключение Государственного автономного учреждения Ленинградской области «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – «ГАУ «Леноблгосэкспертиза») или иной организации, указанной Заказчиком в отношении проектной документации.

    К выполнению работ по 1 и 2 этапам Подрядчик приступил своевременно, сразу с момента заключения Договора.

  Сторонами не оспаривается факт сдачи Подрядчиком Заказчику результатов первого и второго этапа работ по Договору, а именно,  ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» в соответствии с п. 1.1. Договора разработана и передана ООО «Водоканал» Техническая документация:

- Отчет об осмотре,

- Инженерные изыскания.

    Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ, а именно: Акт приема-передачи № 1 от 21 апреля 2021 года к Договору № 4513214-7907071 от 12.10.2020 г.; Акт приема-передачи № 2 от 21 апреля 2021 года к Договору № 4513214-7907071 от 12.10.2020 г.

   Исх. №596-01 от 21.04.21 ООО «Водоканал» уведомило ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» о расторжении договора. 

    Исх. № 22042021А от 22.04.2021 г. ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» уведомило ООО «Водоканал» о приостановлении выполнения работ по Договору.

    Исх. №651-01 от 30.04.21 и Исх. №652-01 от 30.04.21 ООО «Водоканал» уведомило ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» о своем отказе в приемке и оплате выполненных работ.

    К выполнению 4 – 5 этапов работ Подрядчик не приступал, так как Договор расторгнут Заказчиком, а также, у Подрядчика не имелось физической возможности подать документацию в экспертизу, ввиду отсутствия у Заказчика необходимых для этого градостроительного плана земельного участка и данных о санитарно-защитной зоне сооружений.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

    Таким образом, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Водоканал» отсутствовали предусмотренные ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ», в связи с чем в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Объем выполненной и принятой Заказчиком работы указаны в актах выполненных работ (1 и 2 этапы), объективная стоимость этих работ по этапу 1 (Осмотр сооружений) установлена соглашением сторон Договора и составляет 700 000 рублей, объективная стоимость работ по этапу 2 (Инженерные изыскания) установлена экспертизой с учетом недостатков работ и составляет 2 028 370,11 (Два миллиона двадцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 11 копеек.

    Невыполнение Подрядчиком проектных работ в первоначально установленные Договором сроки связано с несвоевременной передачей Заказчиком технической документации Подрядчику в виде Градостроительного плана участка, информации о санитарно-защитной зоне очистных сооружений, в связи с чем Подрядчик не мог исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные Договором. Также установлено, что Заказчиком в ходе исполнения Договора, в одностороннем порядке вносились существенные изменения в исходные параметры Технического задания в части увеличения проектной мощности очистных сооружений с первоначальной заявленной – 25 500 м3/сутки до 38000 м3/сутки, что по результатам экспертизы явилось объективным основанием увеличения объемов выполняемых проектно-изыскательских работ, сроков проведения проектно-изыскательских работ. Таким образом суд приходит к выводу о нарушении Заказчиком норм ст. ст. 718,719 ГК РФ о непредставлении Подрядчику необходимых документов для выполнения проектирования (Градостроительный план земельного участка, информацию о наличии и расположении санитарной защитной зоны), не оказании должного содействия Подрядчику в выполнении работы (до расторжения Договора, Заказчик так и не определился с основными параметрами проектирования (производительность и пр.)) 

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В течение всего времени в ходе выполнения работ по Договору, начиная с 30 октября 2020 года, Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика необходимую ему для выполнения работ по Договору информацию и документацию. Данный факт подтверждается перепиской сторон (Исх. 24/01 от 27 января 2021 года, Исх. 49/03 от 02 марта 2021 года, Исх. № 64\03 от 12 марта 2021 года, Исх. № 68/03 от 23 марта 2021 года, Исх. № 79/04 от 08 апреля 2021 года, Исх. № 86/04 от 14 апреля 2021 года). Вся указанная переписка представлена в материалы дела. Ответы на запросы Подрядчика от Заказчика либо поступали с задержкой, либо вообще не поступали.

    Согласно пункту 46 Задания на проектирование, в перечень необходимых и обязательных для предоставления исходных данных, которые Заказчик обязан предоставить Подрядчику для должного выполнения работ, является Градостроительный план земельного участка. Градостроительный план не был предоставлен Заказчиком Подрядчику. Хотя Исполнитель запрашивал неоднократно, что подтверждается перепиской, представленной Ответчиком в материалы дела (Исх. № 30102020/1А от 30 октября 2020 года; Исх. № 68/03 от 23 марта 2021 года. В письме от 03 декабря 2020 года Заказчик соглашается с тем, что направил Подрядчику старый Градостроительный план. Судом установлено, что связи с тем, что Градостроительный план так и не был предоставлен Заказчиком Подрядчику, требование Заказчика по передаче проектной документации в экспертизу не могло быть выполнено Подрядчиком. Данный факт подтверждает и эксперт в своем экспертном заключении – Выводы эксперта по Вопросу 3. 

    Пунктом 46 Задания на проектирование предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику данные об установленной на Объекте Санитарно-защитной зоне. Таким образом, Заказчик подтвердил, что у сооружений уже имеется существующая Санитарно-защитная зона. В ходе проведения работ Подрядчиком было выяснено, что указанная Санитарно-защитная зона отсутствует. Таким образом, Заказчик изначально ввел Подрядчика в заблуждение, так как Санитарно-защитная зона на сооружениях не была установлена. В связи с этим, Подрядчик изначально не мог должным образом выполнить работы, взятые им на себя по Договору, так как наличие Санитарно-защитной зоны является одним из факторов приема документации на экспертизу, а также сведения о ней необходимы Подрядчику на протяжении всего процесса проведения работ для точного и качественного выполнения всех без исключения этапов работ, что также подтвердил эксперт ФИО3 

    В ходе выполнения работ Заказчик предпринял попытку изменить проектную мощность очистных сооружений, мотивировав это ошибкой, допущенной при разработке технического задания, что подтверждается перепиской, представленной Ответчиком в материалы дела (Исх. № 181-05 от 29 января 2021 года; Исх. № 186-05 от 01 февраля 2021 года от ООО «Водоканал»).

    Все вышеуказанные выводы подтверждаются также результатами экспертизы (ответы эксперта на 2 и 3 вопросы), которые эксперт ФИО3, приглашенный в судебное заседание, подтвердил.

    Судом также приняты ко вниманию представленные Ответчиком доказательства того факта, что Заказчиком после расторжения Договора с Ответчиком был объявлен новый конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации очистных сооружений. Мощность очистных сооружений, заявленная в Техническом задании при новом конкурсе, составляет 38 тыс. кубометров. Документы, подтверждающие факт объявления нового конкурса, приобщены к материалам дела по Ходатайству Ответчика 26 октября 2022 года. Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что изменение Заказчиком мощности очистных сооружений в новом конкурсе говорит о плохой проработке Технического задания по Договору. Таким образом утрата для Истца потребительской ценности результата работ, выполненных Ответчиком, если и произошла, то не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, а в следствии ошибок, допущенных самим Заказчиком в процессе постановки Технического задания и/или задания на проектирование для Подрядчика. 

    Утверждение Истца о недостаточной проработанности Отчета об осмотре (являющегося результатом 1 этапа работ), также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд находит убедительным объяснения Ответчика, который сослался на Пункт 11 Задания на проектирование: «При осмотре в качестве опорных данных использовать информацию о ранее выполненных обследованиях и дефектовке сооружений». Таким образом, суд соглашается с позицией Ответчика, основанной на толковании текста Задания на проектирование и условий Договора, что в соответствии с вышеуказанными документами, предполагалось, что Подрядчик не только использует ранее выполненные технические отчеты об обследованиях (в частности, Отчет «PoyryFinlandOy» от февраля 2015 года) но и сам определяет необходимость проведения новых обследований, их параметры или принимает решение о достаточности данных полученных в ходе ранее проведенных обследований, предоставленных ему Заказчиком. При этом стоимость работ по этапу «Осмотр сооружений» не зависит от выбранного Подрядчиком способа осмотра сооружений (непосредственного - без учета ранее проведенных осмотров и обследований; опосредованного – только на основании ранее проведенных осмотров и обследований или комбинированного). При этом проектировщик несет полную ответственность за недостатки выбранного способа осмотра сооружений из-за которых могут возникнуть в дальнейшем ошибки проектных решений и недостатки проектирования. Истец не представил доказательств обратного, в том числе недостатков осмотра сооружений, которые привели или могут привести в дальнейшем к причинению вреда интересам Истца или недостаткам проектирования, или влияют на стоимость работ. При этом, заявив о проведении экспертизы по поводу качества проведенных инженерных изысканий (2 этап Договора), Истец не ходатайствовал о проведении подобной экспертизы в отношении работ Подрядчика по первому этапу, об их качестве и фактической стоимости, то есть отказался воспользоваться правом на доказывания сложного технического вопроса с помощью специалиста и должен нести последствия такого отказа.  

    Исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 руб., поскольку нарушение срока выполнения работ по Договору произошло не по вине Подрядчика, а вследствие неисполнения Истцом своих обязательств по передаче исходной документации в полном объеме, и ввиду незаконного изменения Истцом изначальных параметров производительности проектируемых очистных сооружений.

Требования Ответчика о взыскании с Истца долга в размере 2 728 370 руб. 11 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит правомерными. В соответствии с условиями Договора (п.4.3.), оплата каждого этапа работ происходит в течение 30 дней с момента его приемки Заказчиком, что не противоречит определению Ответчиком начала срока оплаты работы по 1 и 2 этапов – с 01.06.2021г., учитывая, что Акты сдачи-приемки подписаны сторонами 21.04.2021 г. 

      Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки  руб. расходов по уплате госпошлины. 

  В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. 

 

  Встречный иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 2 728 370 руб. 11 коп. долга, 297 392 руб. 34 коп. неустойки и также 38 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

 

  Произвести зачет встречных однородных требований. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 2 825 762 руб. 45 коп. денежных средств и 24 371 руб. расходов по уплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы. 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.