ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10928/2016

г. Киров

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена              21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен              22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Кировский завод «Маяк» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.04.2017 № 181-06-16-24,

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 по делу № А28-10928/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению публичного акционерного общества «Кировский завод «Маяк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кировский завод «Маяк» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Фонд) от 30.08.2016 № 053V12160000174 недействительным в части доначисления Обществу страховых  взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы), начисления Страхователю соответствующей пени, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) вследствие того, что Страхователь не включил в базу для начисления Взносов суммы оплаты Обществом стоимости путевок на санаторно-курортное лечение его работников (далее – Выплата), а также суммы выплат Обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Пособие), которые не были приняты к зачету государственным учреждением - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) в связи с выплатой Обществом Пособия с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов (далее – Нарушения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 названное выше заявление Страхователя (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Фондом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Выплата должна облагаться Взносами, поскольку санаторно-курортные путевки оплачены Обществом в рамках его трудовых отношений с работниками и при этом Выплата не попадает в исчерпывающий перечень выплат, на которые согласно статье 9 Закона Взносы не начисляются. Суммы Пособия также должны облагаться Взносами, так как в связи с Нарушениями эти суммы не могут считаться выплаченными в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхования и в связи с этим не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 9 Закона. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Страхователем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

Наличие трудовых отношений Общества с его работниками само по себе не свидетельствует о том, что Выплата представляет собой форму оплаты труда (вознаграждение за труд) соответствующих работников Общества и производилась Страхователем именно в этих целях.

Напротив, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Фондом, что Выплата не предусмотрена системами оплаты труда работников Общества и не связана с выполнением последними своих трудовых функций, а носила социальный характер и имела своей целью не оплату труда соответствующих работников Общества, а обеспечение оздоровительного отдыха последних.

Таким образом, Выплата не отвечает предусмотренным указанными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения за труд) работников Общества, поскольку не связана непосредственно с выполнением соответствующими работниками своих трудовых функций, с режимом их работы или условиями труда, а также с показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия таких работников (их квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой ими работы), в связи с чем не является оплатой труда (вознаграждением за труд) соответствующих работников и оснований для квалификации Выплаты в качестве выплаты или иного вознаграждения, которые в силу пункта 1 статьи 7 Закона признаются объектом обложения Взносами, в данном случае не имеется.

Доводы Заявителя о том, что выплаченное с Нарушениями Пособие не может считаться выплаченным в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхования и в связи с этим не подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 9 Закона, также не могут быть приняты во внимание, так как в  отсутствие  доказательств, опровергающих наличие оснований для выплаты Пособия  (нетрудоспособность застрахованного лица), непринятие Учреждением вследствие Нарушений сумм Пособия к зачету не изменяет правовой природы Пособия, а лишь влечет обязанность Страхователя уплатить взносы на обязательное социальное страхование без уменьшения суммы таких взносов на сумму Пособия, что следует и из правовой позиции, которая изложена, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 304-КГ16-7175.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 по делу № А28-10928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова