АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

26.12.2018                                                                     Дело № А62-6552/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания  "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 12.2-Пс/0074-0259-вн-2018 от 06.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 10.10.2018); ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 16.02.2018);

от ответчика: ФИО4 – представитель (удостоверение, доверенность от 05.12.2017); ФИО5- представитель (паспорт, доверенность от 05.12.2017); 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания  "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее – заявитель, Общество, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту ответчик, Управление, административный орган) от 06.07.2018 № 12.2-Пс/0074-0259-вн-2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» эксплуатирует опасные производственные объекты: площадку склада серной кислоты участка водоподготовки котельной, III класса опасности, рег. №А04-20675-0048, расположенную по адресу: 

<

...> стр.1  Восточный промузел; и площадку склада серной кислоты химводоочистки котельной, III класса опасности, рег. № А04-20675-0049, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул._Советская, д.78.

В период с 27.06.2018  по 03.07.2018 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2018 № С-259-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области  Центрального управления Ростехнадзора Ковальчуком Е.П. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по выполнению пунктов: 2, 3, 4, 5, 10, 12-21 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.11.2017 №12.2-0486пл-П/0127-2017 (далее - предписание), срок исполнения которых истек 01.06.2018.

При проведении проверки установлено, что пункты: 10, 12-21 Предписания не выполнены, а именно:

1. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы, а именно: 

эстакада слива серной кислоты, отработавшая нормативный (назначенный) срок службы (год ввода в эксплуатацию 1979, срок службы более 20 лет), чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

2.      Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы, а именно: 

Бак мерник серной кислоты, отработавший нормативный (назначенный) срок службы (год ввода з эксплуатацию 1979, срок службы более 20 лет), чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

3. Не обеспечена безопасная эксплуатация площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной peг. А04-20675-0048, а именно: отсутствует резервуар для аварийного освобождения серной кислоты, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденныхНаказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

4.      Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном   объекте,   а   именно   по   подержанию   надежного и безопасного уровня эксплуатации технологического оборудования эжектора серной кислоты (не разрешения на применение на опасном производственном объекте, год выпуска 2011, требуется декларация безопасности), чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 11.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

5.      Не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта площадка склада серной кислоты участка водоподготовкикотельной peг. № №А04-20675-0048, а именно: отсутствует в проектной документации ХОПО и не отражена в эксплуатационной документации оценка возможности использования всех видов вентиляции при аварийных, залповых максимально возможных выбросах токсичных продуктов изтехнологического оборудования в помещении на площадке склада серной кислоты участка водоподготовки котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 341 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

6.      Не обеспечена безопасная эксплуатация участка здания площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», а именно: системы аварийной вентиляции не оснащены средствами их автоматического включения при превышении ЛДК вредных веществ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» пункта 344 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

7.      Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы, а именно: трубопровод сернойкислоты отработавшего нормативный (назначенный) срок службы (год ввода в эксплуатацию 1979, срок службы более 20 лет), чем нарушены требования части 1 статьи 9, часть 2 статьи 7 Федерального   закона   от   21.07.1997   №   116-ФЗ   «О   промышленной   безопасности   опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила проведения  экспертизы промышленной  безопасности»,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

8.      Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта: площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной peг. № А04-20675-0048, а именно: отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПМЛА), чем нарушены требования части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 34925 Федеральныхнорм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

9.      Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта: площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной peг. № А04-20675-0048, а именно:отсутствует договор об обслуживании, заключенный с профессиональным аварийно-спасательным формированием или службой, чем нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «и» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности»;

10.    Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств,  применяемых на опасном производственном объекте, а именно: без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы, а именно: эстакада слива серной кислоты, отработавшая нормативный (назначенный) срок службы (год ввода в эксплуатацию 1979, срок службы более 20 лет), чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

11. Не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта площадка склада серной кислоты участка водоподготовкикотельной peг. № А04-20675-0048, а именно: не представлен паспорт завода-изготовителя на техническое устройство насос для перекачки аварийных проливов серной кислоты с назначенным сроком службы с учетом конкретных условий эксплуатации на площадке склада серной кислотыучастка водоподготовки котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 38 Федеральных норм и правил в областипромышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

Поскольку указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» был составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 N 12.2-Пр/0074-0259вн-2018.

06.07.2018 главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области  Управления было вынесено постановление N 12.2-Пс/0074-0259, которым ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» было признано привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.  В обоснование заявитель указал, что резолютивной части оспариваемого постановления наименование привлеченного к ответственности юридического лица указано: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в связи с этим оно не подлежит исполнению ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». На момент проведения мероприятий по контролю исполнения Обществом предписания об устранении выявленных нарушений от 14.11.2017 № 12.2-0486вн-П/0127-2017 большая часть пунктов данного предписания была выполнена; невыполненная часть предписания находилась в стадии исполнения. Работы в отношении указанных в пунктах 10,12-21 нарушений направлены на реорганизацию и ликвидацию опасных производственных объектов, которые не находились в производственной деятельности Общества и не обладали признаками опасности. Общество ходатайствовало о переносе сроков выполнения предписания до 01.09.2018г. в невыполненной части, однако Управлением в продлении срока исполнения предписания было отказано. Заявитель полагал совершенное правонарушение малозначительным. В дополнении к заявлению от 15.11.2018 заявитель также считал, что Управлением не рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, с учетом характера совершенного правонарушения (отсутствия негативных последствий), а также финансового положения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», деятельность которого является убыточной, в совокупности с характером его деятельности – социально значимая деятельность по выработке тепловой энергии для потребителей в Смоленской области.

Управление в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В заседании суда представителя заявителя и административного органа поддержали доводы, изложенные, соответственно, в заявлении и отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи ? Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В ходе проверки общества административный орган выявил, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением законодательства о промышленной безопасности, в том числе: части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 6, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункта 27, 38, 341, 344, 34925 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; подпункта «и» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 14.11.2017 № 12.2-0486вн-П/0127/2017 (в части пунктов 10, 12-21 предписания).

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки исполнения данного предписания, требования предписания административного органа от 14.11.2017 № 12.2-0486вн-П/0127/2017 обществом не были выполнены, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и порядок проведения проведенных Управлением проверки деятельности ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», предшествовавшей выдаче  предписания от 14.11.2017 № 12.2-0486вн-П/0127/2017, и проверки исполнения данного предписания установленная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соблюдена.

Указанное предписание выдано в пределах предоставленных Управлению полномочий, в установленном порядке не оспорено, является законным.

Согласно тексту предписания от 14.11.2017 № 12.2-0486вн-П/0127/2017, срок исполнения пунктов 10, 12-21 установлен до 14.02.2018.

На основании заявления ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 06.03.2018 № 178 Центральным управлением Ростехнадзора были продлен срок устранения нарушений по пунктам 2-5, 10, 12-21 предписания от 14.11.2017 № 12.2-0486пл-П/0056 до 01.06.2018 года.

При этом срок для исполнения пунктов 10, 12-21 предписания от 14.11.2018, установленный до 01.06.2018 (более 6 месяцев), является достаточным.

В соответствии с п. 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных     и     портовых     гидросооружений),     утвержденного     приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 № 67 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Ходатайства ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о продлении срока устранения выявленных нарушений от 07.06.2018 № 386, от 02.07.2018 № 415 представлены обществом по истечению установленного срока исполнения предписания от 14.11.2017 № 12.2-0486пл-П/0056.

Доводы заявителя об отсутствии признаков опасности у поименованных в спорном постановлении опасных производственных объектов, эксплуатируемых заявителем, не подтверждены документально. Доказательства исполнения в полном объеме пунктов 10, 12-21 предписания от 14.11.2017 на момент проведения внеплановой проверки в материалах дела отсутствуют. 

Вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 03.07.2018 № 12.2-0259вн-А/0083-2018, протоколом об административном правонарушении от 03. 07. 2018 года № 12.2-Пр/0074-0259вн-2018.

ООО Смоленскрегионтеплоэнерго» будучи лицом, осуществляющим эксплуатацию перечисленных выше опасных производственных объектов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о вынесении оспариваемого постановления в адрес иного лица отклоняются судом.

Из мотивировочной части постановления Управления от 06.07.2017 года № 12.2-Пс/0074-0259вн-2018 следует, что к административной ответственности привлекается ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Допущенная опечатка в резолютивной части оспариваемого постановления  в части наименования юридического лица устранена путем вынесения определения № 12.2-0259вн-О/0074-2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.07.2018 в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении владельца опасного производственного объекта к исполнению своих обязанностей, а также требований федерального законодательства в области промышленной безопасности.

Правонарушения, предусмотренные статьей 19.5 КоАП РФ, нарушают установленный порядок исполнения законных предписаний федеральных органов исполнительной власти, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность выполнения законодательства в области промышленной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Нарушение обществом Закона N 116-ФЗ характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не подлежит квалификации в качестве малозначительного.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя о наличии оснований для снижения назначенного Управлением административного штрафа ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Так согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, принятие Обществом мер по выполнению предписания административного органа, , в совокупности с характером деятельности общества (социально значимая деятельность по выработке тепловой энергии для потребителей в Смоленской области), суд полагает возможным снизить размер назначенного ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  штрафа до 200.000 рублей в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» требования следует удовлетворить частично, признав незаконным постановление Управления о назначении административного наказания от 06.07.2018  № 12.2-Пс/0074-0259-вн-2018 в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>) от 06.07.2018  № 12.2-Пс/0074-0259-вн-2018 признать незаконным в части назначения административного наказания  Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания  "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>) по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменить его в этой части, назначив Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания  "Смоленскрегионтеплоэнерго" наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская