АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9724/2021

г. Владивосток

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  31.12.2003)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307420535800051, дата регистрации: 24.12.2007)

о взыскании 2 776 605,50 руб.,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца до перерыва – не явились, извещены; после перерыва – ФИО2, паспорт, доверенность № 41 от 19.04.2021 до 31.12.2021;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.06.2021 до 31.12.2021, диплом № 2886 от 20.04.2002, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.06.2021 до 31.12.2021, диплом ЭВ№575299 от 27.06.1995

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстив" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о 2 776 605,50 рублей, оплаченных по решению суда по делу №А51-15142/2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №26941/21/25043-ИП; о взыскании 18 000 рублей судебных расходов, оплаченных на основании решения суда по делу №А51-8935/2019, на основании постановления судебного пристава №26946/21/25043-ИП, 90 870 рублей, расходов, понесенных на уничтожение товара по решению суда по делу №А51-8935/2019.

Одновременно истец ходатайствует о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя  по данному делу в размере 35 000 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2021 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.12.2021, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений договора №001312ROB от 05.09.2016 и дополнительного соглашения № 3 к указанному договору, выраженные в неполучении ответчиком и не предоставлении разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности при перемещении истцом товаров через границу государств. В результате отсутствия у истца разрешения правообладателя, которое ответчиком получено не было, правообладателем с истца по решению суда по делу №А51-15142/2019 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 667 736,50 рублей, а также понесены расходы, связанные с уничтожением контрафактного товара в размере 90 870 рублей на основании решения суда по делу №А51-8935/2019, а также судебные расходы, взысканные по решению суда по делу №А51-8935/2019 в размере 18 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком заказан истцу в целях поставки товар, для ввоза которого на территорию РФ требуется разрешение правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности. По мнению истца, согласно приложению FFS17-001312ROB, ответчик поручил истцу заключить внешнеторговый контракт по приобретению у компании Gainn Auto Parts Co., Ltd автомасел на сумму 22 781,64 долларов США в количестве 1005 упаковок. 

При этом, ответчик указывает, что приложение FFS17-001312ROB подписано им 03.04.2019, уже после ввоза истцом контрафактного товара на территорию РФ без предварительной согласованной заявки со стороны ответчика.

 В спорном приложении не указана торговая марка, производитель автомасла, что также исключает вину ответчика в осуществлении действий со стороны истца по ввозу на территорию РФ контрафактной продукции, и взыскание убытков, понесенных истцом в результате самостоятельного  приобретения на основании заключенного с иностранным контрагентом внешнеэкономического контракта и ввоза на территорию РФ по ДТ №10702070/260419/0072884 контрафактных автомасел, выпущенных под товарным знаком «» по свидетельству №587731. По мнению ответчика, поскольку истец самостоятельно приобрел товар по внешнеэкономическому контракту, именно на истце лежит бремя несения убытков, возникшим в связи с ввозом на территорию РФ контрафактной продукции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «Эстив» был совершен ввоз товаров (масел моторных, масел трансмиссионных, тормозных жидкостей), маркированных товарным знаком «», задекларированных по ДТ №10702070/100419/0061560 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. 

Факт ввоза истцом товаров, маркированных товарным знаком «» Компании «Хёнде Мотор Компании» установлен Владивостокской таможней в ходе таможенного досмотра. 

Согласно акту таможенного досмотра №10702030/240419/003997, в контейнере GLDU9337586 был предъявлен товар, заявленный в ДТ №10702070/100419/0061560, упакованный в картонные коробки различного размера/грузовые места. Внутри каждой коробки находятся канистры из полимерного материала различных цветов и объемов с различными жидкостями. На коробках и на таре имеется различные цифро-буквенные маркировки на иностранных языках, нанесенные типографическим способом. Владивостокской таможней было отказано в выпуске товаров по ДТ №10702070/100419/0061560. 

26.04.2019 ответчиком на тот же товар подана скорректированная ДТ №10702070/260418/0072884, по которой Владивостокской таможней 06.05.2019 также отказано в выпуске.

Ввоз товаров осуществлен ООО «Эстив» на основании заключенного с иностранной компанией - GAINN AUTO PARTS CO., Ltd внешнеэкономического контракта № 1 от 24.11.2016, приложения к контракту №6 от 26.03.2019, инвойса №STO-19C01 от 29.03.2019 на общую сумму 22781,64 долл.США, 

Судебным актом по делу № А51-8935/2019 установлен факт контрафактности товара, везенного по указанной таможенной декларации, а также то, что товарный знак, нанесенный на спорный товар ответчика, по своему графическому (визуальному) обозначению сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании Hyundai Motor Company. 

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя истец нарушил исключительные права истца на использование охраняемого товарного знака, компания Hyundai Motor Company обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере  2 631 578 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу  А51-15142/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу компании взыскана компенсация в размере 2 631 578 рублей 50 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 587731, а также 36 158 рублей  судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8935/2019, ООО «Эстив» понесены расходы в размере 90 870 рублей в виду уничтожения товара за свой счет,  а также в пользу компании Hyundai Motor Company  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

 Между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «Эстив» (Исполнитель) заключен договор № 001312ROB от 05.09.2016.

Согласно пункту 2.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, на основании Заявок Заказчика Исполнитель организует, а Заказчик оплачивает: услуги по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционое обслуживание, услуги по приобретению товаров, услуги по поставке товаров, юридические услуги по сопровождению сделки, иные усуги, связанные с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров.

05.09.2016 между ИП ФИО5 и ООО «Эстив» заключено дополнительное соглашение №3 к договору № 001312ROB от 05.09.2016.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №3, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за комиссионное вознаграждение заключить и исполнять от своего имени, но за счет Заказчика, договоры и внешнеэкономические контракты по приобретению товаров, в том числе за границей РФ.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что при оказании услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении, во всем, что не определено Договором и настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются главой 51 Гражданского кодекса РФ. При этом Заказчик выступает в качестве Комитента, а Исполнитель в качестве Комиссионера.

Конкретные условия оказания услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении, в том числе информация о товаре и о контрагенте, сроки поставки и условия поставки, стоимость товара, комиссионное вознаграждение, и прочие условия определяются в Приложениях к настоящему Дополнительному соглашению (п.1.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.3.3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Заказчика получить разрешение правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе и на товарные знаки и прочие объекты, в том числе при перемещении Исполнителем товара через границы государств в рамках исполнения обязательств по настоящему дополнительному соглашению, в случае если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством. Заказчик обязан предоставить Исполнителю такое разрешение правообладателя в письменном виде до момента подписания Приложения, и несет расходы, возникшие в результате такого непредставления.

На основании дополнительного соглашения №3 к договору 001312ROB от 05.09.2016, между ИП ФИО5 и ООО «Эстив» подписано приложение №FFS17-001312ROB от 26.03.2019.

Согласно приложению №FFS17-001312ROB от 26.03.2019 Заказчик (ИП ФИО5) поручил ООО «Эстив» (Исполнителю) приобрести товары - автомасла со следующим контрагентом – GAINN AUTO PARTS CO., LTD (KOREA) стоимостью 22 781,64 долл.США.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по получению и предоставлению разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности при перемещении Исполнителем товара через границы государств, в результате чего правообладатель товарного знака на товары, ввозимые ООО «Эстив» по приложению № FFS17-001312ROB от 26.03.2019, предъявил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 667 736,50 руб.

Полагая, что в результате нарушения ИП ФИО5 пункта 2.3.3. Дополнительного соглашения №3 к договору № 001312ROB от 05.09.2016, у истца возникли убытки на общую сумму  2 776 606,5 рублей,  в виде взысканной по решению суда по делу №А51-15142/2019 в пользу  правообладателя компенсации и судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а также убытки в виде взысканных в пользу правообладателя судебных расходов в размере 18 000 рублей по решению суда по делу №А51-8935/2019 и расходов в размере 90 870 рублей на уничтожение контрафактного товара по решению суда по делу №А51-8935/2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 001312ROB от 05.09.2016, по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства на основании Заявок ответчика (Заказчика) оказывать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Во исполнение данного договора 05.09.2016 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 3, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за комиссионное вознаграждение заключать и исполнять от своего имени, но за счет Заказчика, договоры и внешнеторговые контракты по приобретению товаров, в том числе за границей РФ.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что при оказании услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении, во всем, что не определено Договором и настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются главой 51 Гражданского кодекса РФ. При этом Заказчик выступает в качестве Комитента, а Исполнитель в качестве Комиссионера.

Конкретные условия оказания услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении, в том числе информация о товаре и о контрагенте, сроки поставки и условия поставки, стоимость товара, комиссионное вознаграждение, и прочие условия определяются в Приложениях к настоящему Дополнительному соглашению (п.1.3 дополнительного соглашения).

По условиям дополнительного соглашения № 3, изложенным в разделе 3, Заказчик поручает Исполнителю заключить внешнеторговый или иной контракт с Контрагентом, выбранным Заказчиком (п. 3.2.). 

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 3 установлено, что Заказчик самостоятельно согласовывает с Контрагентом условия сделок, которые планируется заключить между Исполнителем и Контрагентом, путем заключения соглашения (договора, контракта) между Заказчиком и Контрагентом, в котором оговаривается количество, качество, ассортимент поставляемого товара, комплектность товара, его стоимость, упаковка товара, сроки и условия поставок, а также прочие необходимые для исполнения сделки условия. В указанном соглашении должно быть указано, что товары будут приобретены исполнителем по отдельным контрактам.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения №3 предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю заключить внешнеэкономический контракт или иной контракт с Контрагентом, выбранным Заказчиком, путем заключения Приложения в рамках настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения №3 предусмотрено, что Заказчик предоставляет Исполнителю соглашение между Контрагентом и Заказчиком, отвечающее требованиям п.3.1 настоящего дополнительного соглашения, а также разрешение правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности в соответствии с пунктом 2.3.3 настоящего дополнительного соглашения. В случае, если Заказчиком не предоставлены указанные документы, Исполнитель имеет право отказаться от подписания Приложения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в рамках пунктов 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 дополнительного соглашения № 3 в полномочия ответчика как Заказчика и Комитента входит согласование и  заключение от своего имени внешнеторгового контракта с контрагентом, в котором оговаривается количество, качество, ассортимент поставляемого товара, комплектность товара, его стоимость, упаковка товара, сроки и условия поставки, а также прочие необходимые условия для исполнения Сделки, предоставление Исполнителю соглашения с Контрагентом, а также разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом в полномочия истца как Исполнителя и Комиссионера входит заключение отдельных контрактов с контрагентами, но на оснований контрактов, заключенных между   Заказчиком и Контрагентом с указанием конкретных условий  поставки (количество, качество, ассортимент поставляемого товара, комплектность товара, его стоимость, упаковка товара, сроки и условия поставки), а также на основании предоставленного Заказчиком разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности.

 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что условия внешнеэкономической сделки, заключенной истцом с компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd, были согласованы ответчиком путем подписания и согласования внешнеэкономического контракта с данным контрагентом.

Доводы истца со ссылкой на подписание со стороны ответчика приложения к дополнительному соглашению № FFS17-001312ROB от 26.03.2019 в качестве доказательства согласования сделки между ответчиком и контрагентом – компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd, судом отклоняется, поскольку данное приложение подписано между истцом и ответчиком. Доказательств  того, что условия сделки, указанные в данном приложении были согласованы ответчиком Заказчиком с иностранной компанией, в материалы дела со стороны истца не представлено.

Кроме того, как следует из представленного со стороны ответчика распечатки скрин-шота электронной почты ответчика, данное приложение получено ответчиком от истца 03.04.2019, уже после того, как между истцом и контрагентом – компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd, было подписано приложение №6 от 26.03.2019  к контракту №1 от 24.11.2016.

Таким образом, 26.03.2019 ООО «Эстив» не получав от Ответчика какого-либо заключенного Соглашения с Контрагентом, предусмотренного пунктом 2.3.2. дополнительного соглашения № 3, заключило приложение к контракт № 1 с компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd, по условиям которого Поставщик (в лице GAINN AUTO PARTS Co., Ltd) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Эстив») принять и оплатить товары.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2019 ООО «Эстив» и компания Gainn Auto Parts Co., LTD подписали приложение № 6 к контракту № 1 от 24.11.2016, на основании которого осуществлена поставка товаров на территорию Российской Федерации, в том числе контрафактных, маркированных товарным знаком «».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.19.2019 по делу А51-8935/2019 и решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу А51-15142/2019 установлено, что в регионе деятельности Владивостокской таможни, ООО «Эстив» совершен ввоз товаров (масел моторных, масел трансмиссионных, тормозных жидкостей), задекларированных по ДТ  №10702070/100419/0061560 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, маркированных товарным знаком № 587731 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ввоза ООО «Эстив» товаров по ДТ №10702070/260419/0072884, маркированных товарным знаком № 587731 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу А51-8935/2019 и решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу А51-15142/2019, указанные обстоятельства считаются признанными и не подлежат доказыванию.

Представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 09.11.2021 подтверждается, что фактически ООО «Эстив» и ИП ФИО5 подписали приложение FFS17-001312ROB к Дополнительному соглашению № 3 к договору № 001312ROB от 05.09.2016 года только  03.04.2019, что свидетельствует лишь о наличии предварительного согласия, которое было дано Ответчиком в интересах приобретения автомасел, поставленных компанией Gainn Auto Parts Co., LTD в адрес Истца и уже ввезенных на территорию РФ, и задекларированных по ДТ №10702070/100419/0061560 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Доводы истца о согласовании ответчиком в приложении FFS17-001312ROB  ввоза товаров, позже признанных контрафактными по решению суда, судом отклоняется, поскольку в приложении FFS17-001312ROB не указаны сведения о поставке товаров, маркированных какими – либо товарными знаками.

Кроме того, по условиям пункта 3.3 дополнительного соглашения №3 истец как  Исполнитель имел право отказаться от подписания Приложения, в случае, если ответчиком Заказчиком не представлено разрешение правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности в соответствии с пунктом 2.3.3 дополнительного соглашения. 

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, не получив от Исполнителя разрешения правообладателя, заключил  с контрагентом компанией - Gainn Auto Parts Co., LTD приложение от  26.03.2019 №6 с конкретным перечнем товара, и осуществил на свой страх и риск ввоз данного товара на территорию РФ.

Кроме того, согласно положениям  пункта 2.4. внешнеэкономического контракта № 1, заключенного между истцом и компанией  Gainn Auto Parts Co., LTD,  Поставщик обязан предоставить Покупателю разрешение правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности при импорте в Россию на поставляемый товар, а в случае непредставления такого разрешения Поставщик обязуется возместить Покупателю все убытки, понесенные в результате этого. 

Таким образом, исходя из вышеуказанного пункта, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно без какого-либо взаимодействия с ответчиком урегулировал с Поставщиком в лице компании GAINN AUTO PARTS Co., Ltd вопросы использования объектов интеллектуальной собственности при осуществлении импорта товаров, в том числе в Россию.

Из представленного в материалы дела со стороны  Владивостокской таможней Invoice № STO-19С01, датированного 29.03.2019, также следует, что  поставка автомасел была согласовано между истцом и контрагентом, до даты (03.04.2019) подписания Ответчиком Приложения FFS17-001312ROB.

Так же Владивостокской таможней в материалы дела представлен Договор ответственного хранения № 1 от 20.04.2019, заключенный между ООО «Эстив» (как Поклажедателем) и ИП ФИО5 (как Хранителем), по условиям которого Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее - «ТМЦ»), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности. Адрес хранения: 

<

...>. Сроки хранения ТМЦ - до 31.12.2019 года.

Указанным подтверждается, что товары, поставленные компанией Gainn Auto Parts Co., LTD по приложению № 6 к контракту № 1 от 24.11.2016, являлись собственностью Истца. 

При этом какого-либо спора по вопросу права собственности на ввозимые по ДТ № 10702070/100419/0061560 автомасла между истцом и ответчиком не возникало.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение ООО «Эстив» условий дополнительного соглашения №3 о необходимости получения от Комитента (ответчика) Соглашения с поставщиком, и указанное подтверждается материалами дела, то внешнеторговый Контракт № 1 от 24.11.2016, заключенный между ООО «Эстив» и Компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd. расценивается судом исключительно как договор, заключенный ООО «Эстив» на поставку товара для последующей перепродажи, которая фактически осуществлялась между истцом и ответчиком посредством заключения 03.04.2019 приложения на сделку № FFS17-001312ROB от 26.03.2019.

Поскольку истцом самостоятельно с контрагентом – компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd. заключен вышеуказанный контракт, при этом указанный контракт и приложение № FFS17-001312ROB от 26.03.2019 к нему заключалось истцом не в интересах ответчика в рамках дополнительного соглашения № 3, которое, исходя из буквального толкования условий указанного соглашения, в порядке статьи 431 ГК РФ, выступает договором комиссии, то у ответчика не возникает обязанности нести убытки за фактически приобретенный истцом контрафактный товар без получения разрешения на использование исключительных прав. 

Ссылки истца на пункт 2.3.3 дополнительного соглашения № 3, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом,  обязанность по получению разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности, могла быть возложена на Ответчика только при условии, если бы договор с компанией Gainn Auto Parts Co., LTD заключал лично ИП ФИО5, как это предусмотрено пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 3.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик связан с импортёром – компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd., договорными обязательствами по поставке товара, в том числе контрафактного моторного масла в Российскую Федерацию, в материалах дела не содержится, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в неполучении у правообладателя разрешения на ввоз продукции, маркированного товарным знаком, и наступлением у истца в связи с указанным, убытков.

 Ссылки истца о том, что ответчиком 26.03.2021 была подана в адрес компании GAINN AUTO PARTS Co., Ltd. заявка № б/н на сквозную доставку груза в контейнере, в которой согласованы следующие условия: порт погрузки Busan, порт выгрузки – Владивосток, условия поставки FOB Busan, грузоотправитель – Gainn Auto Parts Co., Ltd, грузополучатель – ООО Эстив, наименование груза: масла и жидкости для а/м Auto lubricants; масса груза – 14 430 кг; объем 31 метр кубический, количество мест, вид упаковки – 1005 коробок; что груз необходимо доставить жд + автотранспортом по адресу: 

<

...>, судом отклоняются, как несостоятельные в виду следующего.

Суд критически оценивает представленную со стороны истца в материалы дела  заявку от имени ИП ФИО5 на сквозную доставку груза, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца данной заявки, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик отрицает факт направления данной заявки и ссылается на то, что данная заявка  изготовлена истцом самостоятельно путем вставки в документ образца подписи ИП ФИО5, взятого из иного документа.

Оригинал данной заявки с оригинальной подписью ИП ФИО5 в материалы дела со стороны истца не представлен.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела заявка на сквозную доставку груза в контейнере, является недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 к договору № 001312ROB от 05.09.2016 и возникновением у истца убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу. 

Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, то требование истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 35 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эстив" отказать.

В удовлетворении возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.