ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16740/2022

Дело № А41-56447/17

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном  заседании апелляционную  жалобу АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу  № А41-56447/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу №А41-56447/17 АО «СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) по делу №А41-56447/17, в котором просит суд разъяснить содержание судебного акта в части выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований ФИО3, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 требование ФИО3 в размере 14 272,27 руб. включено в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье».

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Определением от 25.08.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу №А41-56447/2017, судом указано «Включить требование ФИО3 в размере 14 272,27 руб. в четвертую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье»».

Исправлена описка, допущенная в абзаце одиннадцатом мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу №А41-56447/2017, судом указано «При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование ФИО3, которые подлежат включению в четвертую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника».

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 09.04.2018, АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указало на  необходимость пояснения содержания определения в части выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 179 АПК РФ не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

В рассматриваемом случае заявление участника строительства о разъяснении определения направлено не на разъяснение судебного акта, а по существу содержит возражения, которые сводятся к несогласию с принятым 22.01.17 определением и могли быть заявлены при оспаривании судебного акта в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу  №А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин