ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9725/2019

Дело № А40-284154/18

г. Москва

15 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЛМИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-284154/18 по иску: ООО «ДЕЛМИ» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ФОНПАРТС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 300 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛМИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «ФОНПАРТС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ДЕЛМИ», не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по делу № А65- 33604/2017,  ООО «ДЕЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018г. по делу № А65-33604/2017 конкурсным управляющим  ООО «ДЕЛМИ» утвержден ФИО1, член САМРО «ААУ».

В обоснование иска, истец ссылается, что в ходе конкурсного производства на основании анализа банковских выписок ООО «ДЕЛМИ», конкурсным управляющим выявлено, что должником перечислены денежные средства в адрес ООО «ФОНПАРТС»,  платежным поручением от 19.04.2016г №189 в сумме 117 300 рублей 00 копеек.  с указанием назначения платежа: « оплата за автозапчасти по счёту № 1483 от 05.04.2016», а также, ввиду отсутствия  первичных документов, подтверждающих  поставку данных автозапчастей; на обращение к  ответчику с претензией   о предоставлении  документов, подтверждающих наличие договорных отношений, доказательства исполнения обязательств перед истцом,  либо вернуть денежные средства в  117 300 рублей.

Истец считает, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований, которые он не вернул,  являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

             Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, истец просил взыскать неосновательное обогащение. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того,  факт отсутствия у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как,  данный факт не свидетельствует, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  относительно не правильного распределения судом бремени доказывания,  основаны на ошибочном толковании Ии норм ст.ст. 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

           В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

           Заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате апелляционной жалобы распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г. по делу № А40-284154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЕЛМИ»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДЕЛМИ» (ОГРН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:            Г.Н.Попова