АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело  № А03-11009/2023 Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Регионинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Пригородный Черепановского  района Новосибирской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

о взыскании задолженности в размере 432 441,60 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 13 062,11 руб., а также 15 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул  Алтайского края,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, диплом АГУ № 042 от  31.05.2011, паспорт,  

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.09.2023, диплом АГУ №  643 от 23.06.2006, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - ООО  "Регионинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" (далее - ответчик, ООО  "Алтайская строительная ярмарка") о взыскании 445 503,71 руб., в том числе задолженности  

по договорам-заявкам на перевозку груза № 2/12 и № 3/12 в размере 432 441,60 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062,11 руб. за период  с 16.02.2023 по 12.07.2023, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, что привело к  образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не имеет  возможности перечислить денежные средства истцу в связи с их арестом по иску  бенефициара ответчика - ФИО2  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Третье лицо отзыв на иск не представила, в ходатайстве о вступлении в дело в  качестве третьего лица указала, что по имеющейся у нее информации расчет с ООО  "Регионинвест" произведен в полном объеме за должника третьими лицами, а иск  инициирован с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов и наличия  лояльного кредитора при процедуре банкротства ООО "Алтайская строительная ярмарка".  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о  времени и месте его проведения извещен надлежаще.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.  Представитель третьего лица возражала против иска.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку грузов № 2/12 на период с 12.12.2022 и № 3/12 на период с 23.12.2022 по  31.12.2022 (представлены в электронном виде 12.07.2023), в которых стороны согласовали  

даты заказов, стоимость услуг перевозки, наименование груза, маршрут перевозки,  выделенный подвижной состав для каждой перевозки, наименование перевозчика, ФИО,  телефоны и паспортные данные водителей.  

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам-заявкам истец оказал  ответчику транспортные услуги на общую сумму 520 500 руб.  

Ответчик оплату услуг произвел частично, в связи с чем у него образовалась  неоплаченная задолженность в размере 432 441,60 руб.  

В ответ на претензию истца исх. № 01/02/2023-01 от 01.02.2023 с требованием об  оплате задолженности в срок до 15.02.2023 (представлена в электронном виде 12.07.2023)  ответчик направил письмо, в котором пояснил, что задолженность образовалась в связи с  затруднительным финансовым положением организации, что с суммой долга в размере 432  441,60 руб. он согласен, обязался ее погасить в ближайшее время.  

Поскольку долг ответчиком погашен не был, истец обратился в арбитражный суд с  иском.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании  следующего.  

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается  провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом  или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию  грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт заключения договоров, оказания услуг по перевозке грузов и наличие  задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела договорами,  универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными  их печатями (представлены в электронном виде 12.07.2023).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено. 

Напротив из письма ООО "Алтайская строительная ярмарка" в ответ на претензию, а  также из подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022  следует, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 432 441,60 руб.  

Доказательств оплаты в полном объеме долга по перевозке груза в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил.  

Возражения третьего лица об оплате ответчиком спорной задолженности носят  вероятностный характер, не содержат ссылок на материалы дела. Наличие задолженности  ответчика перед третьим лицом по иным обязательствам, установленной решением суда  общей юрисдикции, само по себе не может служить доказательством создания ответчиком  фиктивной кредиторской задолженности. Доказательств, подтверждающих, что истец  является подконтрольным или аффилированным по отношению к ответчику лицом, третье  лицо в материалы дела не представило. То обстоятельство, что в рамках иного дела № А031190/2023 задолженность ООО "Алтайская строительная ярмарка" была погашена третьими  лицами, не подтверждает соответствующие возражения третьего лица в рамках  рассматриваемого дела.  

Доказательства возбуждения арбитражным судом в отношении ООО "Алтайская  строительная ярмарка" дела о банкротстве в материалы дела также не представлено.  

Кроме того, суд отмечает, что добросовестность участников арбитражного процесса  предполагается.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в  сумме 432 441,60 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 062,11 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 12.07.2023.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты услуг имел место, требование истца о  взыскании процентов является правомерным.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот  срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Начисление процентов истец произвел с 16.02.2023 с учетом даты получения  ответчиком претензии (06.02.2023) и установленного в ней срока на оплату до 15.02.2023,  что суд признает обоснованным.  

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами, периода начисления не представил.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –  Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены соглашение об оказании юридических услуг от 05.07.2023, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 24.07.2023, платежное поручение № 2039 от  06.07.2023 на сумму 15 000 руб. (представлены в электронном виде 12.07.2023 и 31.07.2023).  

По условиям соглашения от 05.07.2023, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ООО "Регионинвест" (заказчик), заказчик поручает  исполнителю оказать следующие юридические услуги: подготовка (составление) и подача  искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности с ООО  "Алтайская строительная ярмарка" (пункт 1 соглашения). За оказываемые юридические  услуги заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб.  (пункт 3 соглашения).  

Факт оказания услуг по подготовке (составлению) и подаче искового заявления в  Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности с ООО "Алтайская  строительная ярмарка" отражен в акте приема-передачи оказанных юридических услуг от  24.07.2023, в котором стороны также подтвердили отсутствие претензий по объему, качеству  и срокам оказания юридических услуг.  

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 2039 от  06.07.2023 на сумму 15 000 руб.  

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу было подготовлено  исковое заявление (л.д. 4-5).  

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела,  объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных  документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебном  заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и  считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в  заявленном размере 15 000 руб.  

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности  дела и объему выполненной представителем работы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату  услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него  судебных расходов не заявил.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в  размере 11 910 руб.  

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 11 900 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в  общем размере 26 910 руб. (15 000 руб. + 11 900 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная  ярмарка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" 445 503 руб.  71 коп., в том числе 432 441 руб. 60 коп. основной задолженности и 13 062 руб. 11 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 910 руб. судебных  расходов.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин