АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19056/2024

г.Тверь

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешения», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 06.08.2019),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 13.09.2013)

о взыскании 12 884 452 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешения», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь, о взыскании 12 884 452 руб. 50 коп., в том числе: 8 356 673 руб. 53 коп. убытков (404 657 руб. 58 коп.  расходов на   демонтаж старого оборудования,  162 950 руб. 81 коп.   оплата  банковской  гарантии,  1 289 999 руб. 95 коп.   убытков в   связи с  оплатой    пени по договору  с  АО  "Оборонэнерго",  6 499 047 руб. 19 коп. убытков  в виде  неполученного )  , 4 527 752 руб. пени за просрочку поставки товара  надлежащего качества по договору №КП07 от 30.03.2023 за период с 31.05.2024 по 10.12.2024 года, пени за период с 11.12.2024 по день принятия решения судом, а также пени по день фактической оплаты долга ответчиком. Также  заявлены  требования о взыскании расходов  по госпошлине, 150 000 руб. расходов  на оплату  юридических услуг,   1078 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Определением от 19.03.2025 года удовлетворено ходатайство истца  об уточнении требований  в  части периода начисления  пени с  31.05.24г. до 10.12.24г без дальнейшего начисления, к участию в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  "Оборонэнерго".

Определением от 23.04.2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 686 241 руб. 28 коп., в том числе: 2 158 489 руб. 28 коп. – реального ущерба, 4 527 752 руб. – пени за период с 31.05.2024 по 10.12.2024.

Определением от 03.06.2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 027 579 руб. 28 коп., в том числе: - 2 227 019 руб. 28 коп. реального ущерба (из которых: 404 675 руб. 58 коп. убытки, возмещенные конечному заказчику в связи с демонтажем существующего трансформатора, монтажом старого трансформатора; 1 289 999 руб. 95 коп. неустойка по договору  № 05-СЕВ-2024 от 29.01.2024г.; 162 950 руб. 81 коп. плата по банковской гарантии по договору  № 05-СЕВ-2024 от 29.01.2024г.; 369 392 руб. 94 коп. проценты за пользование заемными средствами кредитной организации за период с 25.10.2024 по 23.04.2025), - 2 800 560 руб. пени за период с 31.05.2024 по 27.09.2024.

Определением от 16.07.2025 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания почтовых расходов до 1 360 руб. 85 коп. (квитанции, листы дела №10, 22, 27, 32), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион-Энергомаш» (170028, 

<

...>, помещ.5).

Ответчик  в  отзыве  иск  не признал, ссылаясь на неправомерность расчета  убытков  и  пени. Также  заявил  о чрезмерности размера  судебных расходов  истца, заявленных к  взысканию.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 марта 2023 года между ООО «ЭнергоРешения» и ООО «Электропромснаб» (с 31.07.2024г. ООО «Русский Свет» ИНН 

<

***>) заключен Договор № КП07 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (долее Договор). 

В рамках исполнения данного Договора 17.01.2024г. указанными Сторонами была подписана Спецификация № 41279751 к Договору поставки товара № КП07 от 30.03.2023г. (далее Спецификация). 

Указанная спецификация была заключена Истцом во исполнение договорных обязательств по Договору поставки № 05-СЕВ-2024 от 29.01.2024г. (Заказчик - Филиал «Северный» АО «Оборонэнерго») с целью получения прибыли.

Согласно Спецификации № 41279751 к Договору поставки товара № КП07 от 30.03.2023г. ООО «Электропромснаб» приняло на себя обязательства поставить Товар - Трансформатор силовой ТMH-6300/110/6 УХЛ1 (далее Товар) стоимостью 23 338 000, 00 руб. в срок 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания Спецификации, а именно с 17.01.2024г. То есть, срок исполнения Продавцом договорных обязательств по указанному Договору - 30.05.2024г., что является предельной датой поставки заказанного товара согласно пункта 4.1. Договора и условий Спецификации. 

Однако, Ответчик свои обязательства по указанному Договору исполнил ненадлежаще, допустил нарушение срока поставки Товара. Товар был доставлен конечному Заказчику (Филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» ИНН: 

<

***>) 13.08.2024г. по товарно-транспортной накладной № 32 от 31.07.2024г. Кроме того, поставленный товар был ненадлежащего качества.

26 - 27 августа 2024 года Комиссией в составе представителей конечного Заказчика Филиала «Северный» АО «Оборонэнерго», а так же представителя ООО «Энерго Решения» и ООО «Русский Свет» была осуществлена приемка-осмотр товара силового трансформатора ТМН6300/110 УХЛ1. Комиссией были выявлены существенные недостатки и замечания по качеству, характеристикам, комплектации Товара, препятствующие осуществлению шеф-монтажа и приемки Товара. Комиссией был составлен Акт «О приемке товара» № 13 от 27.08.2024г., в котором дано заключение о поставке Товара ненадлежащего качества, о несоответствии поставленного Товара Спецификации № 41279751 от 17.01.2024г. к Договору поставки № КП07 от 30.03.2023г. Данный акт подписан, в том числе, членом Комиссии представителем Ответчика ООО «Русский Свет», при этом никаких несогласий и возражений (частично или в полном объеме выявленных недостатков и замечаний) от представителя ООО «Русский Свет» не поступило. 

В связи с нарушением условий Договора (Спецификации) в части соблюдения срока поставки Товара Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма о ходе исполнения Договора, о необходимости исполнить обязательства по Договору. 

07.06.2024г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № СЕВ/020/1566 нарушении сроков поставки Товара, в ответ на которое Ответчиком на имя Истца и конечного Заказчика было направлено письмо исх. № 51 от 24.06.2024г., в котором Ответчик признает наличие неисполненных обязательств по Договору №КП07 от 30.03.2023г. и Спецификации № 41279751 от 17.01.2024г., обязуется исполнить в полном объеме свои обязательства и гарантирует срок готовности трансформатора к отгрузке - 31.07.2024г.; обязуется предоставить в срок до 08.07.2024г. в адрес Истца и конечного Заказчика фото и видеоматериалы, подтверждающие процесс производства Товара, его комплектующих; осуществить своими силами доставку Товара до места выгрузки, разгрузку товара на месте и выгрузку автокраном. 

28 июня 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 27 от 28.06.2024г.), после чего Ответчиком на имя Истца и конечного Заказчика было направлено гарантийное письмо исх. № б/н от 04.07.2024г., в котором Ответчик признает наличие неисполненных обязательств по Договору № КП07 от 30.03.2023г. и Спецификации № 41279751 от 17.01.2024г., обязуется исполнить в полном объеме свои обязательства и осуществить изготовление и отгрузку товара в срок до 31.07.2024г.; осуществить своими силами доставку Товара до места выгрузки, разгрузку товара на месте и выгрузку автокраном; предоставить в срок до 08.07.2024г. в адрес Истца фото и видеоматериалы, подтверждающие процесс производства Товара, его комплектующих. 

06 сентября 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная досудебная претензия (исх. № 55 от 05.06.2024г.). Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа. 

27 сентября 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная досудебная претензия (исх. № 63 от 26.09.2024г.). В ответном письме ООО «Русский Свет» (исх. б.н от 01.10.2024г.) указано, что выявленные Комиссией существенные недостатки и замечания по качеству, характеристикам, комплектации товара, препятствующие осуществлению шеф-монтажа и приемки товара, указанные в Акте «О приемке товара» № 13 от 27.08.2024г., подписанном, в том числе, представителем ООО «Русский Свет» - членом Комиссии, подтверждаются Ответчиком частично; конкретных фактов несогласия с выводами Комиссии не указано. При этом в ответе на Претензию сроки вывоза некачественного товара, находящегося на ответственном хранении у конечного заказчика (Филиал «Северный» АО «Оборонэнерго»), сроки расторжения Спецификации № 41279751 от 17.01.2024г. к Договору № КП07 от 30.03.2023г. Ответчиком не указаны; ответа на претензионные требования в части выплаты пеней (п.5 Спецификации) и реальных убытков, понесенных Истцом по причине грубого нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору № КП07 от 30.03.2023г. и Спецификации № 41279751 от 17.01.2024г., в Письме (исх. б.н от 01.10.2024г.) Ответчика не содержится. 

Ответчик требования Истца о возмещении причиненных нарушением условий Спецификации № 41279751 от 17.01.2024г. к Договору № КП07 от 30.03.2023г. не удовлетворил, сославшись на неверные выводы Комиссии по приемке-осмотру Товара. 

01 ноября 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная досудебная претензия (исх. № 96 от 31.10.2024г.). Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, выслушав  доводы  представителя  истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №КП07 от 30.03.2023г. 

Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из пункта 5 спецификации №41279751 к договору поставки при задержке исполнения заказа свыше согласованного срока в спецификации Продавец платит пени в размере 0,1% от стоимости заказа в день.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, неустойка обоснованно предъявлена к взысканию истцом.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик доказательств своевременной передачи товара покупателю не представил, расчет истца не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки в связи с необходимостью оформления дополнительных документов на сотрудника, судом отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода изготовления трансформатора сторонами (в том числе грузополучателем) велась деловая переписка, содержащая в том числе и сведения о пункте разгрузки.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 2 800 560 руб. пени за период с 31.05.2024 по 27.09.2024 года за нарушение срока поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании 2 227 019 руб. 28 коп. реального ущерба, из которых: 

- 404 675 руб. 58 коп. убытки, возмещенные конечному заказчику в связи с демонтажем существующего трансформатора, монтажом старого трансформатора, 

- 1 289 999 руб. 95 коп. неустойка по договору  № 05-СЕВ-2024 от 29.01.2024г.; 

- 162 950 руб. 81 коп. плата по банковской гарантии по договору  № 05-СЕВ-2024 от 29.01.2024г.; 

- 369 392 руб. 94 коп. проценты за пользование заемными средствами кредитной организации за период с 25.10.2024 по 23.04.2025), суд исходит из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Также в статье 469 ГК РФ указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно товарно-транспортной накладной №32 от 31.07.2024 года  товар был доставлен в пункт разгрузки.

Согласно акту №13 от 27.08.2024 года при приемке товара комиссией выявлены существенные недостатки, комиссия пришла к выводу, что товар не соответствует пунктам 1.1, 1.2 договора №05-СЕВ-2024 от 29.01.2024. При составлении акта участвовал представитель ответчика по доверенности.

Поскольку товар не соответствовал спецификации покупатель от приемки товара отказался, потребовал осуществить вывоз некачественного товара и заменить товар на качественный.

Однако ответчик товар не вывез, качественный товар не поставил.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №КП07 от 30.03.2023 года, истец понес убытки в размере 404 675 руб. 58 коп. (убытки, возмещенные конечному заказчику в связи с демонтажем существующего трансформатора, монтажом старого трансформатора) и 1 289 999 руб. 95 коп. (неустойка по договору  № 05-СЕВ-2024 от 29.01.2024г.)

Заявленные суммы расходов понесены истцом в рамках договора поставки. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в поставке некачественного товара, истец, не получив надлежащий товар, по сути, понес необоснованные расходы.

Ответчик требования истца не опроверг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 694 675 руб. 53 коп. убытков (в том числе: 404 675 руб. 58 коп. убытки, возмещенные конечному заказчику в связи с демонтажем существующего трансформатора, монтажом старого трансформатора, 1 289 999 руб. 95 коп. неустойка по договору  № 05-СЕВ-2024 от 29.01.2024г.) подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 162 950 руб. 81 коп. платы по банковской гарантии по договору  № 05-СЕВ-2024 от 29.01.2024г.; 369 392 руб. 94 коп. процентов за пользование заемными средствами кредитной организации за период с 25.10.2024 по 23.04.2025.

В обоснование требований о взыскании  данных убытков истец утверждает, что их  возникновение  обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №КП07 от 30.03.2023 года, в связи с чем, истец не смог своевременно выполнить свои обязательства по контракту № 05-СЕВ-2024 от 29.01.2024г и был вынужден  оформить кредит  для оплаты заказчику сумму пени и расходов на монтаж/демонтаж трансформатора, а также оплатить комиссию за выдачу банковской гарантии  в  рамках  договора    с  заказчиком .

Между тем, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору поставки не свидетельствует о причинной связи между уплатой им процентов на заемные суммы и необходимостью проведения выплат конечному заказчику и банку.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков в связи с уплатой процентов по договору займа размере 369 392 руб. 94 коп. и комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 162 950 руб. 81 коп.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственной причиной, по которой истец заключил договор займа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №КП07 от 30.03.2023 года, что препятствовало сдаче работ истцом по контракту и получению денежных средств по контракту.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик являлся единственным контрагентом истца, у истца отсутствовали иные контракты, а отсутствие достаточных средств для погашение требований своих кредиторов является не хозяйственная деятельность истца, а нарушение ответчиком обязательств по поставке товара. 

При этом само по себе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не является препятствием к погашению договора займа досрочно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору влечет ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор займа, истец - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - должно было осознавать последствия своих действий, в том числе знать о необходимости внесения платежей по договору и суммы процентов за пользование займом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, их размер, причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а также вину последнего в их причинении.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 369 392 руб. 94 коп. процентов за пользование займом и 162 950 руб. 81 коп. комиссии за выдачу банковской гарантии в размере отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор оказания юридических услуг от 03.06.2024, платежными поручения №207 от 26.12.2024 на общую сумму 050 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг истцу, надлежаще  подтвержден. Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложности дела, и учитывая, что представитель истца участвовал в одном предварительном и пяти судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу, а также частичного удовлетворения судом исковых требований суд считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 150 000 руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 85 000 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 85 000 руб., а в остальной части расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1360 руб. 85 коп. почтовых расходов. Факт несения почтовых расходов надлежаще подтвержден представленными в материалы дела квитанциями (т.1, л.д. 10, 22, 27, 32).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 216 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.  65, 110,156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешения», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  : 2  800 560 руб. неустойки, 1 694 675 руб. 53 коп. убытков,  157 207 руб. расходов  по госпошлине,  1216 руб. 74  коп. почтовых расходов, 85 000 руб. расходов  на  оплату  юридических услуг.

 В остальной  части иска  и требований  о взыскании  судебных расходов  отказать.

 Возвратить истцу  из бюджета  РФ  178 018 руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению № 199 от 12.12.2024.

 Исполнительный  лист  выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

  Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова