АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2245/2023

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2536153725, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 № 03-116/22,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 № 38, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 № 03-116/22.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований общества в заявлении указало, что с постановлением в части назначенного административного штрафа, не согласен, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в  связи с малозначительностью или снизить назначенное наказание в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения либо снижении размера штрафа не имеется. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

При рассмотрении дела суд установил, что 11.11.2022 из трюма судна TP «Виталий Шмьков» в морозильную камеру № 441 холодильника ОАО «Владивостокский Морской Рыбный Порт» по адресу: 

<

...>, выгружен подконтрольный госветнадзору товар: навага Дальневосточная обезглавленная мороженая глазированная (далее навага Д/в БГ мороженая глазированная), в количестве 511 мест, массой нетто 10220 кг, с датами изготовления: 15,18,20,21,23,25,26.10.2022, изготовителя: ООО Рыбокомбинат «Островной» (РФ, 694520, 

<

...>).

Должностным лицом Управления ФИО3 в 10 часов 00 минут того же дня, с целью идентификации продукции на предмет соответствия представленным  сопроводительным документам, произведен осмотр подконтрольного товара, загруженного в морозильную камеру № 441 холодильника ОАО «ВМРП».

В ходе проведения ветеринарного осмотра доступной части подконтрольного товара, обнаружена продукция: навага Д/в БГ мороженая глазированная, в количестве 1 места, массой нетто 20 кг, с датой изготовления: 22.10.2022, изготовителя: ООО Рыбокомбинат «Островной», на данную продукцию отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

По результатам осмотра 11.11.2022 государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО3 составлен акт № 12/3144-Р о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных госветнадзору.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, а также с целью фиксации нарушения, указанного в акте № 12/3144-Р о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 11.11.2022, должностным лицом Управления ФИО3 на территории холодильника ОАО «ВМРП» по адресу: 

<

...>, произведен осмотр подконтрольного товара, выгруженного из трюма судна TP «Виталий Шмыков», при его рассортировке по датам изготовления.

 В ходе осмотра обнаружен товар - навага Д/в БГ мороженая глазированная, в количестве 2 мест, массой нетто 40 кг, с датой изготовления: 22.10.2022, изготовителя: ООО Рыбокомбинат «Островной», на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 21.11.2022.

21.11.2022 протоколом об аресте товаров подконтрольный товар: навага Д/в БГ мороженая глазированная, в количестве 2 мест, массой нетто 40 кг, с датой изготовления: 22.10.2022, изготовителя: ООО Рыбокомбинат «Островной», арестован и помещен на изолированное ответственное хранение в морозильную камеру № 441 холодильника ОАО «ВМРП» по адресу: 

<

...>.

В отношении ООО Рыбокомбинат «Островной» 21.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 03-116/22 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В этот же день должностным лицом Управления произведен повторный осмотр подконтрольного товара, находящегося в морозильной камере холодильника ОАО «ВМРП». По результатам осмотра составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 21.11.2022 № 12/3192-р о соответствии товара товаросопроводительным документам. 

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 16.12.2022 № 03-116/22 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, переданный на рассмотрение с материалами дела в орган, осуществляющий государственный ветеринарный надзор.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ООО Рыбокомбинат «Островной» признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза (примечание к статье 10.8 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Закон №29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. 

Из пункта 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

На основании пункта 1 статьи 22 № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из упомянутого Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии п родукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Статьей 21 Закона о ветеринарии предусмотрено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 №648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью

Как установлено из материалов дела, общество, являясь грузополучателем и грузоотправителем спорного подконтрольного товара, при его транспортировке допустило нарушение указанных норм, что выразилось в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на продукцию (навага Дальневосточная обезглавленная мороженая глазированная (далее навага Д/в БГ мороженая глазированная), в количестве 511 мест, массой нетто 10220 кг, с датами изготовления: 15,18,20,21,23,25,26.10.2022, изготовителя: ООО Рыбокомбинат «Островной»), что свидетельствует о нарушении юридическим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки подконтрольных товаров, предусмотренных статьями 15, 21. Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; частями 2 статьи 3, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктов . 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона №29-ФЗ, не установлено. 

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены. 

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выводы Управления о наличии в деянии общества события вменяемого обществу административного правонарушения признаются судом правомерными и обоснованными.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил наличие нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено. 

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что общество ранее неоднократно совершало однородные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа вдвое от суммы штрафа, определенной административным органом при назначении наказания ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи в данном случае суд не усматривает, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В постановлении от 25.02.2014 №  4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из материалов дела усматривается, что в рамках соглашениях от 20.02.2018 № 1/Р-228, заключенного с АО «Корпорация Развития Дальнего Востока», ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» реализует на ТОР «Курилы» якорный проект - «Создание рыбоперерабатывающего комплекса «Островной» о. Шикотан, с. Малокурильское», включенный в список приоритетных инвестиционных проектов, реализуемых в рамках Государственной программы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона». 

По сведениям, содержащимся в заявке ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» на заключение соглашения об осуществлении деятельности на ТОСЭР «Курилы» и Бизнес-плане, являющихся неотъемлемыми частями соглашения от 20.02.2018 № 1/Р-228, Проект финансируется заемными средствами в размере 70% от общей суммы инвестиций (4,4 млрд. рублей), (раздел «источник финансирования проекта» стр. 3 заявки, стр. 6 Бизнес-плана - финансовые ресурсы, стр. 10, 11 Бизнес-плана - информация об инвесторах).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание объем заемных средств общества, наложение административного штрафа в размере 350 000 руб.  может повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности, а также повышает риск угрозы срыва реализации инвестиционного проекта.

В этой связи суд считает возможным снизить размер налагаемого штрафа до 175 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае санкция в  указанном размере не оправдывает установленной законом цели наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и  обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд частично удовлетворяет требование ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ», признает незаконным и изменяет оспариваемое постановление Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 № 03-116/22 в части размера административного штрафа, снизив его с 350 000 руб. до 175 000 руб.

Факт уплаты обществом 50% суммы назначенного постановлением от 30.12.2022 № 03-116/22 административного штрафа, что составило 175 000 руб., в данном случае значения не имеет. Заявитель вправе поставить в порядке, установленном бюджетным законодательством, вопрос о возврате 50% уплаченной суммы штрафа, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 № 03-116/22 в части назначения административного наказания, считать Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 175000 руб. (Сто семьдесят пять тысяч рублей).         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                        Нестеренко Л.П.