АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17564/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                 15 мая 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 07 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-367), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-транс НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павлово Нижегородской области,

к ответчику открытому акционерному обществу «Дорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павлово Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород,

о взыскании 277 525 руб. 73 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.04.2017), 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.08.2017),

от третьего лица: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 277 525 руб. 73 коп., в том числе: 276 964 руб. 21 коп. убытков и 561 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также об отнесении на ответчика 8 550 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 10.10.2017 назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено на срок до окончания проведения  судебной экспертизы, проведение которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО3 и ФИО4.

Определением от 16.03.2018 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 207 470 руб. 18 коп., в том числе: 192 335 руб. 00 коп. убытков и 15 135 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 07.05.2018, а также об отнесении на ответчика 8 550 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство об обязании истца осуществить возврат переднего левого колеса с покрышкой, заднего левого диска с покрышкой, передней правой покрышки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменную позицию по делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018, изготовление полного текста решения отложено до 15.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу в результате попадания автомобиля в ямы, что повреждается  справкой о ДТП от 05.04.2017, схемой ДТП от 05.04.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Как указывает истец, стоимость фактического ремонта составила сумму 276 964 руб. 21 коп.

Посчитав, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения, явилось ненадлежащее состояние проезжей части, и что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и неисполнением ответчиком обязательств по содержанию автодороги, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из условий заключенного между ответчиком и государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"  государственного контракта N 562263 (пункты 3.1.1, 3.1.2) следует, что на ОАО "Дорожное" возложены обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам и безопасности дорожного движения на закрепленной за ним сети автодорог, качественному выполнению работ по содержанию закрепленной сети автодорог.

  В силу пункта 1.1. государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского и Сосновского районов Нижегородской области согласно приложению №1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (приложение №2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение №14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений №4 и №5.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2017 по 31.12.2018 в соответствии с календарным планом (приложение №13).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта N 562263 подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017 относится к компетенции ответчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Факт причинения механических повреждений автомобилю BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017 вследствие попадания автомобиля в ямы и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2017, схемой ДТП от 05.04.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2017. 

Согласно схеме места  дорожно-транспортного происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2017 размеры ям следующие: 1,2 м. х 0,8 м., глубина 0,10 м.; 1,2 м. х 1,4 м., глубина 0,10 м.; 1,9 м. х 1,9 м. глубина 0,10 м. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того что данные ямы были обозначены соответствующими знаками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующие вопросы: 

1. установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.04.2017?

2. определить могло ли транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> получить повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП органами ГИБДД?

3. определить, как в соответствии с дорожными условиями должен был действовать водитель БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>? С какой скоростью двигаться, чтобы получить такие повреждения? Соответствовали ли требованиям ПДД РФ (п.10.1.1) действия водителя Фольксваген БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения?

4. определить на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области стоимость восстановительного ремонта БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без такого?

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» суду представлено заключение эксперта от 26.02.2018 №52.09.033-17, содержащее следующие выводы: 

По первому и второму вопросу - повреждения дисков переднего и заднего колеса, двух передних и задней шин автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017.

По третьему вопросу - установить по образовавшимся повреждениям с какой скоростью двигался автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и опробированных методик. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям ПДД РФ (п.10.1.1) не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

По четвертому вопросу -  на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области стоимость восстановительного ремонта БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 121 377 руб., без учета износа – 172 420 руб.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на существо рассматриваемого спора, поскольку определяющим в данном случае является наличие ущерба в результате наезда автомобиля на ямы, образовавшиеся в результате повреждения дорожного покрытия, за содержание которого отвечает ответчик, которым вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено соответствие дорожного покрытия на спорном участке установленным требованиям, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Требование ответчика об обязании истца осуществить возврат переднего левого колеса с покрышкой, заднего левого диска с покрышкой, передней правой покрышки не рассмотрено судом по существу, поскольку данные требования могли быть заявлены ответчиком в рамках настоящего дела только путем предъявления встречных исковых требований в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 172 420 руб. 00 коп.

Во взыскании 19 915 руб. 00 коп. материального ущерба истцу следует отказать, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств необходимости его несения и стоимости восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной экспертизы. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 135 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 07.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 15 135 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 07.05.2018.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 5 941 руб. 24 коп., в остальной сумме на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в сумме 16 475 руб. 05 коп., на истца в сумме 7 524 руб. 95 коп. (подлежат взысканию в пользу ответчика).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания услуг от 10.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 16 621 руб. 19 коп., на истца в остальной сумме. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павлово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-транс НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павлово Нижегородской области, 172 420 руб. 00 коп. материального ущерба; а также 5 941 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине и 16 621 руб. 19 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-транс НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павлово Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Дорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павлово Нижегородской области, 7 524 руб. 95 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 19 915 руб. 00 коп. материального ущерба и 15 135 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 07.05.2018 истцу отказать.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 475 руб. 05 коп. отнести на открытое акционерное общество «Дорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павлово Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-транс НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павлово Нижегородской области, из федерального бюджета 1 401 руб. 51 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.06.2017 № 707.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

   

Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина