Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76439/2016

23 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН:  1037843033029);

ответчик: акционерное общество "БалтСтрой" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/7; Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,Ломоносов, ул.Сафронова д.4АОГРН:  1027802497690; 1027802497690);

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Дормет" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Б/ОФИС 309; ОГРН: 

<

***>);

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 8/ЛИТЕР Б/ОФИС 309; Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 52/1 ЛИТ. А, ОГРН:  1107847376339; 1037843079922)

о расторжении государственного контракта

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.02.2017;

- от третьего лица: 

1) ФИО4, по доверенности от 07.02.2017;

2) ФИО5, по доверенности от 02.06.2017

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" просит расторгнуть государственный контракт Санкт-Петербурга № С-125 от 05.11.2014, заключенный с АО «БалтСтрой» в связи с невозможностью финансирования работ. 

Ответчик против расторжения контракта не возражает. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 41 378 526 руб. 62 коп. стоимости выполненных проектных работ (РД) и 8 093 406 руб. 47 коп. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии за период с 10.11.2014 по 01.02.2017.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст.132 АПК РФ.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" встречный иск отклонило. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Дормет» и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект". 

ООО «Дормет» просит отказать в исковых требованиях по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск. 

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" пояснил, что в договорных отношениях со сторонами не состоит. 

Судом установлено: 

Между сторонами был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № С-125 от 05.11.2014. 

Согласно с 1.1 контакта заказчик - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" поручает, а подрядчик – АО «БалтСтрой» обязуется выполнить работы по объекту «Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади», включая разработку рабочей документации (РД) и сдать объект заказчику в установленный срок. 

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ – не позднее 20.12.2016. 

В связи с отсутствием финансирования работ по государственному контракту в 2014, 2015 и 2016 г.г. стороны заключали дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ. Дополнительным соглашением № 2-С-72 от 22.06.2015 срок был продлен до 30.01.2018.

Согласно п.7.2.6 государственного контракта расторжение контракта возможно при отсутствии по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту. 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" письмом от 26.01.2016 исх. № 09-548/16-О-О направило в адрес АО «БалтСтрой» уведомление о расторжении контракта и дополнительного соглашения о его расторжении.

Подрядчик дополнительное соглашение не подписал. 

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. 

АО «БалтСтрой» не возражает против расторжения контракта. 

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. на АО «БалтСтрой». 

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из условий дополнительных соглашений № 1-С-37 и № 2-С-72 к государственному контракту, никакие работы в 2014 и 2015 г.г. АО «БалтСтрой» не проводились. Их стоимость указана как 0,00 руб. Дополнительные соглашения подписаны АО «БалтСтрой» без разногласий. 

Согласно п.7 дополнительного соглашения № 2-С-72 от 22.06.2015 стороны пришли к соглашению о приостановке работ по контракту с 10.06.2015.

 В соответствии с п.п. 4.1.1 контракта приемка рабочей документации по контракту осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекса принятой заказчиком рабочей документации. Для соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в срок указанный в пункте 4.1.4 контакта. Экспертиза выполненных подрядчиком работ проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации). 

Согласно п.4.1.3 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу в 4-х экземплярах, кроме того, один экземпляр на магнитных носителях (текстовая часть – в среде «Word», сметная документация – в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия, графическая часть – в среде «Автокад»), прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. 

АО «БалтСтрой» не представило доказательств передачи заказчику проектной документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и одного экземпляра на магнитном носителе. Экспертиза документации, переданной сотруднику СПб КГУ "Дирекция транспортного строительства" ФИО6 с сопроводительными письмами от 20.07.2015 исх. № 2108/15-БС, от14.09.2015 исх. № 2833/15-БС, от 07.12.2015 исх. № 4117/15-БС, от 22.12.2015 исх. № 4339/15-БС, от 13.08.2015 исх. № 2452/15-БС не проводилась, поэтому сделать вывод о том, что переданная документация выполнена надлежащим образом и имеет потребительскую ценность, не представляется возможным. 

Заказчик ссылается на то, что к акту сдачи-приемки выполненных работ, полученному 29.11.2016, не был приложен сам результат работ, поэтому Дирекция не имела возможности осмотреть, проверить и осуществить приемку выполненных работ. 

Это подтверждается уведомлением АО «БалтСтрой» исх. № 3471/16-БС от 18.11.2016. 

Изложенное свидетельствует о том, что подрядчик после приостановки всех работ 10.06.2015 продолжал выполнять проектные работы на свой страх и риск, надеясь на возобновление финансирования, что не дает ему правовых оснований для требования оплаты данных работ в размере 41 378 526 руб. 62 коп. 

В части требования убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии суд исходит из того, что 16.02.2016 АО «БалтСтрой» получило уведомление о расторжении контакта с дополнительным соглашением № 3-С о его расторжении по соглашению сторон. В случае подписания данного дополнительного соглашения банковская гарантия могла быть возвращена банком и обязательство по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии прекратилось. Поэтому с заказчика подлежит взысканию стоимость комиссии за выдачу банковской гарантии с момента приостановления работ до получения дополнительного соглашения о расторжении контакта, т.е. за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 1 817 052 руб. 94 коп. 

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 15, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть государственный контракт № С-125 от 05.11.2014.

Взыскать с акционерного общества «БалтСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"  6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу акционерного общества «БалтСтрой» по встречному иску 1 817 052 руб. 94 коп. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии и 31 170 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску. 

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части встречного иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.