Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40835/2018

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ИНН 

<

***> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска, Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области,

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска от 08.05.2018 № 12/392 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, обязании Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в сумме 28 353 руб. 54 коп., за 2015 год в сумме 33 682 руб. 40 коп., пени за 2015 год в сумме 3020 руб. 13 коп., взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2602 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика УПФР в Советском районе г. Челябинска: ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2019, личность подтверждается служебным удостоверением,

 от ответчика ОПФР по Челябинской области: ФИО4 по доверенности № 21/37 от 06.12.2018, личность подтверждается служебным удостоверением,

от третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска: ФИО5 по доверенности № 05-1-05/029074 от 06.12.2018, личность подтверждается служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) 04.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее – ответчик, УПФР в Советском районе г. Челябинска), Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, ОПФР по Челябинской области) о признании недействительным решения УПФР в Советском районе г. Челябинска от 08.05.2018 № 12/392 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, обязании ОПФР по Челябинской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в сумме 28 353 руб. 54 коп., за 2015 год в сумме 33 682 руб. 40 коп., пени за 2015 год в сумме 3020 руб. 13 коп., взыскании с УПФР в Советском районе г. Челябинска судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2602 руб. (с учетом уточнения требований, поступившего 24.01.2019, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОПФР по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Заявитель считает, что действия Пенсионного фонда, выраженные в отказе в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов и возврате излишне уплаченных взносов, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014, 2015 года произведен, исходя из общей суммы доходов предпринимателя без учета его расходов.

Ответчиками представлены отзывы на заявление, в которых выражено несогласие с требованиями предпринимателя, со ссылкой на то, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку не содержат оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, соответственно, сформулированная в нём правовая позиция подлежит учёту со дня его официального опубликования, то есть со 02.12.2016. По мнению Фонда, обязательства истца по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 рублей за 2014, 2015 года, сформированные до 02.12.2016, по состоянию на момент принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П исполнены в полном объеме, страховые взносы разнесены в лицевом счете и не могут быть пересчитаны и возвращены.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, УПФР в Советском районе г. Челябинска в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.03.2016 № 084S01160115797 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 28 353,54 руб., пени в сумме 3020,13 руб. (л.д. 15)

По платежному поручению № 288 от 09.06.2016 предпринимателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в соответствии с указанным требованием в сумме 28 353,54 руб. (л.д. 16).

По платежному поручению № 289 от 09.06.2016 предпринимателем были уплачены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в соответствии с указанным требованием в сумме 3020,13 руб. (л.д. 17).

Кроме того, по платежному поручению № 290 от 09.06.2016 предпринимателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год в сумме 33 682,40 руб. (л.д. 18).

Полагая, что размер подлежащих уплате за 2014, 2015 года страховых взносов исчислены неверно без учета расходов предпринимателя, заявитель 24.04.2018 обратился в УПФР в Советском районе г. Челябинска с заявлением о возврате страховых взносов за 2014, 2015 в сумме 28 353,54 руб., 33 682,40 руб., соответственно, и пени в сумме 3020,13 руб. (л.д. 19).

В ответ на данное заявление, УПФР в Советском районе г. Челябинска письмом от 08.05.2018 № 12/392 сообщило предпринимателю об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени, указав, что их возврат возможен только на основании судебного решения (л.д. 20).

Полагая указанное решение УПФР в Советском районе г. Челябинска об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в 2014-2015 годах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; 

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз. 

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2017 № 41-КГ17-27 указал на то, что, применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014 годах не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.

В связи с изложенным, доводы Фонда о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применима к спорным правоотношениям, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 состоит на учёте налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения.

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со статьей 227 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 НК РФ производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом в силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие общую систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, на предусмотренные статьями 218 - 221 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно данным налоговых деклараций предпринимателя по НДФЛ за 2014, 2015 года, представленных предпринимателем в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска:

- за 2014 год сумма полученных доходов составила 3 135 354,48 руб., сумма произведенных расходов составила 3 133 932,33 руб., соответственно, сумма облагаемого НДФЛ, дохода составляет в 2014 году – 1 422,15 руб. и не превышает 300 000 руб.,

- за 2015 год сумма полученных доходов составила 3 668 240 руб., сумма произведенных расходов составила 3 637 580,29 руб., соответственно, сумма облагаемого НДФЛ, дохода составляет в 2015 году – 30 659,71 руб. и не превышает 300 000 руб.

В связи с чем, обязанность по уплате в 2014, 2015 года страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период у предпринимателя отсутствовала.

При названных обстоятельствах, у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014, 2015 в сумме 28 353,54 руб., 33 682,40 руб., соответственно, и пени в сумме 3020,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Статьей 20 Федерального закона № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации заявитель направил в УПФР в Советском районе г. Челябинска заявление, в котором просил произвести перерасчет обязательств за 2014 - 2015 гг. с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П и произвести возврат излишне уплаченных сумм.

Соответственно, при  таких обстоятельствах решение УПФР в Советском районе г. Челябинска от 08.05.2018 № 12/392 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не соответствует законодательству, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. 

Как разъяснено в пункте 5 Письма ПФ РФ № НП-30-26/15844, ФНС России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия Решения направляет его в УФНС России по субъекту РФ (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в сумме 28 353 руб. 54 коп., за 2015 год в сумме 33 682 руб. 40 коп., пени за 2015 год в сумме 3 020 руб. 13 коп. 

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя по настоящему делу осуществлялось адвокатом Коллегии адвокатов Челябинской области «ЮРКОН» ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2019 и соглашения об оказания юридической помощи от 03.12.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, а именно подготовку и составление искового заявления в суд к ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, представительство доверителя в арбитражном суде.

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 15 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлена квитанцию к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов Челябинской области «ЮРКОН» от 03.12.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 15 000 руб.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках оказания услуг по договору составлено исковое заявление, два уточнения к исковому заявлению, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 26.02.2019

Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, находит размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб. разумным.

Соответственно, заявление предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по чеку-ордеру от 20.11.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2602 руб. (л.д. 7).

В силу подпунктов 1, 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из того, что заявителем в уточненном требовании было заявлено требование: о признании незаконным решения УПФР в Советском районе г. Челябинска об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, а также об обязании возвратить излишне уплаченных сумм страховых взносов и пени, в качестве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предприниматель при подаче рассматриваемого заявления должен был уплатить 300 рублей.

Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2302 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что к иным органам относятся в том числе ПФР и ФСС РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа Пенсионного фонда, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с УПФР в Советском районе г. Челябинска в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска от 08.05.2018 № 12/392 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в сумме 28 353 руб. 54 коп., за 2015 год в сумме 33 682 руб. 40 коп., пени за 2015 год в сумме 3 020 руб. 13 коп. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также  по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2302 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов