АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                       Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

    Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3980/2019

07 марта 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 06 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено  07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ёровой Ганж Ахмадовны                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконными действий,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2)  ПАО «Т Плюс», 3) ИФНС по Кировскому району по              

<

...>)  ООО «Пермская сетевая компания», 5) ПАО «Пермская энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании:

заявителя Ёровой Г.А. (паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 15.01.2018, паспорт),

от ООО «Пермская сетевая компания» - ФИО3 (доверенность от 15.01.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ёрова Ганж Ахмадовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (постановление от 31.07.2018).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Содержащееся в заявлении ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий основано на том, что постановление от 31.07.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества получено заявителем 22.01.2019, после чего предприниматель обращался с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Перми и ему было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-34). Одновременно заявил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого исполняются судебные акты общей юрисдикции.

Представитель третьих лиц (ПАО «Т Плюс» и ООО «Пермская сетевая компания») заявленные требования считает необоснованными, представил отзывы на заявление.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому району                    г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № 200069/17/59003-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11682/2017 на взыскание с индивидуального предпринимателя Ёровой Г.А. (должник) в пользу ПАО              «Т Плюс» (взыскателя) суммы 135 130,87 руб.  

В рамках указанного исполнительного производства 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. Судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета  на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из материалов дела и доводов судебного пристава-исполнителя, изложенных в отзыве на заявление, следует, что в Отделе судебных приставов по Кировскому району  г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ёровой Г.А., общая сумма задолженности составила 629 964,68 руб. (л.д. 30, 36).

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, а именно трех квартир, двух земельных участков, одного  здания магазина и одного здания бойлерной (л.д. 37-38). 

Как установлено статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  указано, что  судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом изложенного выше арбитражный суд находит не соответствующим Закону об исполнительном производстве запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, общая стоимость которых заведомо во много раз превышает общую сумму взыскания - 629 964,68 руб. В рассматриваемом случае в качестве меры обеспечения исполнения достаточно было объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении одного объекта недвижимого имущества.

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из системного анализа положений ч. 2, 3  ст. 128 Закона об исполнительном приведенных следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77.

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа  рассматривается судом общей юрисдикции.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что до обращения в арбитражный суд предпринимателем было подано заявление в Кировский районный суд г. Перми с аналогичными требованиями.

Однако, определением суда от 29.01.2019 в принятии заявления отказано на том основании, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, подведомственно арбитражному суду (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего спора заявитель будет лишен права на судебную защиту, установленного положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Учитывая изложенное, настоящий спор рассмотрен  по существу арбитражным судом. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества индивидуального предпринимателя Ёровой Ганж Ахмадовны как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                      Судья                                              Катаева М.А.