АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15162/2016

г. Уфа

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

           Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

Главы КФХ Индивидуального предпринимателя Михель А. В. (ОГРНИП: 316774600214324) 

к СПК (колхоз) "Сюнь" (ОГРН: 1050202274572)

третье лицо - ИП ФИО3 (ОГРНИП 312026010800098)

о взыскании  8 178 586 руб. 46 коп.

Глава КФХ Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПК (колхоз) "Сюнь" о взыскании суммы долга в размере 7 369 575 руб. 86 коп., в том числе возникшей из договора поставки №б/н от 29.04.2015 и договора оказания услуг №1 от 13.04.2015.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3.

           25.07.2016 г. истец заявил об уточнении исковых требований (т.1, л.д.76-83), заявлено о взыскании 7 369 575 руб. 86 коп. суммы долга, в том числе возникшей из договора поставки № б/н от 29.04.2015  в размере 5 812 517 руб. 32 коп. и договора оказания услуг № 1 от 13.04.2015 в размере 1 557 059 руб. 54 коп. (в том числе по аренде имущества – 54 384, 36 руб., утраты поголовья  - 579 036 руб., невыполнение авансированных услуг – 923 639, 18 руб.).

          Уточнение иска  судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Определением суда от 16.01.2017 требования Главы КФХ Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к СПК (колхоз) "Сюнь" (ОГРН: 

<

***>), основанные на задолженности, возникшей из договора оказания услуг №1 от 13.04.2015, в сумме 1 557 059, 54 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А07-613/2017.

           01.02.2017 г. истец заявил об увеличении исковых требований (т.2, л.д.115-117), просил взыскать с ответчика 8 016 522 руб. 46 коп. (исходя из расчета истца, в просительной части арифметическая ошибка в указании суммы долга) сумму долга по договору поставки №б/н от 29.04.2015, 3 803 042 руб. 24 коп. сумму неустойки.

             Требование о взыскании 3 803 042 руб. 24 коп. суммы неустойки судом не принято, поскольку является новым по предмету и основаниям.

          Увеличение иска  в части суммы долга судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.          

Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между  Главой КФХ ИП ФИО2 (Истец, Поставщик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Сюнь» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки б/н от 29 апреля 2015 года (т.1, л.д.23-25), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товары согласно выставленной товарной накладной и счета-фактуры. Дополнительные спецификации на иные товары являются неотъемлемой частью договора.

            Согласно п.4.1 договора, цена и объем товара устанавливается в товарной накладной на момент передачи товара Покупателю, включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы.

Предметом договора являются:

Товар

Единица измерения

Количество

Цена за ед., руб.коп.

1

РИЗОБАКТ СП  (р.ж.ф.)

л/дм3 

16, 00

6700, 00

2

РИЗОБАКТ СП  (к.ж.ф.)

л/дм3

7, 00

7100, 00

3

Лингогумат калия марка АМ

л/дм3

7, 00

670, 00

4

РИЗОБАКТ СП  (р.ж.ф. о.м.) Активатор

л/дм3

7, 00

510, 00

5

Яйцо гусинное инкубационное

штук

100000

55, 00

6

Яйцо индоутки инкубационное

штук

100000

55, 00

7

Агронавигатор

штук

2

50 000, 00

8

Бензин АИ-92

тонн

6

40 000, 00

9

Блок управления инкуб БМИ-Ф

штук

2

10 000, 00

10

Бенефис, МЭ (50+40+30 г/л) (Рос)

л/дм3

100

1600, 00

11

Биостим, марка «Старт» (Рос)

л/дм3

100

900, 00

           Стороны могут расширить данный перечень путем подписания дополнительных спецификаций к настоящему договору.

            К договору оформлена спецификация №1 от 17.06.2015 (т.1, л.д.26) на поставку товара (Имидор, ВРК; Фаскорд, КЭ; Гранат, ВДГ, Дротик, ККР; Лорнет, ВР; Фенизан, ВР; Хилер, МКЭ; Бенефис, МЭ; Имидор Про, КС; Топливо дизельное Евро-5) на общую сумму 735 788, 70 руб.

По условиям договора оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5(пяти) банковский дней(пункт 4.2 договора).

            Как указал истец в заявлении об увеличении исковых требований от 31.01.2017 г.(л.д. 115-117 т. 2), в период, с момента заключения договора поставки, и до 07 октября 2015 года Истцом поставлено товаров по договору поставки (б/н от 29 апреля 2015 года) на сумму 8 539 026 рублей 36 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и накладными на получение Ответчиком товаров:

№

Дата поставки

N2 накладной

Вид товара

Сумма поставки

1

10.05.2015

1

Яйцо инкубационное гусиное

1170 070,00

2

10.05.2015

2

Яйцо инкубационное индоутки

467 995,00

3

29.05.2015

3

Бензин

78 330,00

4

18.05.2015

4з

пшеница, ячмень

411404,50

5

29.05.2015

4

Блок БМИ

9 135,00

6

29.05.2015

5

Препараты

44 980,00

7

29.05.2015

6

Препараты

157 069,00

8

29.05.2015

7

Агронавигатор

50 000,00

9

31.05.2015

9

Яйцо инкубационное индоутки

1 617 220,00

10

03.07.2015

8Г

Утка, ящик

              127 800, 00

127 800,00

11

31.05.2015

11

Яйцо инкубационное гусиное       .

834 075,00

12

17.06.2015

51

Препараты

231 700,00

13

30.06.2015

21

Яйцо инкубационное гусиное

35 310,00

14

30.06.2015

91

Яйцо инкубационное индоутки

1151429,00

15

03.08.2015

55

Дизтопливо

            122 245, 22

16

13.08.2015

92

Дизтопливо

             122 245,24

122 245,24

17

22.08.2015

93

Дизтопливо

120 666,00

18

01.09.2015

94

Дизтопливо

120 666,00

19

12.09.2015

99

Дизтопливо

120 666,00

20

12.09.2015

100

Зерновые

444 150,50

21

16.09.2015

101

Дизтопливо

120 666,00

22

20.09.2015

102

Дизтопливо

119 601,30

23

28.09.2015

108

Дизтопливо

119 466,50

24

02.10.2015

174

Дизтопливо

119 736,10

25

07.10.2015

178

Зерновые

499 900,00

26

07.10.2015

179

Солома

122 500,00

        Товар по товарным накладным  был принят ответчиком, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком. 

      Ответчиком, по данному договору осуществлена встречная поставка в адрес Истца:

№

Дата поставки

№ с/фактуры

Вид товара

Сумма поставки

1

29.05.2015

4

Микробиологические удобрения

163 700,00

             Ответчик в рамках договора поставки б/н от 29 апреля 2015 года оплатил товар в адрес Истца на сумму 358 803 рубля 90 копеек:

Дата платежа

№ квитанции

Плательщик

оплата

Сумма

23.09.2015

84

СПК (колхоз) "Сюнь"

дизтопливо

119 601,30

29.09.2015

93

СПК (колхоз) "Сюнь"

дизтопливо

119 466,50

06.10.2015

414

СПК (колхоз) "Сюнь"

дизтопливо

119 736,10

     Задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки (от 29 апреля 2015 года) с 22 октября 2015 года составляет 8 178 585 рублей 46 копеек и сложилась из следующего: поставлено товаров на сумму 8 539 026 рублей 36 копеек, минус встречная поставка на сумму 163 700 рублей и минус оплаченные товары на сумму 358 803 рублей 90 копеек.

              Как указал истец, конкурсным управляющим с момента введения процедуры банкротства Должника исполнение текущих обязательств перед истцом не производится. Кроме того, Должником подано заявление об оспаривании сделки по договору оказания услуг №1 (от 13 апреля 2015 года) в рамках процедуры банкротства (дело N А07-25537/2014), рассмотрение заявления по существу не начато до сих пор и постоянно откладывается. Исковые требования по задолженности в рамках договора оказания услуг №1 от 13 апреля 2015 года выделены в отдельное производство.

             Как указал истец, поскольку зачеты встречных однородных денежных требований проведены в рамках исполнения двух договоров (акты сверки от 03 августа и 22 октября 2015 года) и предусматривали прекращение обязательств по поставкам Истца на сумму - 2 367 706 рублей 14 копеек:

№

дата поставки

№ накладной

Вид товара

Сумма поставки

Дата зачета

Сумма зачета/оплаты

Задолженность

1

10.05.2015

1

Яйцо

инкубационной

гусиное

1170 070,00

03.08.2015

1170070,00

2

10.05.2015

2

ЯЙЦО

инкубационной индоутки

467 995,00

03.08.2015

467 995,00

3

29.05.2015

3

Бензин

78 330,00

03.08.2015

78 330,00

4

18.05.2015

4з

пшеница, ячмень

411 404,50

03.08.2015

411404,50

5

29.05.2015

4

Блок БМИ

9 135,00

03.08.2015

9135,00

6

29.05.2015

5

Препараты

44 980,00

03.08.2015

44 980,00

7

29.05.2015

6

Препараты

157 069,00

03.08.2015

157 069,00

8

29.05.2015

7

Агронавигатор

50 000,00

03.08.2015

28 722,64 

21 277,36

 данные акты в расчете не учитываются истцом.

Таким образом, по мнению истца, в настоящее время Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Сюнь» в лице конкурсного управляющего имеет перед Главой КФХ ИП ФИО2, задолженность (неисполненные денежные обязательства) по текущим обязательствам в размере 8 178 585 рублей 46 копеек, по договору поставки от 29 апреля 2015 года (без учета пеней и процентов). Оплата товара должна производиться в течении 5 банковских дней с даты поставки (п.4.2. Договора).

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с 04.08.2015 -22.10.2015 на сумму 7 369 575, 86 руб., т.е. первоначально заявленную по иску (т.1, л.д.28).

Ответчик иск не признал, считает, что действия сторон по заключению договоров были направлены на видимость отношений в целях увеличения кредиторской задолженности. Кроме того, с марта 2015 года ФИО2 являлся членом СПК «Сюнь», то есть входил в орган управления должника (протокол общего собрания СПК «Сюнь» от 14 марта 2015. года, которым в члены кооператива приняты ФИО2 и ФИО2), а значит, мог оказывать влияние на решения принимаемые председателем СПК «Сюнь» ФИО4

Как указал ответчик,  в 2015 году СПК «Сюнь» не вел самостоятельной деятельности, а исключительно оказывал услуги ИП Главе КФХ ФИО2 в рамках договора на оказание услуг от 13 апреля 2015 года. В этой связи все закупаемое оборудование, препараты и топливо были потрачены исключительно на нужды ФИО2, в свою очередь, по результатам сезона СПК «Сюнь» никакой прибыли не получил, а получил исключительно затраты, так задолженность по текущим платежам предприятия не погашена, заработная плата персоналу в полном объёме не выплачена. Таким образом, задолженность за поставленный товар в размере 8 539 026,36 рублей не может быть признана обоснованной, поскольку поставка товара произведена исключительно в целях обеспечения работы ФИО2

Истцом указывается, что СПК «Сюнь» утрачено (в результате падежа и продажи) птицы и мелкого рогатого скота на сумму 787 913 рублей, однако доказательств, помимо актов расхода, продажи скота и птицы, либо падежа скота и птицы не представлено. Акты расхода не могут считаться надлежащим доказательством утраты или продажи птицы, поскольку они не подтверждены первичными документами, во-первых, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность конкретной птицы/МРС ФИО2, во-вторых, отсутствуют первичные документы по расходу птицы - акты падежа или договоры купли-продажи (в которых выгодоприобретателем являлся бы СПК «Сюнь»).

Возражая по доводам истца о внесении в кассу СПК «Сюнь» в августе и сентябре 2015 года 3 873 417,18 рублей, ответчик заявил, что данный факт вызывает сомнения, поскольку исходя из переданных конкурсному управляющему документов можно судить, что фактически касса предприятием не велась.

В тоже время, даже в случае внесения денежных средств, они были потрачены исключительно на обеспечение работы ФИО2

Также ответчик считает, что ИП Глава КФХ ФИО2 с ОГРНИП 

<

***> является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку у него отсутствуют права и охраняемые законом интересы, возникшие из представленных им в материалы дела договоров и документов.

В обоснование указанного довода, указал, что все представленные в материалы дела документы (акты приема выполненных работ, договоры, счета-фактуры и пр.) имеют печать ИП Главы КФХ ФИО2 с ОГРНИП 312026010800098.

В силу части 3 статьи 8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ) по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Статья 16 Закона о КФХ гласит, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

В силу статьи 17 Закона о КФХ глава фермерского хозяйства уполномочен действовать от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из приведенного следует, что правовое положение главы фермерского хозяйства сравнимо с положением директора общества.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей включен как ИП Глава КФХ ФИО2 с ОГРНИП 

<

***>, так и ИП глава КХФ ФИО3 с ОГРИП 312026010800098.

Исходя из выписки из ЕГРИП в отношении КФХ с ОГРНИП 312026010800098 и листа записи ЕГРИП по форме № 60009, выданного МИФНС России № 39 по РБ 30.04.2015 года, следует, что 29 апреля 2015 года ФИО2 стал главой КХФ, имеющего ОГРНИП 312026010800098, 26 октября 2015 года произошла очередная смена главы КФХ, которым вновь стал ФИО3

ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москва 20 апреля 2016 года с присвоением ОГРНИП 

<

***>.

Таким образом, по мнению ответчика, какие-либо права требования с СПК «Сюнь» по представленным в материалы дела договорам и документам имеет крестьянско-фермерское хозяйство с ОГРНИП 312026010800098, главой которого в настоящее время является ФИО5. ФИО2, воспользовавшись правовой неопределённостью, возникшей из-за смены главы КФХ (так как КФХ носит фамилию его главы), предъявил настоящий иск от своего имени, действует в своих личных интересах, а не в интересах стороны сделки - ИП главы КФХ ФИО3 с ОГРНИП 312026010800098.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

               04.12.2014 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 08.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25537/2014 от 09 декабря 2015 года Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Сюнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб».

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 11.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В настоящем споре обществом предъявлены к взысканию денежные средства - задолженность за товар, поставленный в 2015 году.

Согласно определений от 30.09.2015 в деле о банкротстве СПК (колхоз) «Сюнь» (№А07-25537/2014), производства по заявлению ФИО2 о включении задолженности в сумме 8 912 752,52 руб., в том числе: 8 453 654,33 руб. основного долга, процентов за пользование займом – 459 098,19 руб.  в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Сюнь»  и по заявлению Главы КФХ ИП ФИО2 (ОГРНИП 312026010800098) о включении задолженности в сумме 4 141 052,58 руб.   (в том числе возникшей из договора поставки №б/н от 29.04.2015 и договора оказания услуг №1 от 13.04.2015) прекращены, поскольку требования кредиторов являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно соглашению об уступке прав требования от 11.10.2016 (т.2, л.д.78), заключенного между Главой КФХ ИП ФИО5, ОГРНИП 312026010800098, Далее именуемый -«Глава КФХ ИП ФИО3» и Главой КФХ ИП ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, Далее именуемый - «Глава КФХ ИП ФИО2», с целью устранения правовой неопределенности, и выполнения п.4.9.Соглашения членов КФХ от 17 октября 2016 года, Стороны пришли к соглашению об уступке Главой КФХ ИП ФИО5 (ОГРНИП 312026010800098), прав требования вытекающих из заключенных договоров:

- Договор поставки, по которому поставлялись различные товары (Договор поставки б/н от 29 апреля 2015 года);

- Договор на услуги №1 от 13 апреля 2015 года, по которому предоставлялись взаимные услуги Сторонами, Главе КФХ ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), в сумме неисполненных обязательств - 7 369 575 рублей 86 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Анализ соглашения об уступке прав требования от 11.10.2016 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 382 – 390 ГК РФ для договора уступки права. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

          Истцом  28.02.2017 было заявлено о фальсификации и  исключении из числа доказательств протокола собрания от 14.03.2015. 

              Представитель ответчика не согласился исключать протокол из числа доказательств.  

         Ответчик не может документально подтвердить, какое влияние истец оказывал или мог оказывать на отношения по поставке, считает, что нет документов по качеству и транспортировке – нет и поставки.  Накладные ответчик не оспаривает.

               Как следует из справки из материалов проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированных в КУСП за № 4764 от 24.11.201624 ноября 2016 года в дежурную часть ОМВД России по Илишевскому району РБ поступило заявление ФИО2 по факту предоставления в Илишевский районный суд подложного письма №1 от 24.03.2014 и протокола общего собрания от 14.03.2016.

          В ходе проведенной проверки установлено, что:

-14.03.2015 было проведено общее собрание членов Сельскохозяйственногопроизводственного кооператива (колхоз) «Сюнь»,

- На собрании присутствовали 4 члена кооператива из 5.

- На собрании не присутствовали ФИО2, ФИО2, ФИО7

- Протокол собрания от 14 марта 2015 года в этой части сфальсифицирован, поскольку ни он (ФИО2), ни его жена заявлений о вступлений в СПК «Сюнь» не подавали, и 14 марта 2015 года на собрании СПК не присутствовали, поскольку находились в Москве.

- Данный документ был подан на регистрацию в ФНС РФ по РБ в марте 2015  года.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

              Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с 1996г. работала кассиром, а с 2009г. главным бухгалтером и по сегодняшний день работает в СПК (колхоз) "Сюнь".  На ознакомление ей представлено пояснение, в котором она указывает количество товара, наименование товара, цену, даты и номера накладных, поставляемого ФИО2 и оприходованными в бухгалтерском учете колхоза. Ознакомившись с пояснениями, ФИО8 подтвердила свою подпись и сведения, указанные  в них. На вопрос суда, на основании каких документов были указаны такие сведения, пояснила, что имели место товарные накладные, журналы счетов.  На вопрос суда, для чего приобретался товар у ФИО2, пояснила, что Михель арендует здание с марта 2015 г. для содержания гусей, купленных у колхоза (примерно 3000 шт.), фактически всю ферму. У колхоза были долги перед Щёлковоагрохим за удобрения. ФИО2 заплатил за колхоз этот долг. За это колхоз продал ферму (т.е. гусей). Колхоз стал покупать у ФИО2 яйца для инкубатора колхоза, а также солому, зерно для содержания гусят и индоуток. Поскольку денег в колхозе нет,  весь товар, в том числе топливо, средства защиты растений и др. покупали у ФИО2 в счет его арендной платы за здание фермы. На вопрос суда как оформляли взаимозачеты, пояснила, что оприходовала весь товар, полученный от ФИО2 на 60-й счет – «расчеты с поставщиками и подрядчиками». Далее выписывала счет за аренду помещений, в какой сумме не помнит. Аренда помещений заканчивалась  в октябре 2015, приблизительную плату за аренду не помнит. Деньгами никогда не рассчитывались, только взаимозачеты. Акты взаимозачёта оформлялись каждый месяц. Товарные накладные, счета,  акты взаимозачёта, договоры аренды забрал конкурсный управляющий. Имеются журнал ордер № 6, где отражаются все операции с поставщиками. Долг перед ФИО2 не проверяла.

            Подтвердила, что действительно имеется долг перед ФИО2 Представила на обозрение суда оригинал акта взаимозачета с 14.03 по 03.08 2015г. Подписанные акты по состоянию на октябрь 2015г. забрал конкурсный управляющий ФИО6. Пояснила, что сумма долга, указанная в акте на октябрь составляет  больше, чем в представленном  акте: примерно долг СПК перед ФИО2  по товарным накладным 6 000 000 руб. и  по займам – 7 000 000 руб. Представлен журнал-ордера № 6 по кредиту счета № 60 за 2015г. (часть первая, полугодие 2015г.), где отражено движение денежных средств. Вторую часть  журнала( с июня по ноябрь)  забрал конкурсный управляющий ФИО6. пояснила, что эта часть журнала имеется на флеш-накопителе, которую она представляет суду (на  флеш-накопителе следует смотреть  счет № 60 «расчеты по поставщикам и подрядчикам» с июня по ноябрь 2015г.) 

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что в настоящее время не работает в СПК колхоз «Сюнь», работала в колхозе с 1984 г. в должности инспектора в отделе кадров, а затем бухгалтером, а с 2002 г. по 11.03.2016г. - экономистом. Уволили в связи с банкротством колхоза. Работа экономиста заключалась в составлении финансового плана, начисления зарплаты рабочим, проведение экономического анализа хозяйственной деятельности произведенной продукции. С 2005 года прибыли в колхозе не стало в связи с высокой затратностью, низкой урожайностью и высокой себестоимостью товара. В 90-е годы в колхоз из Венгрии привезли суточных гусят. Помимо гусей в колхозе были коровы (последняя реализация 2015 г.), овцы (до 1993 г.), свиньи (с 2004 по 2006 г). Гуси в колхозе были до марта 2015 г. Затем гусей продали КФХ ФИО2 в счет долгов колхоза перед ЩёлковоАгрохим. Инкубатор находится в рабочем состоянии до сих пор, а гусей давно нет. У КФХ ФИО3 были свои овцы. В марте 2015 г. между председателем колхоза и главой КФХ ФИО2 был составлен договор по оказанию услуг по выращиванию зерновых и содержанию овец и гусей. В 2013 году в колхоз привезли овец ФИО3 для выращивания в помещениях колхоза. ФИО3 и ФИО2 работали вместе в КФХ ФИО2. На дату заключения договора главой КФХ был ФИО2, а ранее ФИО3. Колхоз выращивал гусей, овец и зерновые. У хозяйства были корма, рабочие, помещения. В конце месяца выставлялась счет-фактура на основании отчета, представленного заведующей фермой, по движению скота и птицы. Цены брались из договора. Один экземпляр счета предоставлялся Михелю, один экземпляр - в бухгалтерию. По выращиванию зерновых счет выставлялся по окончании посевных работ, по окончании обработки посевов, по окончании уборочных работ. На вопрос суда, как рассчитывался ФИО2, пояснила, что с 14.03.2015 по 04.08.2015 года был составлен акт сверки, а потом во время наблюдения с 04.08.2015 по 02.10.2015 также был составлен акт сверки, подписанные обеими сторонами. Во время уборочных работ у хозяйства кончились деньги, и в счет оказанных услуг ФИО2 дал денежные средства, сумму не помнит, указаны в акте сверки. Но колхоз ещё остался должен Михелю. В цену услуг были включены работа людей, аренда здания, аренда техники. Цену услуг считала лично, считали всё отдельно. За аренду здания отдельно не считали. Были составлены отдельные калькуляции на технику, зарплату и семена. Конкурсный управляющий в августе 2015 г. забрал всю документацию, но калькуляции имеются в бухгалтерии. В мае 2015 г. был составлен акт взаимозачета с Михелем. С марта 2015 г. ФИО2 погасил кредиты колхоза перед Россельхозбанком, за электроэнергию, по оплате запчастей. Ознакомившись  со  своими     пояснениями  от   15.02.2017  пояснила,  что  ФИО2 предоставил отзыв на ознакомление и попросил подтвердить, что были такие накладные. Затем попросила бухгалтера колхоза посмотреть в электронной программе «Бизнес Пак» сведения по накладным и написала пояснения. По сведениям по отгрузке ГСМ, указанным в пояснениях, пояснила, что раньше водитель привозил накладные и счета-фактуры от Нефтебазы. До 2015 выезжала на АЗС для анализа расхода ГСМ, а в 2015 году редко. При отгрузках лично не присутствовала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом показаний свидетелей, представленных доказательств, довод ответчик о том, что действия сторон по заключению договоров были направлены на видимость отношений в целях увеличения кредиторской задолженности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ представленного в материалы дела поставки б/н от 29 апреля 2015 года с товарными накладными и спецификацией №1, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Подтверждая факт поставки, истцом представлены товарные накладные, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны, проставлены печати. 

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) заявлено не было.

Стороны  подписали акт взаимозачета с 14.03.2015 по 03.08.2015, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований. Согласно данному акту погашена задолженность СПК (колхоз) «Сюнь» перед Главой КФХ ИП ФИО2 на сумму 2 204 006, 14 руб. (т.3, л.д.105).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца  о взыскании с ответчика суммы задолженности  подлежат удовлетворению частично в размере 5 974 579 руб. 32 коп., то есть по товарным накладным, указанным в таблице (т.2, л.д.115-116) расчете иска (п.  9-26):

№

Дата поставки

N2 накладной

Вид товара

Сумма поставки

9

31.05.2015

9

Яйцо инкубационное индоутки

1 617 220,00

10

03.07.2015

8Г

Утка, ящик

              127 800, 00

127 800,00

11

31.05.2015

11

Яйцо инкубационное гусиное       .

834 075,00

12

17.06.2015

51

Препараты

231 700,00

13

30.06.2015

21

Яйцо инкубационное гусиное

35 310,00

14

30.06.2015

91

Яйцо инкубационное индоутки

1151429,00

15

03.08.2015

55

Дизтопливо

            122 245, 22

16

13.08.2015

92

Дизтопливо

             122 245,24

122 245,24

17

22.08.2015

93

Дизтопливо

120 666,00

18

01.09.2015

94

Дизтопливо

120 666,00

19

12.09.2015

99

Дизтопливо

120 666,00

20

12.09.2015

100

Зерновые

444 150,50

21

16.09.2015

101

Дизтопливо

120 666,00

22

20.09.2015

102

Дизтопливо

119 601,30

23

28.09.2015

108

Дизтопливо

119 466,50

24

02.10.2015

174

Дизтопливо

119 736,10

25

07.10.2015

178

Зерновые

499 900,00

26

07.10.2015

179

Солома

122 500,00

В тоже время, поставки по товарным накладным, указанным в таблице (т.2, л.д.115) расчете иска (п.  1-15) учтены в акте взаимозачета за период с 14 марта по 03 августа 2015 г. (т.3, л.д.105). При этом, товарные накладные указанные в таблице (т.2, л.д.115) расчете иска (п.1-8) зачтены полностью, и остаток по товарной накладной №9 от 31.05.2015 составляет 1 441 756 руб. 46 коп.

В то же время,  действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладным, указанным в таблице расчете иска:

№ 8Г от 03.07.2015,      № 51 от 17.06.2015,     № 55 от 03.08.2015, 

№ 92 от 13.08.2015,      № 93 от 22.08.2015,     № 94 от 01.09.2015, 

№ 99 от 12.09.2015,      №100 от 12.06.2015,    № 101 от 16.09.2015, 

№ 102 от 20.09.2015,     № 108 от 28.09.2015,  № 174 от 02.10.2015,  

№ 178 от 07.10.2015, № 179 от 07.10.2015), принятии его ответчиком рассматривается судом  как разовые сделки купли-продажи, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона, поскольку  перечень  товара согласованного в договоре иной,  дополнительных спецификаций  с иным перечнем товара,  к договору не оформлялось, как требовалось по условиям договора поставки.

Таким образом, лишь по товарным накладным, указанным в пунктах 9, 11, 13, 14 вышеуказанной таблицы имела место поставка в рамках заключенного договора. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

В представленном акте сверки за период с 04.08.2015 г. по 22.10.2015 (л.д. 28 т. 1 и он же л.д. 109 т.1) отражено начальное сальдо в сумме 4141052 руб. 58 коп. не имеющее расшифровки, отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные либо акты, не содержит ссылки на спорный договор и не подтверждает возникновения у ответчика задолженности перед истцом по основаниям, заявленным в иске.

 Таким образом, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за поставленный товар в размере 5 812 516 руб. 32 коп., то есть 8 539 026, 36 руб. сумму поставленного товара за минусом суммы встречной поставки в размере 163 700 руб., суммы оплат ответчика в размере 358 803, 90 руб. и проведенного сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 2 204 006, 14 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (колхоз) "Сюнь" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Главы КФХ Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  5 812 516 руб. 32 коп. сумму долга, 45409 руб. 16 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

 В удовлетворении остальной части  требований отказать. 

 Взыскать с Главы КФХ Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4044 руб. 93 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова