АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года

 

Дело № А33-18918/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании решения от 02.05.2017 № 485 в части пунктов 2,3,4 и предписания от 02.05.2017 № 485,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «НБС-Сибирь»;  МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства»; ООО Строительно-производственная компания «Сфера»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2017 № 16,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  

 

установил:

департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее – заявитель, ДМЗ администрации г. Красноярска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 02.05.2017 № 485, предписания от 02.05.2017 № 4785 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2017 возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера».

Представитель заявителя, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в заявителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «НБС-Сибирь» на действия единой аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме извещение № 0119300019817000162.

Как следует из содержания указанной жалобы, аукционная комиссия неправомерно приняла решение о признании заявок ООО «Стройтехникс» и ООО «ПромСтрой» соответствующими требованиям документации о проведении электронного аукциона, поскольку указанные участники не имеют необходимого количества квалифицированных сотрудников, а так же необходимой материально-технической базы для выполнения работ, являющихся объектом закупки, в полном объеме и необходимом качестве, а также вторые части заявок ООО «Стройтехникс» и ООО «ПромСтрой» не соответствуют требованиям закона в целом по полному составу вторых частей заявок и в части оценки опыта выполнения участником закупки аналогичных договоров. 

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске» (извещение о проведении электронного аукциона от 27.03.2017 № 0119300019817000162).

Разделами 3 и 13 аукционной документации установлено требование к участникам закупки о необходимости в качестве подтверждения наличия у них опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных, относящихся к той же группе работ строительных (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства), на выполнение которых заключается контракт, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе (при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка) в составе второй части заявки представить копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). При этом указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). При этом указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов от 20.04.2017 вторые части заявок № 8 ООО «Стройтехникс», №4 ООО «ПромСтрой», № 3 ООО «НБС-Сибирь», № 10 ООО «Красноярскдорремстрой», № 6 ООО СПК «Сфера» были признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, документы, предоставленные данными участниками, соответствуют требованиям документации электронного аукциона.

ООО СПК «Сфера» в качестве подтверждения опыта предоставило копию договора подряда №134 от 18.06.2014 на проведение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на сумму 18 063 611,55 руб., акты выполненных работ на сумму 18 063 611,55 руб. и акты приемки законченного строительством объекта.

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что дворовые территории многоквартирных домов не подлежат признанию объектами капитального строительства, исходя из терминологии Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было нарушено требование части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в части неправомерного допуска заявки ООО СПК «Сфера» к участию в торгах.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 02.05.2017 № 485:

- жалоба ООО ООО «НБС-Сибирь» признана необоснованной;

- аукционная комиссия признана нарушившей требования части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок;

- аукционной комиссии предписано выдать предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения заявки ООО СПК «Сфера». С этой целью единой комиссии необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2017;

- материалы переданы уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов единой комиссии.

Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России от 02.05.2017 № 485 предписано аукционной комиссии совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения закупок, прав и законных интересов участников размещения заказа: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2017; повторно рассмотреть вторую часть заявки участника электронного аукциона ООО СПК «Сфера».

Полагая, что решение от 02.05.2017 № 485 части пунктов 2, 3, 4 и предписание от 02.05.2017 № 485, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Как указано в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 31 перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Во исполнение указанных положений Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее по тексту - Постановление № 99).

Пунктом 1 Постановления № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

По пункту 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 3 документации об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением № 99, к участникам закупки были установлены дополнительные требования:

- наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ, относящихся к той же группе работ строительных (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства), на выполнение которых заключается контракт, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

Разделом 13 документации об аукционе установлено, что во второй части заявки участником закупки предоставляются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты и подтверждающего стоимость исполненного контракта, указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта указанной в разделе 7 настоящей документации, что в денежном выражении должно составлять не менее 16 622 096,98 рублей.

Единая комиссия, руководствуясь требованиями пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, рассмотрела заявки участников закупки на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как следует из оспариваемого решения, при вынесении оспариваемого решения Комиссия УФАС согласилась с выводами Единой комиссии, касающейся соответствия вторых частей заявок № 8 ООО «Стройтехникс», № 4 ООО «ПромСтрой», в которых в качестве подтверждения опыта были предоставлены копии:

- заявка № 8 ООО «Стройтехникс»: государственный контракт № 49-12/561 от 09.08.2012, заключенного между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ООО «Стройтехникс» на сумму в размере 86 499 999,99 рублей, на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и получение совместно с указанным заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Комплекса сооружений базы ОМОН ГУВД по Красноярскому краю в г. Красноярске в Советском районе по пр. Пограничников, 51 (2 очередь)» с приложениями; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 86 499 999,99 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 86 499 999,99 рублей; акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2014; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014;

- заявка № 4 ООО «ПромСтрой»: муниципальный контракт № 4 от 31.08.2016, заключенного между МБОУ «СШ №1 имени В.И. Сурикова» и ООО «ПромСтрой» на сумму 18 249 907,68 рублей, на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных сооружений в МБОУ «СШ №1 имени В.И. Сурикова» по адресу: 

<

...> с приложениями; акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 на сумму 18 249 907,68 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 18 249 907,68 рублей; акт ввода в эксплуатацию от 30.09.2016 на сумму 18 249 907,68 рублей.

Оценивая документы, предоставленные указанными участниками требованиям документации об аукционе, комиссия УФАС признала их соответствующими в том числе и Постановлению Правительства РФ № 99. Данные доводы заявителем не оспариваются.

Вместе с тем выводы антимонопольного органа, касающиеся неправомерности допуска заявки ООО СПК «Сфера», суд считает неправомерными на основании следующего.

Единая комиссия рассмотрела вторую часть заявки ООО СПК «Сфера», в которой в качестве подтверждения опыта была предоставлена копия договора подряда №134 от 18.06.2014 на проведение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на сумму 18 063 611,55 руб., акты выполненных работ на сумму 18 063 611,55 руб. и акты приемки законченного строительством объекта.

Рассмотрев данный договор, единая комиссия из буквального толкования положений договора установила следующее:

- капитальный ремонт дворовых территорий осуществлялся во исполнение Постановления Правительства Красноярского края от 18.10.2011 № 628-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дороги Красноярья» на 2012-2016 годы»;

- согласно ведомости объема работ осуществлялась замена покрытий и оснований, установка бортовых камней, проездов, тротуаров, площадок, замена плит перекрытий колодцев с установкой люков, восстановление парковочных мест, газонов.

Учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует определение «дворовая территория», исходя из содержания контракта, единая комиссия пришла к выводу, что в данном случае осуществлялся капитальный ремонт объекта капительного строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с указанным выводом заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. К линейным объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня объектов капитального строительства, в частности линейных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах указано, что тротуары и парковки отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 17 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1093, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых средств. Из анализа раздела 17 указанных правил следует, что проезжие части имеются и в жилых зонах.

Проезды согласно СНиП 11-К.З-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» - это транспортная связь внутри микрорайонов с улицами местного движения; подъезды к отдельным объектам промышленных районов.

В правилах дорожного движения термин «тротуар» рассматривается как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В данных правилах определено, что «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Учитывая, что проезды, тротуары, парковочные места дворовых территорий многоквартирных домов являются проезжими частями, можно сделать вывод об отнесении таких проездов, тротуаров, парковочных мест к числу автомобильных дорог, в качестве сооружений или линейных объектов.

Пунктом 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как указано выше, определение «дворовая территория» отсутствует в действующем законодательстве. Указанный термин не равнозначен понятию «придомовая территория».

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Площадь земельного участка, вычисляют в основном аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, федеральные нормы предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета. Признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что земельные участки, на которых построены многоквартирные дома, перечисленные в контракте, были сформированы в установленном законом порядке. Сведений о том, что собственники помещений в данных домах обращались с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не имеется.

Таким образом, доказательств того, что земельные участки, на поверхности которых осуществлялся капитальный ремонт дорожного покрытия, парковок и тротуаров, отнесен к общему имуществу жильцом дома и является придомовой территорией, к заявке не прилагалось, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, из контракта следует, что капитальный ремонт дворовых территорий осуществлялся в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 24.03.2014 № 143 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного Фонда города Красноярска».

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, Единая комиссия при рассмотрении спорного договора подряда №134 от 18.06.2014 правомерно пришла к выводу о том, что капитальный ремонт дворовых территорий включает проезды вдоль домов и между ними, которые являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть является объектом капитального строительства.

Работы, производимые в соответствии с договором подряда №134 от 18.06.2014, соответствуют классификации работ, производимых при капитальном ремонте автомобильных дорог, установленной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, на Единой комиссии лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) если он предоставил ненадлежащую информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Учитывая, что участник закупки должен подтвердить опыт выполнения работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства (то есть здания, строения, сооружения), представленный договор правомерно принят заявителем в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ на условиях, указанных в документации об аукционе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтируемый объект являлся временным объектом (не объектом капитального строительства), у комиссии не имелось, в связи с чем заявка правомерно была допущена к участию в аукционе.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства по существу единой комиссией было заявлено ходатайство о предоставлении ей возможности повторного подведения итогов электронного аукциона с целью публикации протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017, не опровергает указанные выводы суда.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал законность решения от 02.05.2017 № 485 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 02.05.2017 № 485, нарушений при проведении аукциона заявителем не допущено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска удовлетворить.

Признать недействительным пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.05.2017 № 485 и предписание от 02.05.2017 № 485 об устранении нарушений законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.А. Раздобреева