ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-7580/2019

                                                                                              (20АП-1360/2022, 20АП-1584/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроферма»  и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу   № А23-7580/2019 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» (ИНН 

<

***>) об установлении требования кредитора в сумме 5 876 487 руб. 55 коп., заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьевский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жуково- Воробьевский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2019 года) в отношении закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьевский молочный завод» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 19.06.2019.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказкая саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агроферма» обратилось 12.05.2020, согласно почтовому штампу об отправке, в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» об установлении требования кредитора в сумме 5 876 487 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2020 заявление принято к производству и рассмотрению требования в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьевский молочный завод» утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель 25.08.2021 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов право требования в размере основного долга по товарным накладным № 266 от 30.09.2018 на сумму 812 606,50 руб.,                              № 267 от 30.09.2018 на сумму 649 760 руб., № 291 от 19.10.2018 на сумму 421 472,50 руб., № 307 от 31.10.2018на сумму 859 820 руб., № 317 от 12.11.2018 на сумму 218 360 руб.,                 № 325 от 19.11.2018 на сумму 248 371,50 руб., № 340 от 30.11.2018 на сумму 637 660 руб., № 377 от 31.12.2018 на сумму 719 020 руб., № 122 от 30.04.2019 на сумму 565 080 руб., т.е. на общую сумму основного долга в размере 5 121 945,20 руб., а также процентов за просрочку платежа по договору №5 от 01.04.2016 за период до 19.08.2019 в размере                           1 244 788,83 руб., а также процентов за период с 20.08.2019 по 24.08.2021 в размере                    827 439,72 руб., в общей сумме 7 194 163 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2021 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 уточненные требования заявителя приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» о включении в реестр требований кредиторов в части требования об установлении основной задолженности в размере 5 121 945 руб. 20 коп.

Выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьевский молочный завод» требования в отношении пени в размере 2 229 151, 11 руб. за просрочку платежа по договору № 5                      от 01.04.2014 за период с 05.04.2016 по 19.12.2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенных в отдельное производство требований общества с ограниченной ответственностью «Агроферма». 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агроферма»  и общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроферма»  в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный, которым полностью удовлетворить требования общества.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в уточненном заявлении о включении  требований ООО «Агроферма»  общество просило включить не денежные средства, а обязательство в виде права требования должника. 

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исковых требований в деле № А23-7887/2019 является основанием для прекращения обязательства, противоречит п. 35  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 и основан на неверном применении норм материального права.

По мнению ООО «Агроферма», предмет и основания спора в рамках дела                 № А23-7887/2019 и в настоящем деле разные, а выводы суда области об их идентичности основаны на неправильном применении норм материального права.

Указывает, что до настоящего момента каких-либо соглашений о прекращении обязательств в письменном виде не поступало, мировых соглашений заключено не было, договора дарения требований также не имело места.

ООО «Агроферма» не дарило ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» денежные средства в указанном размере.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение ВС РФ                      № 305-ЭС19-21315 от 27 февраля 2020 г.

Отмечает, что ООО «Агроферма» ранее не обращалась с заявлением о признании ЗАО «Жуково-воробьевский молочный завод» в Арбитражный суд Калужской области, равно как и не отказывалось от указанных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивает, что от своего материального права - долга, заявитель по делу                           № А23-7887/2019 не отказывался.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» Шумана Р.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «АгроФерма», в котором управляющий,  возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители  ООО «Агроферма» и ООО «Мегаполис»  поддерживали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга по договору поставки № 5 от 01.04.2014 на общую сумму                                         5 121 945,20 руб. по товарным накладным № 266 от 30.09.2018 на сумму 812 606,50 руб., № 267 от 30.09.2018 на сумму 649 760 руб., № 291 от 19.10.2018 на сумму 421 472,50 руб., № 307 от 31.10.2018 на сумму 859 820 руб., № 317 от 12.11.2018 на сумму 218 360 руб.,              № 325 от 19.11.2018 на сумму 248 371,50 руб., № 340 от 30.11.2018 на сумму 637 660 руб., № 377 от 31.12.2018 на сумму 719 020 руб., № 122 от 30.04.2019 на сумму 565 080 руб.,                а также задолженность по пени в размере 2 229 151, 11 руб. за просрочку платежа по договору № 5 от 01.04.2014 за период с 05.04.2016 по 19.12.2019, согласно письменному расчету.

При этом учитывая возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, судом первой инстанции из материалов гражданского дела № А23-7887/2019  (т. 1 л.д. 63-72) было установлено, что предметом искового требования являлось взыскание ООО «Агроферма» с ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» задолженности в размере 5 121 945 руб. 20 коп. за поставленный по указанным товарным накладным:

№ 266 от 30.09.2018 на сумму 812 606,50 руб.

№ 267 от 30.09.2018 на сумму 649 760 руб.

№ 291 от 19.10.2018 на сумму 421 472,50 руб.

№ 307 от 31.10.2018 на сумму 859 820 руб.

№ 317 от 12.11.2018 на сумму 218 360 руб.

№ 325 от 19.11.2018 на сумму 248 371,50 руб.

№ 340 от 30.11.2018 на сумму 637 660 руб.

№ 377 от 31.12.2018 на сумму 719 020 руб.

№ 122 от 30.04.2019 на сумму 565 080 руб., на общую сумму 5 132 150,50 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 в рамках дела № А23-7887/2019 производство по исковому заявлению ООО «Агроферма» к ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» о взыскании задолженности в сумме 5 121 945 руб. 20 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска от 26.08.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленных ООО «Агроферма» требований по предмету - взыскание задолженности по основному долгу в размере 5 121 945 руб. 20 коп. за поставленный по указанным товарным накладным товар (материалы дела                                 № А23-7887/2019, т. 1 л.д. 63-72), по которым производство судом прекращено ввиду отказа от иска, с требованиями ООО «Агроферма» о включении в реестр требований по основному долгу по данному обособленному спору о банкротстве (сумма основного долга - 5 121 945 руб. 20 коп. за поставленный по указанным товарным накладным                                   № 266 от 30.09.2018 на сумму 812 606,50 руб., № 267 от 30.09.2018 на сумму 649 760 руб., № 291 от 19.10.2018 на сумму 421 472,50 руб., № 307 от 31.10.2018 на сумму 859 820 руб., № 317 от 12.11.2018 на сумму 218 360 руб., № 325 от 19.11.2018 на сумму 248 371,50 руб., № 340 от 30.11.2018 на сумму 637 660 руб., № 377 от 31.12.2018 на сумму 719 020 руб.,                  № 122 от 30.04.2019 на сумму 565 080 руб.). Основание заявленных требований также тождественно.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований ООО «Агроферма» также принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21315  от 05.03.2020 по делу № А40-58702/2018.

Поскольку в  деле № А23-7887/2019 определением суда от 19.12.2019 по иску заявителя ООО «Агроферма» к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» судом принят отказ общества от взыскания задолженности по основному долгу в размере 5 121 945 руб. 20 коп. по тем же основаниям (накладным) и производство по иску общества прекращено, суд первой инстанции  пришел к правильному   выводу о том, что отказавшись от своих притязаний к должнику о взыскании задолженности в порядке искового производства по тем же основаниям и предмету, заявитель      ООО «Агроферма» тем самым утратил право на судебную защиту посредством предъявления требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов на тот же долг и по тем жеоснованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» о включении в реестр требований кредиторов в части требования об установлении основной задолженности в размере                   5 121 945 руб. 20 коп. на основании ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что производство по данному требованию не подлежит прекращению, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции о  выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьевский молочный завод» требования пени в размере 2 229 151, 11 руб. за просрочку платежа по договору № 5 от 01.04.2014 за период с 05.04.2016 по 19.12.2019 также являются правильными.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Агроферма»  и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 8, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику предоставляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), который реализуется в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, и не размер соответствующих требований, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, на которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В ходе рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 в рамках дела № А23-7887/2019 производство по исковому заявлению                   ООО «Агроферма» к ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» о взыскании задолженности в сумме 5 121 945 руб. 20 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска от 26.08.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу № А23-7887/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

ООО «Агроферма» уже воспользовалось процессуальным правом на судебную защиту нарушенных материальных прав в рамках дела № А23-7887/2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор не имеет права на повторное обращение в суд с тождественным требованием, в том числе и в деле о банкротстве, поскольку заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, и при рассмотрении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяются те же правовые последствия, исключающие возможность заявления тождественных требований, которые применяются в общеисковом производстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае повторное обращение кредитора ООО «Агроферма» в деле о банкротстве ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» с заявленным требованием фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, установив идентичность как сторон спора, так предмета и оснований требований, суд первой инстанции обоснованно констатировал тождественность заявленных требований, в связи с чем правомерно прекратил производство по требованию заявителя в размере                       5 121 945 руб. 20 коп. в силу части 1 статьи 150 АПК РФ, так как заявленные в деле о банкротстве требования уже были предметом рассмотрения по делу №А23-7887/2019 и судом был принят отказ ООО «Агроферма» от взыскания задолженности по основному долгу в размере 5 121 945 руб. 20 коп. по тем же основаниям (накладным) и производство по иску общества прекращено.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии тождества требований в рамках настоящего обособленного спора и дела № А23-7887/2019 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку тождественность требований установлена с учетом конкретных обстоятельств каждого дела при совпадении состава участвующих лиц, предмета (задолженность по основному долгу в размере 5 121 945 руб. 20 коп. за поставленный по спорным товарным накладным, по которым производство судом прекращено ввиду отказа от иска), и основания (неисполнение должником обязательств).

Аналогичный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 по делу N А36-1467/2018.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Агроферма»  и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агроферма»  и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу                                   № А23-7580/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова