/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-720/2015

15 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании 17.10.2017 индивидуального предпринимателя  Бухарова Вячеслава Николаевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» Антипова Владимира Николаевича (доверенность от 09.01.2017) и в судебном заседании 08.11.2017 представителя индивидуального предпринимателя  Бухарова Вячеслава Николаевича - Мацкевичус А.В. (доверенность от 07.07.2017, паспорт) и того же представителя общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз», 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Бухарова Вячеслава Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А10-720/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» (ОГРН 1020300767574, ИНН 0315008300, Республика Бурятия, Окинский район, с. Орлик, далее - ООО «Хужир Энтерпрайз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Бухарову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 308381903000049, ИНН 381909567655, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ИП Бухаров В.Н., предприниматель) о взыскании 1 621 518 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (уплаченная сумма за неоказанные услуги).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 524 410 рублей 02 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение суда первой инстанции от 30 марта 2017 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 875 656 рублей 89 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику за спорный период в заявленном размере. Указывает, что истцом документально не подтверждено оказание услуг по питанию, проживанию и отпуск товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) именно ответчику, а представленные им в материалы дела в качестве доказательств первичные документы бухгалтерского учета и прочие письменные доказательства (акты, справки, ведомости) не имеют подписи заказчика (ответчика), свидетельствующей о принятии услуг, оказанных исполнителем (истцом);  истцом не представлено ни одной доверенности на получение от него товарно-материальных ценностей, которую выдал бы ответчик - ИП Бухаров В.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 8 ноября 2017 года.

В судебных заседаниях 17.10.2017 и 08.11.2017 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда  о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 13.11.2012 № 010/02 ответчик (исполнитель) с октября 2013 года по февраль 2014 года оказал истцу (заказчику) услуги по перевозке груза (руды) на сумму 5 303 301 рубль 88 копеек, а истец за счет своих средств предоставил ответчику горюче-смазочные материалы, питание, услуги по проживанию работников предпринимателя на сумму 1 676 407 рублей 97 копеек.

Общество в период с октября 2013 года по январь 2014 года перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства за автотранспортные услуги (перевозка руды) в размере 5 200 000 рублей.

Письмом от 29.11.2014 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2012.

Ссылаясь на то, что сумма не отработанного исполнителем аванса в размере 1 621 518 рублей 08 копеек не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судами, ответчик, возражая относительно предоставления ему ГСМ, питания и проживания работникам, указал, что допустимыми доказательствами по делу могут являться лишь подписанные сторонами спора товарные накладные и акты приема-передачи товара (оказания услуг). Представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды признали договор от 13.11.2012 № 010/02 прекращенным с 01.01.2014 в связи с истечением срока его действия и непредставлением к этому сроку новых нарядов-заданий на перевозку руды, содержащих объем и график работ, исполнение по которым могло продолжаться в 2014 году, и пришли к выводу о том, что удержание предпринимателем (исполнителем) после прекращения договора ранее перечисленных денежных средств является неосновательным обогащением.

Суды установили, что факт оказания услуг по перевозке руды на сумму 5 303 301 рубль 88 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами спора без замечаний; факт перечисления денежных средств (аванс за услуги) на сумму 5 200 000 рублей - платежными поручениями, на которых имеются отметки кредитного учреждения об их исполнении.

Представленные истцом заправочные ведомости приняты судами в качестве доказательств получения предпринимателем ГСМ как содержащие сведения о лицах, передавших и получивших продукцию и их подписи, количество и виды переданных ГСМ, даты отпуска ГСМ.

При этом, учитывая, что истец при новом рассмотрении дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств заправочные ведомости за октябрь 2013, февраль, март 2014 и, установив, что за октябрь 2013 года товарная накладная № 690 от 01.11.2013 на сумму 224 944 рубля 12 копеек (ГСМ), за февраль 2014 года – товарная накладная № 126 от 28.02.2014 на сумму 351 093 рубля 25 копеек (ГСМ) и товарная накладная № 126 от 28.02.2014 на сумму 351 093 рубля 25 копеек (ГСМ), за март 2014 года товарная накладная № 162 от 31.03.2014 на сумму 72 715 рублей 94 копейки (ГСМ) не подписаны, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом получения ответчиком ГСМ на сумму 648 753 рубля 31 копейка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель обязан возместить заказчику стоимость материальных ресурсов предоставленных исполнителю (питание, проживание).

В подтверждение факта пользования услугами проживания судом исследованы представленные истцом справки коменданта о проживающих в вахтовом поселке и табели учета проживания в общежитии внештатных сотрудников. Суд установил, что указанные табели заполнялись ежемесячно, с указанием количества дней проживания и подписями проживающих. Факт оказания услуг по питанию подтвержден товарными накладными, а также отчетами о продажах из программы «Астор», в материалы дела представлена копия журнала выдачи карт на питание, в том числе и ответчику. Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о выполненных работах, подписанные и направленные в адрес истца ответчиком.

Учитывая, что ГОК Коневинский, где выполнялись услуги по перевозке руды ответчиком, находится в удалении от населенных пунктов, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела фактов оказания сотрудникам ответчика, выполнявшим работы, услуг по питанию и проживанию в вахтовом поселке истца и,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за оказанные услуги по питанию и проживанию (в удовлетворении исковых требований в сумме  97 107 рублей 88 копеек судами отказано, в связи с ненадлежащим оформлением первичных документов по питанию и проживанию (отсутствие подписи ответчика) за февраль - март 2014 года).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, аналогичные указанным в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 13 июля 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А10-720/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина