Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59250/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  «КОССИнжиниринг ГмбХ» к ООО "ВНИИМИРТ" (ИНН 5040093160, ОГРН 1095040004509) о взыскании задолженности по контракту № 15-11-27 от 27.11.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

«КОССИнжиниринг ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВНИИМИРТ» о взыскании задолженности в размере 142 500 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647,30 Евро.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647,30 Евро.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между «КОССИнжиниринг ГмбХ» (Firma KOSS Engineering GmbH) и ООО «ВНИИМИРТ» заключен контракт № 15-11-27 от 27.11.2015 на поставку семисот комплектов имплантационных систем «Уродент» на общую сумму 272 272 Евро со сроком действия до 30.06.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 08.09.2016 срок действия вышеуказанного контракта продлен до 31.12.2016, а также продлен срок оплаты по контракту до 31.12.2016 соответственно.

Дополнительным соглашением №2 от 13.01.2017 срок действия вышеуказанного контракта продлен до 30.06.2017, а также продлен срок оплаты по контракту до 30.06.2017 соответственно. Таким образом, дата оплаты товара -30.06.2017.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ оформил паспорт внешнеторговой сделки и открыл валютный счет в ПАО «Сбербанк» для осуществления расчетов по внешнеторговым сделкам, о чем свидетельствует отметка ПАО «Сбербанк» на каждой странице контракта на международную поставку.

В соответствии с условиями Контракта, 15.12.2015 Товар в полном объеме на основании международной авиационной накладной № 02-5431 3604 авиакомпанией «Люфтганза» из аэропорта города Мюнхен и выдан Ответчику в аэропорту Домодедово РФ 15.12.2015, что подтверждается транспортными документами.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта под датой поставки понимается дата, когда Товар загружен в транспортное средство. Таким образом, дата поставки - 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта платеж за Товары, поставляемые в соответствии с настоящим контрактом, должен быть произведен в Евро, и осуществляется в течение 5 месяцев после отгрузки товара. Досрочный расчет допускается.

Ответчик во исполнение обязательств по Контракту перечислил Истцу с валютного счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 129 772 Евро, что подтверждается платежными поручениями  №12 от 30.06.2016, №14 от 08.09.2016, № 15 от 10.10.2016, №17 от 14.12.2016.

Таким образом, Ответчиком не оплачен Товар на сумму 142 500 Евро (272272 -93272-5149-5000-26351).

Окончательный срок оплаты в соответствии с условиями Контракта и дополнительных соглашений к нему наступил 30.06.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 142 500 Евро.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Ответчик в порядке п. 5 ч. 1 ст. 158 АПК РФ заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Заявленное ходатайство является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Предусмотренная Контрактом арбитражная оговорка не исполнима в связи с невозможностью определить компетентный суд по рассмотрению спора.

Так, п. 9.2 Контракта предусмотрено, что по всем вопросам, вытекающим из Контракта, споры подлежат передаче:

- в случае, если истцом выступает Покупатель, в Международный Арбитражный суд Коммерческо-Промышленной Палаты Российской Федерации (г. Москва, Российская Федерация);

- в случае, если истцом выступает Продавец, в Международный Арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате (г. Мюнхен, Германия), в соответствии с правилами указанных судов.

Таким образом, Контрактом предусмотрена обязанность Истца передать спор на рассмотрение международного коммерческого арбитражного суда, действующего при Торгово-Промышленной палате, находящейся в г. Мюнхен, Германия.

В Германии существует 80 территориальных Торгово-Промышленных палат, при этом, на территории г. Мюнхен образована Торгово-промышленная палата Мюнхена и Верхней Баварии.

При Торгово-Промышленной палате Мюнхена и Верхней Баварии отсутствует арбитраж, которому может быть передан на рассмотрение спор по Контракту. 

Согласно Справке Торгово-промышленной палаты Мюнхена и Верхней Баварии от 12.09.2019 на территории г. Мюнхен не образовано международного арбитражного суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Поскольку положениями п. 9.2 Контракта не установлен конкретный арбитраж, правилам которого согласились подчиниться стороны, то арбитражная оговорка не может быть признана исполнимой.

Суд не может принять во внимание предусмотренную  Контрактом арбитражную оговорку в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с конкретным правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Из указанного следует, что стороны вправе избрать альтернативный способ рассмотрения споров в виде передачи споров на рассмотрение конкретного арбитража. При этом, арбитражная оговорка должна содержать определенность и указание на арбитраж, компетентный рассматривать споры договорившихся сторон.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в Контракте, предусматривает два арбитража, на рассмотрение которых могут быть переданы споры по Контракту. При этом, поставщик и покупатель наделены разными правами по передаче споров в арбитраж, поскольку Контракт предусматривает для каждой из сторон разные арбитражные институты.

Вместе с тем, положения законодательства не предусматривают возможности устанавливать в одной арбитражной оговорке несколько арбитражей, уполномоченных на рассмотрение споров, вытекающих из одного правоотношения.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) признаются недействительными арбитражные оговорки, нарушающие баланс интересов сторон, а именно, диспаритетные юрисдикционные оговорки, ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к средствам разрешения спора. В указанном Обзоре суд указал, что при заключении арбитражных соглашений о разрешении споров стороны гражданского разбирательства не должны поражаться в равенстве своих процессуальных прав.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 9.2 Контракта, предоставляет сторонам разные процессуальные права, а именно, доступ к разным международным коммерческим арбитражам для продавца и покупателя. При этом, установленные для продавца и покупателя международные коммерческие арбитражные суды отличаются по правовому регулированию (страны места нахождения), регламенту взаимодействия, пошлинам и сборам за рассмотрение споров, порядку формирования и проведения арбитража.

За счет включения указанной арбитражной оговорки стороны лишились права на равный доступ к альтернативному методу разрешения споров, вытекающих из Контракта, что, в свою очередь, нарушает баланс их интересов.

Подобная позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 304-ЭС 16-8102 по делу Ш А75-4871/2013 где суд указал, что «паритетность оговорки о компетентном суде означает, что при наличии у ответчиков права на обращение за судебной защитой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в этот же СУД за урегулированием споров вправе обратиться и истец».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 9.2 Контракта, является неисполнимой, то спор подлежит рассмотрению в государственном суде в соответствии с общими правилами подсудности.

Таким образом, соглашение сторон о месте рассмотрения спора не может быть исполнено, а поскольку исковые требования вытекают из действий (бездействий) Российского юридического лица, а именно в части оплаты поставки по контракту, которая должна была быть произведена Ответчиком через Российский банк суд приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 1-4 части 1 статьи 247 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде РФ по местонахождению Ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ «КОССИнжиниринг ГмбХ»  от иска к ООО "ВНИИМИРТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу  № А41-59250/19 по иску «КОССИнжиниринг ГмбХ» к ООО "ВНИИМИРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 15-11-27 от 27.11.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами  прекратить в вышеуказанной части.

Взыскать с ООО "ВНИИМИРТ" в пользу «КОССИнжиниринг ГмбХ» задолженность по контракту № 15-11-27 от 27.11.2015 г. в размере 142 500,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день предъявление исковых требований – 05 июля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 267 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак