﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-454/2014

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Завольного Андрея Михайловича, Медникова Дмитрия Борисовича, Суржина Александра Александровича, Митрякина Михаила Петровича, Гончаровой Надежды Николаевны, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856) – Каменского А.А., общества с ограниченной ответственностью «Портал», Кайтукова В.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Завольного А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу                            № А32-454/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кворум-6» (далее – должник) Завольный А.М., Медников Д.Б., Суржин А.А., Митрякин М.П., Гончарова Н.Н. обратились в с заявлениями о включении требований в реестр о передаче жилых помещений. 

Определением от 08.08.2018 заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 определение от 16.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения; производство по жалобе в части требований о признании сделок недействительными прекращено.

В кассационной жалобе Завольный А.М. просит судебные акты отменить, полагая неверными выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него требования к должнику о передаче жилого помещения. Податель жалобы полагает необоснованным прекращение производства по апелляционной жалобе в части оспаривания договора купли-продажи от 24.03.2013, поскольку документы после принятия постановления апелляционного суда в рамках дела № А32-49430/2018 были переданы в дело о банкротстве должника 13.05.2019 и у заявителя не было достаточного периода времени для обращения с заявлением до принятия определения от 16.05.2019 в рамках настоящего обособленного спора. Суды не приняли во внимание, что проектная документация разрабатывалась на строительство единого жилого дома, основания для возникновения у ООО «Портал» права на половину дома отсутствуют; Кайтуков В.П. незаконно продал половину дома ООО «Портал».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 30.08.2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы (№ А40-115086/2012); определением от 18.03.2013 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 16.07.2013 удовлетворено ходатайство должника и Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, дело о банкротстве должника передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением от 09.06.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014.

Завольный А.М., Медников Д.Б., Суржин А.А., Митрякин М.П., Гончарова Н.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, сославшись на наличие требований к должнику, вытекающих из договоров цессии, заключенных с ООО «Портал».

Завольный А.М. в обоснование заявленного требования представил договор уступки права (требования) от 24.04.2013, согласно которому ООО «Портал» (цедент) уступил Завольному А.М. (цессионарий) требование к должнику по инвестиционному договору от 01.02.2012 № ДС-116 в отношении квартиры № 144, площадью 45,57 кв. м, находящейся в секции № 11, этаж 2, строящегося жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, д. 1 (далее – многоквартирный жилой дом), по цене 1 458 240 рублей.

Согласно пункту 1.1 инвестиционного договора от 01.02.2012 ООО «Портал» вносит долевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома в размере доли, составляющей в натуре 141; 142, 142/1; 143; 143/1; 144; 145; 145/1; 146; 146/1; 147; 148; 148/1; 149; 149/1; 150; 151;151/1 152; 152/1, 153; 153/1;153/3 153/2; 153/4; 154; 155; 155/1; 156; 156/1; 157; 158; 158/1; 159; 159/1; 160; 161; 161/1, 162; 162/1; 163; 164; 164/1; 165; 165/1; 166; 166/1; 166/2; 166/3; 166/4, итого 50 квартир, площадью1740 кв. м, данные квартиры составляют весь перечень квартир секций № 11 и 12. В силу пункта 1.2 договора ООО «Портал», являющийся инвестором и подрядчиком по строительству дома, за счет собственных средств завершает строительство секций № 11 и 12, обеспечивает их ввод в эксплуатацию. Согласно пунктам 2.1, 2.7 договора должник  осуществляет строительство дома (за исключением секций № 11 и 12) в полном объеме, сообщает ООО «Портал» о сдаче дома (секции № 8 – 14) и передает ему завершенные строительством квартиры, указанные в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 4.1 договора квартиры, построенные за счет средств ООО «Портал», являются его собственностью с момента государственной регистрации права собственности. В силу пункта 5.1 договора долевой вклад составляет 14 956 230 рублей 71 копейку. 

Должник и Кайтуков В.П. 26.03.2003 заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, согласно которому Кайтуков В.П. принял на себя обязательства по передаче земельного участка                        площадью 8 592 кв. м  с незавершенным строительством многоквартирного жилого дома, проектно-сметной и разрешительной документации и функций заказчика-застройщика должнику, а должник обязался обеспечить финансирование работ, необходимых для достройки жилого дома, заключить от своего имени договоры с инвесторами-дольщиками и подрядными организациями. 

Должник и Кайтуков В.П. 12.11.2012 подписали соглашение о расторжении договора от 26.03.2003.

Суды установили, что 23.04.2013 Кайтуков В.П. и ООО «Портал» заключили договор купли-продажи, по условиям которого Кайтуков В.П. передает ООО «Портал» объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, секции № 8 – 14), площадь застройки 1955,3 кв. м.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по договору купли-продажи от 23.04.2013 ООО «Портал» переданы, в том числе, секции № 11 – 12 в многоквартирном жилом доме; данные секции на момент заключения договора уступки права (требования) находились у ООО «Портал» и ООО «Портал» уступило требование к должнику о передаче жилого помещения, которое на момент заключения договора цессии находились у ООО «Портал» и отсутствовало у должника.

Суды также установили, что должник и ООО «Портал» 30.09.2012 заключили соглашение о зачете требований ООО «Портал» к должнику по договору подряда от 01.06.2010 и суммы долевого вклада ООО «Портал»по договору инвестирования от 01.02.2011 на сумму 15 409 200 рублей 71 копейка.

Определением от 20.03.2015 по делу № А32-454/2014 соглашение о зачете от 30.09.2012 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки и ООО «Портал» обратилось с заявлением о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления ООО «Портал» суд неоднократно предлагал ему представить доказательства наличия неисполненных обязательств со стороны должника по договору от 01.02.2012, сведения о том, имело ли место перечисление денежных средств в адрес должника, однако, соответствующие доказательства представлены не были. Определением от 07.03.2017 ООО «Портал» отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре со ссылкой на то, что оно не доказало наличие требований к должнику в сумме                                 15 409 200 рублей 71 копейки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ООО «Портал» по договору цессии уступлены Завольному А.М. несуществующие права к должнику, поскольку спорное жилое помещение на момент заключения договора уступки в собственности (владении) должника не находилось и наличие у ООО «Портал» денежных требований к должнику материалами дела не подтверждается.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка из ЕГРП по состоянию на 23.10.2014 в отношении ООО «Портал» содержит сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 144, расположенной на 2 этаже секции № 11, заключенного ООО «Портал» с иным физическим лицом.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Портал» на дату заключения с заявителем договора цессии не обладало требованием к должнику в отношении спорной квартиры, объект, в котором находится квартира, у должника не находится, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр о передаче жилых помещений должника.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе в части оспаривания договора купли-продажи от 24.03.2013, отклоняется, поскольку такое требование не заявлено в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Тот факт, что в рамках дела № А32-49430/2018 постановлением апелляционного суда от 15.04.2019 отменено определение от 26.02.2019 о прекращении производства по делу по иску Завольного А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2013 и дело направлено в суд первой инстанции для передачи заявления на рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника, не свидетельствует о возможности рассмотрения данного заявления апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  по делу № А32-454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

										   Ю.В. Мацко